上訴人（原審被告）：中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司洪某支公司。住所地湖北省洪某市新堤新洪路。
負(fù)責(zé)人：孫小兵，該支公司經(jīng)理。
委托代理人：覃世方，湖北博智律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：李某，無職業(yè)。
委托代理人：吳道舉，退休職工。
被上訴人（原審被告）：鐘某某，系大沙湖農(nóng)場農(nóng)業(yè)辦公室干事。
被上訴人（原審被告）：冷雯（系鐘某某之妻），大沙湖農(nóng)場危房改造辦公室職員。

上訴人中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司洪某支公司（財(cái)保洪某支公司）因與被上訴人李某、鐘某某、冷雯機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服洪某市人民法院（2016）鄂1083民初346號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人財(cái)保洪某支公司的委托代理人覃世方，被上訴人李某到庭參加訴訟。被上訴人鐘某某、冷雯經(jīng)本院合法傳喚無正當(dāng)理由未到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
財(cái)保洪某支公司上訴請(qǐng)求：一、被上訴人李某主張的后續(xù)治療費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)不應(yīng)獲得支持，護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)時(shí)間過長。李某系輕度顱腦損傷，后續(xù)治療費(fèi)并不必然發(fā)生，其鑒定依據(jù)不足。無“加強(qiáng)營養(yǎng)的醫(yī)囑”，且未造成嚴(yán)重傷害，不應(yīng)計(jì)算營養(yǎng)費(fèi)。關(guān)于護(hù)理、誤工期的鑒定過長，鑒定無充足依據(jù)，不應(yīng)采信。二、本案對(duì)李某未造成嚴(yán)重后果，未造成傷殘，依照司法實(shí)踐不應(yīng)賠償精神損害撫慰金。三、被上訴人不應(yīng)承擔(dān)鑒定費(fèi)。根據(jù)《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任保險(xiǎn)條款》、《機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款》的規(guī)定，上訴人不承擔(dān)鑒定費(fèi)等費(fèi)用。綜上，一審認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤，請(qǐng)求二審撤銷原審判決，依法改判，訴訟費(fèi)用由被上訴人負(fù)擔(dān)。
李某辯稱：一、上訴人對(duì)后續(xù)治療費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)和誤工費(fèi)不服，但均有鑒定意見。二、本次事故導(dǎo)致李某至今長頭昏頭痛，精神不振，記憶力減退。協(xié)和醫(yī)院的教授經(jīng)檢查認(rèn)定為腦外傷神經(jīng)綜合癥，答辯人已留下了終身之癥，2000元的精神損害撫慰金是彌補(bǔ)不了的。三、鑒定費(fèi)是因車禍而起，是確定傷情所支付的必要的合理的費(fèi)用。四、原判未判決造成兩車受損的財(cái)產(chǎn)賠償費(fèi)用是不公平的，兩車受損是不爭的事實(shí)，特別是答辯人的電動(dòng)車已報(bào)廢了，需全額賠償。答辯人請(qǐng)求二審判決上訴人賠償電動(dòng)車損失1750元。五、原判對(duì)護(hù)理費(fèi)的賠償是個(gè)錯(cuò)誤。事故發(fā)生后肇事者出錢請(qǐng)了護(hù)工護(hù)理了22天，而原判將30天的護(hù)理費(fèi)全部判給了肇事者。原判在案件認(rèn)定中認(rèn)定護(hù)理費(fèi)票據(jù)不合法不予支持，而在判決時(shí)變成了合法，并且多給。答辯人再次請(qǐng)求二審改判賠償答辯人護(hù)理費(fèi)2361元。六、答辯人在武漢就醫(yī)時(shí)花費(fèi)住宿費(fèi)130元和個(gè)體診所的醫(yī)療費(fèi)180元，票據(jù)雖不真實(shí)但事實(shí)確鑿，時(shí)間吻合，二審應(yīng)支持該兩項(xiàng)損失。七、答辯人被撞時(shí)已昏迷不醒，旁觀者目睹至少留了4斤血，買一只白帶白補(bǔ)血需要700元，買兩支并不過份，請(qǐng)求二審改判營養(yǎng)費(fèi)1400元。
鐘某某、冷雯未到庭答辯。
李某向一審法院起訴請(qǐng)求：依法判令三被告賠償原告醫(yī)療費(fèi)15266.47元（含搶救費(fèi)、住院費(fèi)、鑒定時(shí)檢查費(fèi)等）、護(hù)理費(fèi)4500元（30天×150元／天）、誤工費(fèi)10656元（43217元／年÷365天×90天）、住院期間伙食補(bǔ)助費(fèi)2300元（23天×100元／天）、營養(yǎng)費(fèi)3000元（30元×100元／天）、交通費(fèi)753元、住宿費(fèi)690元、后期治療費(fèi)2000元、精神損害撫慰金2000元、鑒定費(fèi)1800元、財(cái)產(chǎn)損失1750元，合計(jì)人民幣44715.47元。在審理中，原告申請(qǐng)?jiān)黾颖桓鏋樵婀驼?qǐng)護(hù)工所支付的護(hù)理費(fèi)3370元，合計(jì)請(qǐng)求總額為48085.47元。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2015年3月26日8時(shí)16分，鐘某某駕駛鄂D×××××小型轎車從洪某市大沙湖農(nóng)場養(yǎng)豬廠沿和諧路由東向西往彭陳公路方向行駛，當(dāng)行駛至和諧路與新百路交叉路口時(shí)，遇李某駕駛二輪電動(dòng)車從發(fā)展大道由北向南往新新路方向行駛，鐘某某措施不及，導(dǎo)致兩車相撞，造成李某受傷、兩車受損的交通事故。2015年5月11日，洪某市公安局交通警察大隊(duì)對(duì)此事故作出洪某公交認(rèn)字（2015）第4007號(hào)《道路交通事故認(rèn)定書》，認(rèn)定鐘某某駕駛機(jī)動(dòng)車在未確保安全的原則下通行，是造成此事故的根本原因，在此事故中負(fù)全部責(zé)任；李某在此事故中無責(zé)任。事故發(fā)生后，李某當(dāng)日被送往洪某市人民醫(yī)院搶救治療，診斷為：頭部外傷。至2015年4月17日出院，共住院22天。2015年9月8日，李某到洪某市人民醫(yī)院進(jìn)行CT檢查，9月10日，在該院門診診斷為：“頭皮皮脂腺囊腫”，給予手術(shù)切除。2015年9月30日，李某在洪某市中醫(yī)醫(yī)院進(jìn)行磁共振檢查，并支付鑒定費(fèi)1800元。2015年10月21日，李某到協(xié)和醫(yī)院門診檢查，診斷為：“腦外傷后綜合癥”，給予營養(yǎng)神經(jīng)等藥物治療。為此，李某共用去住院醫(yī)療費(fèi)、門診檢查及治療費(fèi)等人民幣15080.87元。李某住院期間，鐘某某支付醫(yī)療費(fèi)8000元、護(hù)理費(fèi)3370元。2015年12月9日，洪某興中法醫(yī)司法鑒定所作出“興中法醫(yī)臨床—（2015）—鑒字第690號(hào)”《司法鑒定意見書》，結(jié)論為：李某頭部外傷，不構(gòu)成傷殘；后期醫(yī)療費(fèi)評(píng)估人民幣2000元；誤工時(shí)間90天、護(hù)理時(shí)間30天、營養(yǎng)時(shí)間30天。另認(rèn)定，鐘某某駕駛的鄂D×××××小型轎車車主系冷雯，該車在財(cái)保洪某支公司購買交強(qiáng)險(xiǎn)12.2萬元、商業(yè)三者險(xiǎn)30萬元，及不計(jì)免賠險(xiǎn)，保險(xiǎn)期限自2014年10月24日起至2015年10月23日止，本次交通事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。李某出生于1986年9月15日，交通事故發(fā)生時(shí)28周歲，其戶籍所在地為：湖南省長沙市天心區(qū)南托街道辦事處牛角塘村趙家山組261號(hào)附1號(hào)，2009年與湖北省洪某市大沙湖管理區(qū)五家村吳小華結(jié)婚，無職業(yè)。
一審認(rèn)為，鐘某某駕駛機(jī)動(dòng)車在未確保安全的原則下通行，是造成此事故的根本原因，在此事故中應(yīng)負(fù)全部責(zé)任；李某在此事故中無過錯(cuò)，不承擔(dān)責(zé)任。因此，鐘某某對(duì)該交通事故給李某造成的損害，應(yīng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任。由于肇事車輛系冷雯所有，該車在財(cái)保洪某支公司購買交強(qiáng)險(xiǎn)12.2萬元、商業(yè)三者險(xiǎn)30萬元，及不計(jì)免賠險(xiǎn)，財(cái)保洪某支公司應(yīng)在保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償李某的經(jīng)濟(jì)損失。關(guān)于李某請(qǐng)求的賠償費(fèi)用問題：一、醫(yī)療費(fèi)：經(jīng)核實(shí)，并結(jié)合認(rèn)證意見，李某的醫(yī)療費(fèi)為15080.87元，李某請(qǐng)求超過該費(fèi)用的部分，依法不予支持。二、后期醫(yī)療費(fèi)：根據(jù)司法鑒定意見，李某的后期醫(yī)療費(fèi)評(píng)定為2000元，依法予以支持。三、誤工費(fèi)：根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《解釋》）第二十條規(guī)定，受害人無固定收入的，參照受訴法院所在地相同或者相近行業(yè)上一年度職工平均工資計(jì)算。李某無證據(jù)證明其屬城鎮(zhèn)居民，也無固定收入，應(yīng)按農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。依照2015年度《湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》“農(nóng)、林、牧、漁業(yè)”人均年平均工資收入26209元標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算；誤工時(shí)間參照法醫(yī)鑒定的90天計(jì)算。其誤工費(fèi)為6462.49元（26209元／年÷365天×90天）。李某請(qǐng)求數(shù)額過高，超過該數(shù)額的部分，依法不予支持。四、護(hù)理費(fèi)：李某住院期間，鐘某某支付給洪某市安康陪護(hù)服務(wù)中心的護(hù)理費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)過高，對(duì)該護(hù)理費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，依法不予支持；李某請(qǐng)求的護(hù)理費(fèi)屬重復(fù)請(qǐng)求，且標(biāo)準(zhǔn)亦過高，亦依法不予支持。護(hù)理費(fèi)應(yīng)當(dāng)根據(jù)《解釋》第二十一條規(guī)定，參照2015年度《湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》“居民服務(wù)和其它服務(wù)行業(yè)”人均年平均工資收入28729元標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算；根據(jù)司法鑒定意見，李某的護(hù)理時(shí)間為30天，其護(hù)理費(fèi)為2361.29元（28729元／年÷365天×30天），李某請(qǐng)求數(shù)額過高，超過該數(shù)額的部分，依法不予支持。五、住院期間伙食補(bǔ)助費(fèi)：根據(jù)《解釋》第二十三條規(guī)定，參照當(dāng)?shù)貒覚C(jī)關(guān)一般工作人員的出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)50元／天，以及李某住院天數(shù)22天計(jì)算。其住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為1100元（50元／天×22天）。李某請(qǐng)求數(shù)額過高，超過該數(shù)額的部分，依法不予支持。六、營養(yǎng)費(fèi)：根據(jù)《解釋》第二十四條規(guī)定，參照醫(yī)療機(jī)構(gòu)的意見確定。結(jié)合李某到協(xié)和醫(yī)院門診檢查時(shí)，診斷為：“腦外傷后綜合癥”，給予營養(yǎng)神經(jīng)等藥物治療的意見，以及營養(yǎng)時(shí)間30天的鑒定結(jié)論，每天按20元計(jì)算，其營養(yǎng)費(fèi)為600元（20元／天×30天）。李某請(qǐng)求數(shù)額過高，超過該數(shù)額的部分，依法不予支持。七、關(guān)于交通費(fèi)，根據(jù)《解釋》第二十二條規(guī)定，結(jié)合認(rèn)證意見，李某的交通費(fèi)為656元。李某請(qǐng)求數(shù)額過高，超過該數(shù)額的部分，依法不予支持。八、住宿費(fèi)：結(jié)合認(rèn)證意見，對(duì)李某住宿費(fèi)的訴訟請(qǐng)求，依法不予支持。九、關(guān)于鑒定費(fèi)1800元，系李某為確定其損失程度、后期醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理時(shí)間、誤工時(shí)間、營養(yǎng)時(shí)間等所支付的必要的、合理的費(fèi)用，根據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十四條的規(guī)定，依法予以支持。十、精神損害撫慰金：根據(jù)《解釋》第十八條和《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》的第八條第二款的規(guī)定，李某的身體健康權(quán)受到侵害，經(jīng)鑒定雖然不夠評(píng)殘，但根據(jù)協(xié)和醫(yī)院“腦外傷后綜合癥”的診斷，及當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)水平，李某請(qǐng)求精神損害撫慰金2000元，并無不當(dāng)，依法予以支持。十一、財(cái)產(chǎn)損失：結(jié)合認(rèn)證意見，李某無證據(jù)證明其電動(dòng)車損失價(jià)值，對(duì)其要求賠償財(cái)產(chǎn)損失的訴訟請(qǐng)求，依法不予支持。綜上，李某的經(jīng)濟(jì)損失為：醫(yī)療費(fèi)15080.87、后期醫(yī)療費(fèi)2000元、誤工費(fèi)6462.49元、護(hù)理費(fèi)2361.29元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1100元、營養(yǎng)費(fèi)600元、交通費(fèi)656元、精神損害撫慰金2000元、鑒定費(fèi)1800元，合計(jì)人民幣32060.65元。上述經(jīng)濟(jì)損失中的精神損害撫慰金、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、鑒定費(fèi)等合計(jì)13279.78元，屬交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償項(xiàng)下費(fèi)用，限額為人民幣11萬元；上述經(jīng)濟(jì)損失中的醫(yī)療費(fèi)、后期醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)，合計(jì)18780.87元，屬交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)賠償項(xiàng)下費(fèi)用，限額為人民幣10000元。因此，財(cái)保洪某支公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘項(xiàng)下賠償李某經(jīng)濟(jì)損失13279.78元；在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)項(xiàng)下賠償李某經(jīng)濟(jì)損失10000元；合計(jì)23279.78元。由于鐘某某在交通事故中負(fù)全部責(zé)任，且鄂D×××××小型轎車在財(cái)保洪某支公司購買了商業(yè)三者險(xiǎn)30萬元，及不計(jì)免賠險(xiǎn)，因此，李某的剩余經(jīng)濟(jì)損失8780.87元（32060.65元－23279.78元），由財(cái)保洪某支公司應(yīng)在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)賠償。財(cái)保洪某支公司賠償李某后，鐘某某、冷雯不再承擔(dān)賠償責(zé)任。由于鐘某某已為李某墊付了醫(yī)療費(fèi)人民幣8000元、護(hù)理費(fèi)2361.29元，合計(jì)10361.29元，李某在獲得保險(xiǎn)公司賠款后，應(yīng)當(dāng)將此款返還給鐘某某。據(jù)此，依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第（一）項(xiàng)、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第二十二條、第四十八條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一款、第二款、第十八條至第二十二條、第二十四條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條第一款、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決：一、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司洪某支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償原告李某經(jīng)濟(jì)損失人民幣23279.78元。二、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司洪某支公司在機(jī)動(dòng)車輛第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告李某經(jīng)濟(jì)損失人民幣8780.87元。上述一、二項(xiàng)賠償款合計(jì)人民幣32060.65元，于本判決生效后五日內(nèi)履行。三、原告李某在獲得被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司洪某支公司賠償款后，當(dāng)日返還給被告鐘某某人民幣10361.29元。四、駁回原告李某的其它訴訟請(qǐng)求。本案受理費(fèi)500元，由被告鐘某某負(fù)擔(dān)。
二審?fù)徶校?dāng)事人沒有提交新證據(jù)。
二審查明的事實(shí)與一審判決認(rèn)定的一致，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，本案爭議的焦點(diǎn)為：一審對(duì)李某的損失認(rèn)定是否恰當(dāng)。因當(dāng)事人僅對(duì)后續(xù)治療費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、誤工費(fèi)、精神損害撫慰金、鑒定費(fèi)的承擔(dān)有異議，對(duì)其他無異議部分的損失按一審判決認(rèn)定的數(shù)額予以確認(rèn)。對(duì)有異議部分的損失分別作如下認(rèn)定：關(guān)于后續(xù)治療費(fèi)的認(rèn)定問題，李某因本案交通事故傷及腦部，之后有頭疼、失眠等癥狀，2015年10月21日李某到武漢協(xié)和醫(yī)院門診治療，被診斷為腦外傷綜合癥。該醫(yī)院為其開了營養(yǎng)腦神經(jīng)的藥物。2015年12月9日洪某市公安局交警四中隊(duì)委托洪某興中法醫(yī)司法鑒定所對(duì)李某的后期治療費(fèi)等進(jìn)行鑒定，其鑒定意見為被鑒定人頭部外傷經(jīng)治療后，現(xiàn)仍伴有頭痛頭昏、失眠多夢、記憶力減退等神經(jīng)癥狀，后期需要給予營養(yǎng)腦神經(jīng)藥物等治療，后期治療費(fèi)為2000元。上訴人財(cái)保洪某支公司雖對(duì)該鑒定意見有異議，但未提交反證推翻該證據(jù)，一審支持后續(xù)治療費(fèi)2000元并無不當(dāng)，上訴人財(cái)保洪某支公司的主張后續(xù)治療費(fèi)不應(yīng)支持的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；關(guān)于營養(yǎng)費(fèi)的認(rèn)定問題：根據(jù)洪某興中法醫(yī)司法鑒定所鑒定分析，李某的損傷為頭部外傷，腦外傷后綜合癥，損傷特征符合鈍性外力撞擊作用所致，鑒定意見為營養(yǎng)時(shí)間30日。上訴人財(cái)保洪某支公司雖然對(duì)該鑒定意見有異議，但未提出反駁證據(jù)，且該鑒定意見符合公安部《人身損害誤工期、護(hù)理期、營養(yǎng)期評(píng)定規(guī)范》的相關(guān)規(guī)定。一審采信該鑒定意見，認(rèn)定營養(yǎng)費(fèi)600元并無不當(dāng)，上訴人財(cái)保洪某支公司認(rèn)為營養(yǎng)費(fèi)不應(yīng)支持的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回。關(guān)于誤工費(fèi)的認(rèn)定：李某因本案交通事故傷及頭部住院治療22天，出院時(shí)醫(yī)囑“注意休息、不適隨診等”，后在洪某市人民醫(yī)院手術(shù)切除頭部皮皮脂腺囊，醫(yī)囑“傷后一周拆線、休息二周等”，李某因本次事故雖不構(gòu)成傷殘，但被武漢協(xié)和醫(yī)院診斷為“腦外傷綜合癥”，并伴有明顯的神經(jīng)癥狀。2015年12月9日經(jīng)洪某興中法醫(yī)司法鑒定所鑒定，誤工時(shí)間為90日，雖然根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十一條的規(guī)定，誤工時(shí)間應(yīng)按醫(yī)療機(jī)構(gòu)的意見確定，本案為李某治療的醫(yī)療機(jī)構(gòu)并未出具要求李某全休的醫(yī)囑，但洪某興中法醫(yī)司法鑒定所的鑒定意見是根據(jù)李某的病情和實(shí)際治療情況和時(shí)間給出的意見，且該意見符合公安部《人身損害誤工期、護(hù)理期、營養(yǎng)期評(píng)定規(guī)范》的相關(guān)規(guī)定，上訴人財(cái)保洪某支公司認(rèn)為一審認(rèn)定的誤工時(shí)間過長的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；關(guān)于精神損害撫慰金的認(rèn)定問題：李某因本次交通事故導(dǎo)致頭部受傷后長時(shí)間伴有頭痛頭昏、失眠多夢，記憶力減退等癥狀，必然對(duì)李某的心理上和精神上產(chǎn)生巨大的壓力，一審據(jù)此酌定精神損害撫慰金2000元并無不當(dāng)，上訴人財(cái)保洪某支公司關(guān)于該精神損害撫慰金不應(yīng)支持的訴訟請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；關(guān)于鑒定費(fèi)的承擔(dān)問題：參照《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十四條規(guī)定：“保險(xiǎn)人、被保險(xiǎn)人為查明和確定保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因和保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，由保險(xiǎn)人承擔(dān)?！保瑸椴槊饕虮敬谓煌ㄊ鹿十a(chǎn)生的護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)等損失，經(jīng)鑒定，花費(fèi)鑒定費(fèi)1800元是必然產(chǎn)生的費(fèi)用，因鐘某某在本案事故中負(fù)全責(zé)，該費(fèi)用應(yīng)由鐘某某負(fù)擔(dān)，又因鄂D×××××小型轎車在財(cái)保洪某支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和不計(jì)免賠的商業(yè)險(xiǎn)，故一審判決上訴人財(cái)保洪某支公司承擔(dān)該鑒定費(fèi)1800元并無不當(dāng)，上訴人財(cái)保洪某支公司的該項(xiàng)上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回。
綜上所述，一審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)300元，由中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司洪某支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　徐　峰 審　判　員　　謝本宏 代理審判員　　潘川川

書記員：覃小飛