原告：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司濟(jì)寧市分公司。住所地：山東省濟(jì)寧市洸河路56號。統(tǒng)一社會信用代碼：91370800865949143E。
負(fù)責(zé)人：任玉宏，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：王保龍，山東公明政和律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：楊碩，山東公明政和律師事務(wù)所實習(xí)律師。
被告：光華，男，1966年3月17日生，漢族，住山西省陽泉市郊區(qū)。
委托訴訟代理人：史銀全，山西君衡律師事務(wù)所律師。
被告：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司陽泉市分公司。住所地：山西省陽泉市城區(qū)三角線69號。統(tǒng)一社會信用代碼：91140300X022069268。
負(fù)責(zé)人：常亮貴，系公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：霍建剛，該公司員工。
被告：武邑衡東物流有限公司。住所地：河北省衡水市武邑縣清涼店鎮(zhèn)團(tuán)村。統(tǒng)一社會信用代碼：9113112259356505C。
法定代表人：沈媛媛，該公司經(jīng)理。
被告：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司衡水市分公司。住所地：河北省衡水市桃城區(qū)和平西路515號。統(tǒng)一社會信用代碼：9113110280980197XP。
負(fù)責(zé)人：高宏，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：杜躍存，河北浩翔律師事務(wù)所律師。

原告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司濟(jì)寧市分公司（以下簡稱“人保濟(jì)寧公司”）與被告光華、中國人民保險股份有限公司陽泉市分公司（以下簡稱“人保陽泉公司”）、武邑衡東物流有限公司（以下簡稱“物流公司”）、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司衡水市分公司（以下簡稱“人保衡水公司”）保險人代位求償權(quán)糾紛一案，本院于2018年1月22日立案后，依法組成合議庭，于2018年3月9日、3月29日公開開庭進(jìn)行了審理。原告人保濟(jì)寧公司的委托訴訟代理人王保龍、楊碩、被告光華的委托訴訟代理人史銀全、被告人保陽泉公司的委托訴訟代理人霍建剛、被告人保衡水公司的委托訴訟代理人杜躍存到庭參加訴訟，被告物流公司經(jīng)本院合法傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告人保濟(jì)寧公司向本院提出訴訟請求：一、請求依法判令被告返還原告墊付賠償款143134.37元；二、訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。事實與理由：2015年4月9日17時30分，光華駕駛晉Ｃ×××××輕型貨車（所有權(quán)人為光華，該車在被告人保陽泉公司投保交強(qiáng)險一份），沿京昆高速由東向西行駛至太原方向315公里+260米時，與前方謝博駕駛的魯Ｈ×××××小客車追尾相撞，并致使魯Ｈ×××××小客車與前方因堵車停在第一車道的張永靜駕駛的冀Ｔ×××××（冀Ｔ×××××）重型貨車尾部相撞，造成三者不同程度損壞的交通事故。該事故經(jīng)河北省公安廳高速公路交通警察總隊石家莊支隊鹿泉大隊認(rèn)定，光華負(fù)事故的主要責(zé)任，張永靜負(fù)事故的次要責(zé)任，謝博無責(zé)任。晉Ｃ×××××輕型貨車在人保陽泉公司投保了交強(qiáng)險；冀Ｔ×××××(冀Ｔ×××××)重型貨車在人保衡水公司投保了交強(qiáng)險和商業(yè)三者險。事故發(fā)生后，魯Ｈ×××××小客車車主李林向山東省濟(jì)寧市任城區(qū)人民法院提起保險合同訴訟，經(jīng)山東省濟(jì)寧市任城區(qū)人民法院審理作出（2015）任商初字第2372號民事判決書，判決原告承擔(dān)李林魯Ｈ×××××小客車發(fā)生交通事故產(chǎn)生的車輛損失費(fèi)138062.67元、施救費(fèi)3500元，共計141562.67元。原告按照判決內(nèi)容支付了保險理賠款，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，依法享有追償權(quán)，特提起訴訟，請求依法支持原告訴訟請求。
被告光華辯稱，1、對本案涉及的交通事故時間、地點(diǎn)、責(zé)任劃分無異議。2、對原告主張的返還墊付款的訴訟請求，根據(jù)庭審中所出示的證據(jù)進(jìn)行答辯。3、本事故發(fā)生后，答辯人于2015年8月24日已與魯Ｈ×××××小客車車主的代理人達(dá)成賠償協(xié)議，并賠償4萬元，同時對方放棄再向答辯人主張賠償權(quán)利。4、人民法院應(yīng)依法駁回原告對答辯人提出的代位求償權(quán)的訴訟請求。
被告人保陽泉公司辯稱，被告光華在答辯人公司投保了交強(qiáng)險一份，答辯人公司在2015年5月13日已履行完對第三者的全部賠償責(zé)任，賠款已支付被告光華，答辯人不承擔(dān)其他賠償責(zé)任及訴訟費(fèi)用。
被告人保衡水公司辯稱，1、本案所涉車輛冀Ｔ×××××在答辯人公司投保了交強(qiáng)險和不計免賠100萬元商業(yè)第三者責(zé)任保險，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。2、答辯人公司需要核實本次事故侵權(quán)人張永靜的駕駛證、從業(yè)資格證及其所駕車輛的行駛證是否合法有效，是否存在保險合同約定的免責(zé)事由，如存在免責(zé)事由，答辯人公司不承擔(dān)賠償責(zé)任。3、答辯人公司未消極履行賠付義務(wù)，所以本案產(chǎn)生的訴訟費(fèi)答辯人公司不予承擔(dān)。
經(jīng)審理查明，2015年4月9日17時30分，被告光華駕駛自己所有的晉Ｃ×××××輕型貨車（該車在被告人保陽泉公司投保了交強(qiáng)險一份），沿京昆高速公路由東向西行駛至太原方向315公里+260米時，與前方謝博駕駛的魯Ｈ×××××小客車（車主為李林）追尾相撞，并致使魯Ｈ×××××小客車與前方因堵車停在第一車道的張永靜駕駛的冀Ｔ×××××、冀Ｔ×××××重型貨車（車主為被告物流公司，該車主車在被告人保衡水公司投保了交強(qiáng)險和不計免賠100萬元商業(yè)第三者責(zé)任保險各一份）尾部相撞，造成三車不同程度損壞的交通事故。2015年4月9日，河北省公安廳高速公路交通警察總隊石家莊支隊鹿泉大隊就此事故作出“第1399023201500117號”道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定光華負(fù)主要責(zé)任、張永靜負(fù)次要責(zé)任、謝博無責(zé)任。
2015年4月9日，事故發(fā)生后魯Ｈ×××××小客車的駕駛?cè)酥x博多次與被告光華協(xié)商賠償事宜，因光華駕駛的車輛僅在保險公司投保了交強(qiáng)險，經(jīng)光華與謝博多次協(xié)商，雙方于2015年8月24日以光華為甲方，以謝博為乙方，簽訂了內(nèi)容為“……二、甲方自愿一次性賠償乙方人民幣肆萬元整，作為乙方車輛受損嚴(yán)重貶值折舊費(fèi)。三、甲方賠償乙方后，乙方就此事不以任何形式、任何理由向甲方要求其它任何費(fèi)用，此事處理即告終結(jié)，甲方不再承擔(dān)任何責(zé)任?！钡膮f(xié)議書一份，并由光華在甲方簽字處簽字，由謝博的哥哥謝濤在乙方代理人處簽字。同日，謝濤給光華出具了內(nèi)容為“今收到光華現(xiàn)金肆萬元整（40000.00元）車輛折舊補(bǔ)償款?！钡氖諚l一份。
原告要求被告給付其已代償賠付給魯Ｈ×××××小客車車主的各項損失及提交的證據(jù)如下：
1、原告根據(jù)山東省濟(jì)寧市任城區(qū)人民法院作出的（2015）任商初字第2372號民事判決書賠付給原告的車輛損失138062.67元、施救費(fèi)3500元，合計141562.37元。提交事故認(rèn)定書復(fù)印件一份、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司機(jī)動車保險車輛損失情況確認(rèn)書復(fù)印件一份、（2015）任商初字第2372號民事判決書一份（由主辦法官簽字并蓋章證實該判決已生效）、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司賠款收據(jù)一份。
2、案件受理費(fèi)1572元，提交中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司賠款收據(jù)一份。
以上損失共計143134.37元。
被告光華對原告主張的損失及證據(jù)提出以下質(zhì)證意見：1、對該事故責(zé)任認(rèn)定書無異議；2、對判決書和兩份賠款收據(jù)的真實性均無異議；3、認(rèn)為人保財險公司對涉案車輛損失情況的確認(rèn)書是復(fù)印件不能作為證據(jù)使用；該確認(rèn)書不屬于司法鑒定，為單方定損，對本案被告光華沒有約束力；該確認(rèn)書上被保險人顯示的是被告物流公司，而訴狀上的車輛所有人是李林，相互矛盾。
被告人保衡水公司認(rèn)為：1、原告提交的事故認(rèn)定書復(fù)印件沒有蓋章；2、原告提交的判決書所判內(nèi)容對我司沒有約束力，該判決不能作為認(rèn)定車輛損失數(shù)額、施救費(fèi)數(shù)額的依據(jù)，我司需要核實車損報告原件（或保險公司定損單原件）、車輛損失部位照片、施救費(fèi)票據(jù)原件及維修費(fèi)票據(jù)原件，并保留重新鑒定的權(quán)利。其他同意被告光華的質(zhì)證意見。
被告人保陽泉公司對原告主張的損失及提交的證據(jù)均無異議。
為反駁被告的質(zhì)證意見，原告補(bǔ)充了以下意見：原告提交的事故認(rèn)定書復(fù)印件、人保公司機(jī)動車保險車輛損失情況確認(rèn)書復(fù)印件均來源于山東省濟(jì)寧市任城區(qū)人民法院作出的（2015）任商初字第2372號生效民事判決書。
被告光華向本院提交了協(xié)議書、收條、謝濤的身份證復(fù)印件。并稱謝博的行為屬于法律意義上的表見代理，其后果和責(zé)任應(yīng)由被代理人（魯Ｈ×××××小客車車主）承擔(dān)，被代理人（魯Ｈ×××××小客車車主）作為受損車輛的被保險人，已經(jīng)放棄再向光華主張賠償?shù)臋?quán)利，故魯Ｈ×××××小客車車主沒有權(quán)利向保險人（本案原告）以保險合同主張賠償權(quán)利。魯Ｈ×××××小客車車主向原告以保險合同主張的權(quán)利及產(chǎn)生的法律后果，在法律上與被告光華無關(guān)。
原告對被告光華提交的證據(jù)均有異議，對證明的觀點(diǎn)不認(rèn)可。認(rèn)為：1、該協(xié)議書的簽訂記載的是謝博而簽名為謝博代理人謝濤，謝博與謝濤均不是該車輛所有權(quán)人或受益人，均無權(quán)處分魯Ｈ×××××小客車的賠償事宜；2、該協(xié)議書記載的賠償40000元僅指車輛受損的貶值損失并未對車輛損失進(jìn)行賠償。3、該協(xié)議中第三條約定的是完全放棄了車損價值的賠償權(quán)利，該條的簽訂嚴(yán)重?fù)p害了車輛所有權(quán)人及受益人的合法權(quán)益。4、魯Ｈ×××××小客車的行駛證記載所有權(quán)人為李林，同時該車輛為貸款購買，該車約定第一受益人為中國工商銀行濟(jì)寧城區(qū)支行，第二受益人為濟(jì)寧金泰擔(dān)保有限公司，在李林未還清貸款前李林對該車也不具有完全所有權(quán)，因此該協(xié)議書中記載的內(nèi)容嚴(yán)重?fù)p害了車輛登記所有權(quán)人李林及第一、二受益人合法權(quán)益；5、對于該協(xié)議書簽名及收款人簽名的真實性均無法認(rèn)定；6、在李林訴我司保險合同訴訟中李林并未告知其知情該協(xié)議的簽訂及款項的收取。被告人保陽泉公司、人保衡水公司對被告光華提交的證據(jù)均無異議。
被告人保陽泉公司向本院提交了機(jī)動車保險報案記錄、保險賠款費(fèi)用計算書及賠款憑證；用以證明事故發(fā)生后該公司曾于2015年5月13日，將該公司在交強(qiáng)險財產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)應(yīng)賠付的2000元給付了被保險人（被告光華）。
被告光華對此予以認(rèn)可，并稱其賠付給謝博的40000元中包含人保陽泉公司賠付的2000元。
原告及被告人保衡水公司均稱對此并不清楚，原告認(rèn)為被告人保陽泉公司將交強(qiáng)險中的車損2000元賠付給自己的被保險人沒有事實和法律依據(jù)，稱交強(qiáng)險是賠付第三人的損失，故該2000元被告人保陽泉公司應(yīng)賠付給原告。
另查明，被告光華和謝博簽訂協(xié)議書時，謝博及謝濤均無魯Ｈ×××××小客車車主李林的授權(quán)委托。
上述事實有原、被告陳述、（2015）任商初字第2372號民事判決書及生效證明、事故認(rèn)定書復(fù)印件、機(jī)動車保險車輛損失情況確認(rèn)書復(fù)印件、保單抄錄件、賠款收據(jù)、協(xié)議書、收條、身份證復(fù)印件、保險賠款計算書、機(jī)動車保險報案記錄、賠款憑證等證據(jù)并經(jīng)庭審質(zhì)證所證實。

本院認(rèn)為，《中華人民共和國保險法》第六十條第一款條規(guī)定：“因第三者對保險標(biāo)的的損害而造成保險事故的，保險人自向被保險人賠償保險金之日起，在賠償金額范圍內(nèi)代位行使被保險人對第三者請求賠償?shù)臋?quán)利?！薄吨腥A人民共和國保險法》第六十五條第二款、第三款規(guī)定：“責(zé)任保險的被保險人給第三者造成損害，被保險人對第三者應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任確定的，根據(jù)被保險人的請求，保險人應(yīng)當(dāng)直接向該第三者賠償保險金。被保險人怠于請求的，第三者有權(quán)就其應(yīng)獲賠償部分直接向保險人請求賠償保險金。責(zé)任保險的被保險人給第三者造成損害，被保險人未向該第三者賠償?shù)模ｋU人不得向被保險人賠償保險金。”本案原告已經(jīng)就魯Ｈ×××××小客車的相關(guān)損失向被保險人（車主李林）賠償了保險金，原告有在賠償金額范圍內(nèi)代位行使李林對第三者請求賠償?shù)臋?quán)利。原告賠償?shù)谋ｋU金數(shù)額已由生效法律文書確認(rèn)并已履行完畢，故被告關(guān)于原告損失不合理的辯解理由，本院不予支持，原告要求被告賠付其墊付的上述保險金的主張，本院予以支持，原告的追償金額確定為14562.37元。被告光華以其與謝博簽訂了賠償協(xié)議書并已履行完畢為由，免除自己對魯Ｈ×××××小客車車主李林的賠償義務(wù)，因該協(xié)議書事前沒有車主李林的授權(quán)，事后也未得到其追認(rèn)，不符合表見代理的構(gòu)成要件，對該協(xié)議書的效力，本院不予認(rèn)定，故被告光華的上述辯解理由，本院不予支持。被告人保陽泉公司在被保險人（被告光華）未向第三者賠償?shù)那闆r下，將交強(qiáng)險財產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)的2000元賠付給被保險人，違法了《中華人民共和國保險法》第六十五條第三款的規(guī)定，故被告人保陽泉公司仍應(yīng)向第三人承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。
河北省公安廳高速公路交通警察總隊石家莊支隊鹿泉大隊作出的事故責(zé)任認(rèn)定，事實清楚，證據(jù)確實充分，本院予以確認(rèn)。按此認(rèn)定書的認(rèn)定，光華負(fù)此事故的主要責(zé)任，張永靜負(fù)次要責(zé)任，謝博無責(zé)任。根據(jù)該事故責(zé)任劃分情況，結(jié)合被告物流公司的冀Ｔ×××××車輛在被告人保衡水公司的投保情況和被告光華的晉Ｃ×××××車輛在被告人保陽泉公司的投保情況，原告主張的損失，應(yīng)由被告人保陽泉公司、被告人保衡水公司分別在交強(qiáng)險財產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)先行賠付，超過交強(qiáng)險賠償限額的部分，應(yīng)根據(jù)商業(yè)第三者責(zé)任保險的合同約定，由被告人保衡水公司在1000000元的賠償限額內(nèi)承擔(dān)30%的賠償責(zé)任，由被告光華承擔(dān)70%的賠償責(zé)任。
原告請求賠付的保險金141562.37元，被告人保陽泉公司、人保衡水公司應(yīng)分別在交強(qiáng)險限額內(nèi)先行賠付原告2000元；原告的剩余損失141562.37元-2000元-2000元=137562.37元，由被告人保衡水公司在商業(yè)第三者責(zé)任保險1000000元限額內(nèi)賠付原告137562.37元×30%=41268.71元，由被告光華賠付原告137562.37元×70%=96293.66元。綜上，被告人保陽泉公司賠付原告2000元，被告人保衡水公司賠付原告共計43268.71元，被告光華賠付原告96293.66元。原告主張的案件受理費(fèi)1572元，系李林向原告主張賠償保險金所支出的訴訟費(fèi)用，不應(yīng)由本案被告負(fù)擔(dān)，故本院不予支持。原、被告的其它辯解理由，均于法無據(jù)，本院不予支持。
綜上所述，依照《中華人民共和國保險法》第六十條第一款、第六十五條第二款、第三款、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：

一、在本判決生效后十日內(nèi)，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司陽泉市分公司賠付原告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司濟(jì)寧市分公司2000元。
二、在本判決生效后十日內(nèi)，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司衡水市分公司賠付原告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司濟(jì)寧市分公司43268.71元。
三、在本判決生效后十日內(nèi)，被告光華賠付原告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司濟(jì)寧市分公司96293.66元。
四、駁回原告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司濟(jì)寧市分公司的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)3162元，由被告光華負(fù)擔(dān)2200元，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司衡水市分公司負(fù)擔(dān)962元。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省石家莊市中級人民法院。

審判長 張樹威
審判員 王莎
人民陪審員 郝依娜

書記員： 許莉