上訴人（原審被告）：中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司海興支公司，住所地：海興縣海政路。統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：9113092480777471C。
負(fù)責(zé)人：史立勇，任經(jīng)理。.
委托訴訟代理人：張鵬宇，陳夢(mèng)瑜，河北傲宇律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：海興縣明某運(yùn)輸有限公司，住所地：河北省海興縣海政路北中心街西。統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：91130924308186104F。
法定代表人：趙硯祥，任經(jīng)理。.
委托訴訟代理人：楊榮華，河北海之光律師事務(wù)所律師。

上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司海興支公司因與被上訴人海興縣明某運(yùn)輸有限公司保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服河北省海興縣人民法院（2017）冀0924民初176號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年7月7日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理，上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司海興支公司委托訴訟代理人陳夢(mèng)瑜、被上訴人海興縣明某運(yùn)輸有限公司委托訴訟代理人楊榮華到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司海興支公司上訴請(qǐng)求：1、請(qǐng)貴院依法撤銷一審法院判決判由我公司多承擔(dān)的80000元或發(fā)回一審法院重審。2、一、二審的訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)和理由：一審法院認(rèn)定一審原告的車輛損失事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤，程序違法。首先一審原告提交的鑒定報(bào)告為單方委托（實(shí)際車主）做出，未通知我公司勘驗(yàn)以及選定鑒定機(jī)構(gòu)，程序上剝奪了我公司的相關(guān)權(quán)利。其次一審法院當(dāng)庭并未對(duì)我公司提出的重新鑒定申請(qǐng)加以釋明，程序上存在問(wèn)題。一審法院認(rèn)定一審原告的施救費(fèi)事實(shí)不清，一審原告的施救費(fèi)用沒(méi)有施救明細(xì)，對(duì)于施救費(fèi)的合理性無(wú)法證實(shí)。我公司僅對(duì)一審原告的合理的施救費(fèi)用承擔(dān)賠償責(zé)任。
海興縣明某運(yùn)輸有限公司辯稱，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，上訴人上訴理由不成立，請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。
海興縣明某運(yùn)輸有限公司向一審法院起訴請(qǐng)求：1.請(qǐng)求依法判決被告立即向原告賠付車輛損失費(fèi)、現(xiàn)場(chǎng)施救費(fèi)、鑒定評(píng)估費(fèi)等保險(xiǎn)賠償金合計(jì)款185940；2.訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：2015年9月22日，原告為公司所屬冀Ｊ×××××牌號(hào)貨運(yùn)車輛在被告處投保了機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)不計(jì)免賠率險(xiǎn)種，保險(xiǎn)期間自2015年9月27日至2016年9月26日。2016年9月25日1時(shí)許，原告雇傭司機(jī)武占明駕駛該車沿京津公路由南向北行駛至京津公路索莊路口處時(shí)，與前方順行芮金駕駛的冀Ｊ×××××/冀Ｊ×××××牌號(hào)貨車發(fā)生追尾相撞，造成兩車不同程度受損的道路交通事故。后經(jīng)交警部門認(rèn)定，武占明負(fù)此次事故的全部責(zé)任，芮金無(wú)責(zé)任。在該事故中，原告車輛受損特別嚴(yán)重，經(jīng)天津中特機(jī)動(dòng)車鑒定評(píng)估有限公司鑒定評(píng)估，原告車輛損失數(shù)額為170620元。另外，原告因本次交通事故支付現(xiàn)場(chǎng)施救費(fèi)8500元，并就車輛損失鑒定評(píng)估，支付鑒定費(fèi)6820元。后雖經(jīng)原告與被告就保險(xiǎn)理賠事宜多次溝通協(xié)調(diào)，但因?qū)ΡｋU(xiǎn)賠付金額爭(zhēng)議較大，遂引發(fā)糾紛。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2016年9月25日1時(shí)許，原告雇傭司機(jī)武占明駕駛冀Ｊ×××××、冀Ｊ×××××號(hào)解放半掛沿京津公路由南向北行至事故地點(diǎn)與前方順行芮金駕駛的冀Ｊ×××××、冀Ｊ×××××號(hào)陜汽半掛發(fā)生事故，造成二車受損的交通事故。原告支付施救費(fèi)8500元。2016年10月3日天津市公安局武清分局交通警察支隊(duì)河西務(wù)大隊(duì)作出第B00834431號(hào)道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定武占明負(fù)全部責(zé)任，芮金無(wú)責(zé)任。冀Ｊ×××××號(hào)貨車在被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司海興支公司投保保險(xiǎn)金額為295000元的機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)，且為不計(jì)免賠，保險(xiǎn)期間自2015年9月29日0時(shí)至2016年9月28日24時(shí)。經(jīng)趙艷海委托，2016年10月8日天津中特機(jī)動(dòng)車鑒定評(píng)估有限公司作出中特車鑒估（2016）第0157號(hào)評(píng)估報(bào)告，評(píng)估結(jié)果為評(píng)估對(duì)象（冀Ｊ×××××解放牌重型半掛牽引車）扣減殘值金額后的維修費(fèi)為170620元。鑒定評(píng)估費(fèi)為6820元。
一審法院認(rèn)為：原告海興縣明某運(yùn)輸有限公司系冀Ｊ×××××重型半掛牽引車的登記車主，其為該車在被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司海興支公司投保車輛損失險(xiǎn)，保險(xiǎn)合同成立并合法有效。原被告對(duì)本次事故發(fā)生的事實(shí)均無(wú)異議，且事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間，故原告對(duì)該車輛具有保險(xiǎn)利益，依法享有保險(xiǎn)金賠償權(quán)。被告辯稱評(píng)估報(bào)告系原告單方委托鑒定，程序違法，鑒定數(shù)額過(guò)高，庭審中未提供相關(guān)的證據(jù)證明評(píng)估報(bào)告程序違法依據(jù)嚴(yán)重不足的相關(guān)證據(jù)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十八條規(guī)定，原審法院依法確認(rèn)具有證據(jù)效力，對(duì)被告的抗辯主張不予支持。鑒定評(píng)估費(fèi)屬于被保險(xiǎn)人為查明和確定保險(xiǎn)標(biāo)的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十四條之規(guī)定，應(yīng)由保險(xiǎn)人承擔(dān)。對(duì)被告辯稱施救費(fèi)過(guò)高，按照天津標(biāo)準(zhǔn)不應(yīng)超過(guò)1600元的意見(jiàn)，原審法院認(rèn)為施救費(fèi)是被保險(xiǎn)人為防止或者減少保險(xiǎn)標(biāo)的的損失所支付的必要的、合理的費(fèi)用，而判斷施救費(fèi)用是否必要、合理，應(yīng)結(jié)合施救難易程度、采取的施救措施及被施救財(cái)產(chǎn)的價(jià)值來(lái)判斷。本案被保險(xiǎn)車輛為重型半掛牽引車，事故發(fā)生在京津公路索莊路口處，時(shí)間為凌晨1點(diǎn)，施救難度大，具有緊迫性，施救車輛并非原告聯(lián)系，在施救現(xiàn)場(chǎng)原告沒(méi)有可選擇的余地，施救費(fèi)已支付，有正式票據(jù)為證，原審法院對(duì)被告抗辯主張不予采信。綜上所述，原告主張的各項(xiàng)損失并未超出保險(xiǎn)限額，原告依約要求被告承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任應(yīng)予支持。依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法法》第十二條、第十四條、第五十七條、第六十四條的規(guī)定，判決如下：被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司海興支公司于本判決生效后五日內(nèi)賠償原告海興縣明某運(yùn)輸有限公司車輛維修費(fèi)170620元、鑒定評(píng)估費(fèi)6820元、現(xiàn)場(chǎng)施救費(fèi)8500元，合計(jì)185940元。如果未按本判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)4018元，減半收取計(jì)2009元，由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司海興支公司負(fù)擔(dān)。
本院二審期間，當(dāng)事人沒(méi)有提交新證據(jù)。對(duì)當(dāng)事人二審爭(zhēng)議的事實(shí)，本院經(jīng)審理查明，與原審法院查明一致。

本院認(rèn)為，上訴人所承保的車輛在保險(xiǎn)期間發(fā)生保險(xiǎn)事故，上訴人應(yīng)當(dāng)依照法律規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任。上訴人主張?jiān)u估報(bào)告系被上訴人單方委托鑒定，程序違法，鑒定數(shù)額過(guò)高，但庭審中未提供相關(guān)的證據(jù)證明評(píng)估報(bào)告程序違法依據(jù)嚴(yán)重不足的相關(guān)證據(jù)，對(duì)此主張本院不予支持。施救費(fèi)是為查明和確定保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因和保險(xiǎn)標(biāo)的的損失所支付的必要的、合理的費(fèi)用且有正式票據(jù)為證，應(yīng)由上訴人承擔(dān)。
綜上，中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司海興支公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1800元，由中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司海興支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　齊桂苓 審判員　　劉曉莉 審判員　　付　毅

書記員：張曄