上訴人（原審被告）：中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司海興支公司，住所地：河北省滄州市海興縣海政路南。負(fù)責(zé)人：史立勇，該公司經(jīng)理。委托訴訟代理人：孫遜，河北傲宇律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：海興瑞程運(yùn)輸有限責(zé)任公司，住所地：河北省滄州市海興縣海安路南興民街西。法定代表人：劉玉榮，該公司經(jīng)理。委托訴訟代理人：宗方超，北京市東元（滄州）律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人：王敏，北京市東元（滄州）律師事務(wù)所律師。

中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司海興支公司上訴請(qǐng)求：1.請(qǐng)求二審法院依法撤銷原審判決中我司多承擔(dān)的40000元。2.本案的一、二審訴訟費(fèi)及鑒定費(fèi)出被上訴人承擔(dān)。事實(shí)和理由：第一、關(guān)于車輛損失的數(shù)額。鑒定機(jī)構(gòu)所做定損明顯過(guò)高，鑒定報(bào)告所做車損零件價(jià)格明顯高出該車發(fā)生事故時(shí)的市場(chǎng)實(shí)際價(jià)值，且未提供修車費(fèi)專用發(fā)票。車損鑒定數(shù)額已經(jīng)遠(yuǎn)超事故車輛當(dāng)時(shí)的實(shí)際價(jià)值。該鑒定報(bào)告明顯依據(jù)不足，我司不予認(rèn)可。第二、關(guān)于公估費(fèi)，不屬于保險(xiǎn)公司賠付沾圍，我司不應(yīng)承擔(dān)。且施救費(fèi)未寫(xiě)明明細(xì)施救費(fèi)用過(guò)高。第三、第三者的路肩、樹(shù)木及綠化等損失，被上訴人并無(wú)訴訟主體資格，相應(yīng)鑒定為單方委托，程序不合法。且無(wú)相關(guān)正式發(fā)票，我司不應(yīng)承擔(dān)。另，相應(yīng)鑒定費(fèi)用我司不擔(dān)。綜上，為維護(hù)上訴人的合法權(quán)益，特向貴院提起上訴，請(qǐng)求依法支持上訴人的上訴請(qǐng)求。海興瑞程運(yùn)輸有限責(zé)任公司答辯稱，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，車損報(bào)告系一審法院委托有相應(yīng)資質(zhì)鑒定機(jī)構(gòu)做出，程序合法，結(jié)論依據(jù)充分。公估費(fèi)系為查明案件事實(shí)及保險(xiǎn)標(biāo)的損失程度所支出的合理必要費(fèi)用，依法應(yīng)由保險(xiǎn)人承擔(dān)。被上訴人作為侵權(quán)人對(duì)第三者的財(cái)產(chǎn)造成損失，理應(yīng)予以賠償，且已經(jīng)實(shí)際判賠付完畢，該項(xiàng)損失應(yīng)由被上訴人投保的商業(yè)三者險(xiǎn)予以賠付。綜上，原審判決正確，應(yīng)駁回上訴，維持原判。海興瑞程運(yùn)輸有限責(zé)任公司向一審法院起訴請(qǐng)求：1、依法判令被告賠償原告各項(xiàng)損失1萬(wàn)元（待鑒定后確定具體數(shù)額，在一審?fù)忂^(guò)程中該數(shù)額變更為143215元）。2、本案訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。一審法院認(rèn)定事實(shí)：2017年9月12日張?jiān)峦ゑ{駛冀Ｊ×××××/冀Ｊ×××××號(hào)重型半掛牽引車沿舊鎮(zhèn)浮橋路行駛至舊鎮(zhèn)浮橋大壩以南200米處時(shí)發(fā)生單方事故，經(jīng)濱州市公安局交通警察支隊(duì)高新區(qū)大隊(duì)第017091207223510號(hào)交通事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定：張?jiān)峦へ?fù)事故全部責(zé)任。該事故造成以下?lián)p失：1、第三者孫樂(lè)樂(lè)所有的樹(shù)木損失43棵，經(jīng)評(píng)估扣除殘之后價(jià)值為8000元、孫長(zhǎng)華所有的樹(shù)木22棵，經(jīng)評(píng)估扣除殘之后價(jià)值為4100元、尉振振所有的樹(shù)木損失10棵，經(jīng)評(píng)估扣除殘之后價(jià)值為1000元。2、第三者濱州黃河浮橋有限公司所有的路肩和綠化等道路設(shè)施損壞，經(jīng)評(píng)估損失價(jià)值及修復(fù)費(fèi)用及14800元。另原告支付評(píng)估費(fèi)1200元。以上損失原告已經(jīng)賠付完畢。3、原告所有的冀Ｊ×××××/冀Ｊ×××××號(hào)車輛施救費(fèi)24000元。河北天元保險(xiǎn)公估有限公司受一審法院委托對(duì)冀Ｊ×××××車進(jìn)行損失評(píng)估，作出編號(hào)為T(mén)Y2017-ZA2072公估報(bào)告，評(píng)估結(jié)論為：冀Ｊ×××××主車估損金額為84805元。發(fā)生公估費(fèi)4260元。冀Ｊ×××××/冀Ｊ×××××號(hào)車輛在被告人財(cái)保海興支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及責(zé)任限額為1000000元的商業(yè)三者險(xiǎn)、責(zé)任限額為120190元的車輛損失險(xiǎn)，且投有不計(jì)免賠，交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)期間為自2017年1月20日至2018年1月19日止，商業(yè)險(xiǎn)的保險(xiǎn)期間為自2016年11月17日至2017年11月16日止。上述事實(shí)由原、被告陳述、道路交通事故認(rèn)定書(shū)、行駛證、保單、道路交通事故財(cái)產(chǎn)評(píng)估報(bào)告、公估報(bào)告書(shū)、收到條、收據(jù)、增值稅發(fā)票、評(píng)估費(fèi)票據(jù)等證據(jù)予以證實(shí)，已經(jīng)開(kāi)庭質(zhì)證，可以作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)。一審法院認(rèn)為，原、被告簽訂的保險(xiǎn)合同，是雙方真實(shí)意思的表示，且不違反法律、行政法規(guī)強(qiáng)行性的效力規(guī)定，自成立時(shí)即具有法律效力，雙方當(dāng)事人理應(yīng)依照約定享受權(quán)利、履行義務(wù)。對(duì)于被告提出的公估報(bào)告鑒定數(shù)額過(guò)高，殘值過(guò)低的抗辯事由，一審法院認(rèn)為，該報(bào)告系經(jīng)一審法院依法委托具有相應(yīng)資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)作出，程序合法、結(jié)論依據(jù)充分，一審法院予以采信，可以作為認(rèn)定原告車輛損失的依據(jù)。對(duì)于交通事故財(cái)產(chǎn)第三者評(píng)估報(bào)告，被告因系原告單方委托要求重新鑒定，但未能提交足以推翻該鑒定結(jié)論的證據(jù)，且原告已經(jīng)賠付完畢，故一審法院對(duì)被告抗辯不予支持。關(guān)于施救費(fèi)，評(píng)估費(fèi)用該費(fèi)用均是被保險(xiǎn)人為查明和確定保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因、保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度及其為防止或減少保險(xiǎn)標(biāo)的的損失及所應(yīng)支付的必要費(fèi)用，依照保險(xiǎn)法規(guī)定理應(yīng)由保險(xiǎn)人承擔(dān)。由于原告并未提交具體施救項(xiàng)目及其標(biāo)準(zhǔn)等相關(guān)證據(jù)用以證實(shí)施救冀Ｊ×××××車輛所支付的確切數(shù)額，被告所作抗辯事由成立，一審法院部分采納。但考慮施救保險(xiǎn)標(biāo)的事實(shí)的存在，為衡平雙方的利益，一審法院酌定由被告擔(dān)負(fù)全車施救費(fèi)用的50%為宜。綜上，原告訴訟請(qǐng)求，大部理?yè)?jù)充分，一審法院予以支持。綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十三條、第十四條、第五十五條、第五十七條、第六十四條、第六十五條的規(guī)定，判決如下：一、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司海興支公司在本判決生效后五日內(nèi)賠付原告損失130165元。二、駁回原告其它訴訟請(qǐng)求。如果未按本判決指定的期限履行給付金錢(qián)的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)減半收取計(jì)1582元，由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司海興支公司負(fù)擔(dān)。本院二審期間，被上訴人瑞程運(yùn)輸公司提交落款為“張?jiān)峦ぁ钡穆暶饕环荨堅(jiān)峦こ稚矸葑C及該聲明的照片打印件一份，用以證實(shí)張?jiān)峦さ馁r償款是被上訴人公司支付，被上訴人具備訴訟主體資格。上訴人人財(cái)保海興支公司質(zhì)證認(rèn)為，請(qǐng)法院依法核實(shí)。二審查明其他事實(shí)與一審法院查明相一致。
上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司海興支公司（以下簡(jiǎn)稱人財(cái)保海興支公司）因與被上訴人海興瑞程運(yùn)輸有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱瑞程運(yùn)輸公司）保險(xiǎn)糾紛一案，不服河北省海興縣人民法院（2017）冀0924民初1148號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年5月25日立案后，依法組成合議庭，不開(kāi)庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，案涉車輛的損失情況系一審法院委托有鑒定資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)作出，鑒定程序合法，上訴人主張定損數(shù)額明顯過(guò)高未能提供相應(yīng)證據(jù)，對(duì)上訴人該主張本院不予支持?！吨腥A人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十四條規(guī)定：保險(xiǎn)人、被保險(xiǎn)人為查明和確定保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因和保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，由保險(xiǎn)人承擔(dān)。公估費(fèi)屬于為查明車輛損失支出的必要合理費(fèi)用，一審判決由上訴人承擔(dān)并無(wú)不當(dāng)。被上訴人提交了施救費(fèi)發(fā)票，一審法院予以認(rèn)定正確。因案涉交通事故造成第三者的路肩、樹(shù)木及綠化等損失，已由張?jiān)峦みM(jìn)行賠償，張?jiān)峦こ鼍咦C明稱其是代理被上訴人公司賠償，相關(guān)款項(xiàng)系公司支付，在此情況下，被上訴人公司具備本案訴訟主體資格。對(duì)相關(guān)損失鑒定上訴人并無(wú)相反證據(jù)推翻，一審依據(jù)鑒定認(rèn)定路肩、樹(shù)木等損失并無(wú)不當(dāng)。綜上所述，中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司海興支公司的上訴請(qǐng)求不能成立，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。本院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)800元，由上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司海興支公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　范秉華
審判員　　郭亞寧
審判員　　高　娜

書(shū)記員：徐菲菲