上訴人（原審被告）：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司涿州支公司，住所地河北省涿州市教軍場街43號。主要負責(zé)人：張希鵬，該公司經(jīng)理。委托訴訟代理人：冉寶強，河北尚言律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：徐某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省涿州市。

上訴人人保財險涿州支公司上訴請求：1.一審法院判決上訴人賠償被上訴人保險損失32770元，缺乏事實及法律依據(jù)，請求二審法院明查事實，依法予以改判或發(fā)回重審；2.一、二審訴訟費由被上訴人承擔(dān)。事實及理由：一、一審法院認定冀Ｆ×××××號車輛損失32770元，缺乏法律依據(jù)。首先，事故發(fā)生后，被上訴人未委托具有相關(guān)鑒定資質(zhì)的鑒定機構(gòu)對三者車輛損失進行評估鑒定；其次，被上訴人在未進行評估鑒定的前提下自行修車，未附修理單位資質(zhì)、事故車輛受損失照片，無法確定維修項目是否與本案具有關(guān)聯(lián)性。被上訴人亦應(yīng)提供進貨清單，并要求維修單位出庭對維修項目及維修單價進行說明并接受雙方當(dāng)事人的質(zhì)詢；再次，被上訴人提供的維修明細中維修項目單價明顯過高，高于一般市場價值。被上訴人徐某某辯稱，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。被上訴人徐某某向一審法院起訴請求：1、判令被告支付原告保險賠償款34770元；2、訴訟費用由被告承擔(dān)。一審法院認定事實：原告在被告處為其所有的冀Ｆ×××××重型自卸貨車投保了商業(yè)保險，包括商業(yè)第三者保險、不計免賠特約等險種，其中第三者責(zé)任險限額為50萬，保險期間為2017年2月19日至2018年2月18日。2017年5月7日16時許，原告駕駛冀Ｆ×××××重型自卸貨車沿松高路由東向西行駛至河北省涿州市松高路高官莊商業(yè)街路口，超車駛?cè)肽嫘?，與由南向東右轉(zhuǎn)彎上道的李浩駕駛冀Ｆ×××××轎車相撞，致雙方車輛損壞，造成交通事故。該起事故經(jīng)涿州市公安交通管理大隊作出道路交通事故認定書認定，原告徐某某負此事故全部責(zé)任，李浩無責(zé)任。事故發(fā)生后，原告支付三者冀Ｆ×××××車輛維修理費34770元，扣除交強險車損限額內(nèi)2000元，共計32770元。上述事實有以下證據(jù)可以認定：原告提交的身份證、車輛行駛證、駕駛證、道路運輸證、商業(yè)險保單、事故認定書、冀Ｆ×××××車輛維修清單、維修費票據(jù)，有原告陳述、被告答辯及庭審筆錄在卷為憑。一審法院認為，原、被告之間保險合同依法成立，在保險期間內(nèi)，被保險車輛發(fā)生了保險事故，并對三者車輛損失費用予以支付，被告應(yīng)當(dāng)依照保險合同履行保險賠償義務(wù)。對原告的訴訟請求，予以支持。依照《中華人民共和國保險法》第十四條、第二十三條，《中華人民共和國民法通則》第一百一十一條、第一百三十四條第一款第（七）項之規(guī)定，判決：“被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司涿州支公司于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告車輛損失費32770元。如被告未按本判決指定期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的利息。案件受理費669元，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司涿州支公司負擔(dān)?！倍徶?，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。對當(dāng)事人二審爭議的事實，本院認定如下：對一審查明的事實予以確認。
上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司涿州支公司（以下簡稱人保財險涿州支公司）因與被上訴人徐某某財產(chǎn)保險合同糾紛一案，不服河北省涿州市人民法院(2017)冀0681民初3406號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年11月23日立案后，依法組成合議庭，審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，徐某某與人保財險涿州支公司訂立的機動車保險合同系雙方的真實意思表示，保險合同依法成立并生效?！吨腥A人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款規(guī)定：“當(dāng)事人對自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。”徐某某為證明三者車輛損失情況，提交了涿州市鑫鑫汽修廠出具的冀Ｆ×××××號車輛修理費發(fā)票和《車輛維修清單》。人保財險涿州支公司主張維修項目單價過高，但并未提供足以反駁的相反證據(jù)，而且人保財險涿州支公司在也未在法定期限內(nèi)申請對事故車輛損失進行重新鑒定，故其應(yīng)當(dāng)自行承擔(dān)舉證不能的法律后果。雖然徐某某沒有修車單位資質(zhì)、進貨清單和車輛損失照片，但其所提供的證據(jù)可以證實三者車輛維修項目及維修價格，具有證據(jù)的證明效力。一審法院依據(jù)車輛修理費發(fā)票和《車輛維修清單》認定事故車輛損失情況，并無不妥。至于事故發(fā)生后是否必須委托第三方機構(gòu)對車輛損失進行鑒定，法律對此并無強制性規(guī)定，人保財險涿州支公司亦未舉證證明雙方對此存在明確約定，其該項上訴理據(jù)不足，不予支持。綜上所述，上訴人人保財險涿州支公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費619元，由上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司涿州支公司負擔(dān)。本判決為終審判決。