中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司深圳市分公司
薛某坤
張某某
王某某
薛某

民事判決書
(2012)鄂孝感中民一終字第00056號(hào)
上訴人(原審被告)中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司深圳市分公司。
被上訴人（原審原告）薛某坤。
被上訴人（原審原告）張某某。
被上訴人（原審原告）王某某。
被上訴人（原審原告）薛某。
原審被告趙高松。
原審被告深圳市龍運(yùn)發(fā)汽車服務(wù)有限公司。
原審被告徐勤平。
原審被告譚艷萍。
原審被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司臨沭市支公司。
原審被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司咸寧中心支公司。
原審被告麻四全。
原審被告山西汽運(yùn)集團(tuán)晉龍捷泰運(yùn)輸貿(mào)易有限公司。
原審被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司太原市分公司南城營(yíng)銷服務(wù)部。
原審被告王兆普。
原審被告河南中州集團(tuán)鎮(zhèn)平縣交通運(yùn)輸有限責(zé)任公司。
原審被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司南陽(yáng)市分公司。
原審被告葉俊洪。
原審被告孫志華。
原審被告民安保險(xiǎn)（中國(guó)）有限公司唐山中心支公司。
上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司深圳市分公司（以下簡(jiǎn)稱人保財(cái)險(xiǎn)深圳市分公司）因與被上訴人薛某坤、張某某、王某某、薛某，原審被告趙高松、深圳市龍運(yùn)發(fā)汽車服務(wù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱龍運(yùn)發(fā)汽車服務(wù)公司）、徐勤平、譚艷萍、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司臨沭市支公司（以下簡(jiǎn)稱人保財(cái)險(xiǎn)臨沭市支公司）、中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司咸寧中心支公司（以下簡(jiǎn)稱平安財(cái)保咸寧中心支公司）、麻四全、山西汽運(yùn)集團(tuán)晉龍捷泰運(yùn)輸貿(mào)易有限公司（以下簡(jiǎn)稱晉龍捷泰運(yùn)輸公司）、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司太原市分公司南城營(yíng)銷服務(wù)部（以下簡(jiǎn)稱人保財(cái)險(xiǎn)太原市分公司南城營(yíng)銷服務(wù)部）、王兆普、河南中州集團(tuán)鎮(zhèn)平縣交通運(yùn)輸有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱中州集團(tuán)鎮(zhèn)平運(yùn)輸公司）、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司南陽(yáng)市分公司（以下簡(jiǎn)稱人保財(cái)險(xiǎn)南陽(yáng)市分公司）、葉俊洪、孫志華、民安保險(xiǎn)（中國(guó)）有限公司唐山中心支公司（以下簡(jiǎn)稱民安保險(xiǎn)唐山中心支公司）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服湖北省孝感市孝南區(qū)人民法院（2011）孝南民初字第692號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院立案受理后，依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認(rèn)定，2010年10月16日7時(shí)10分，徐少懷駕駛遼PE2051號(hào)重型倉(cāng)柵式貨車沿京港澳高速公路由南往北方向行駛至1140KM附近時(shí)，遇前方交通堵塞，將車停于慢車道和應(yīng)急車道之間，隨后趙高松駕駛的粵B87567號(hào)大型普通客車行駛至此，將車停于快速車道。07時(shí)11分，王景勇駕駛的魯P65300（魯PU227掛）
重型倉(cāng)柵式半掛車行駛至此，該車右前部撞上遼PE2051號(hào)重型倉(cāng)柵式貨車的左尾部、左側(cè)與粵B87567號(hào)大型普通客車右前角發(fā)生輕微擦撞。其后邢志軍駕駛的魯QF1357號(hào)小型轎車行駛至事故路段，追尾撞上粵B87567號(hào)大型普通客車右尾部。07時(shí)12分，盧朝駕駛鄂LLU879號(hào)小型普通客車行駛至事故路段，擦撞上中央隔離帶護(hù)欄并與趙高松駕駛的粵B87567號(hào)大型普通客車左側(cè)發(fā)生擦碰，車輛停于中央隔離帶護(hù)欄與粵B87567號(hào)大型普通客車之間，隨即車上人員盧朝、盧海軍、伍翼純、盧鵬下車，緊接著麻四全駕駛晉A61235（晉A4713掛）號(hào)重型廂式半掛車行駛至此，將車停于慢車道與應(yīng)急車道之間，之后王兆普駕駛的豫R39827大型臥鋪客車行駛至此，該車右前部撞上晉A61235（晉A4713掛）號(hào)重型廂式半掛車左側(cè)，隨后豫R39827大型臥鋪客車的乘坐人薛饒好下車向路左中央隔離帶轉(zhuǎn)移。07時(shí)13分，葉俊洪駕駛的冀BG7679號(hào)（冀BGV39掛）號(hào)重型廂式半掛車行駛至事故路段，該車右側(cè)擦上豫R39827大型臥鋪客車左后角，車輛撞上在快速車道內(nèi)的薛饒好后，撞上中央隔離帶護(hù)欄，并撞上鄂LLU879號(hào)小型普通客車及在該車外的盧朝、盧海軍、伍翼純、盧鵬，致使鄂LLU879號(hào)小型普通客車被推移撞上粵B87567號(hào)大型普通客車的左側(cè)，造成盧朝、盧海軍、伍翼純、薛饒好死亡，盧鵬受傷，多車受損的交通事故。經(jīng)事故認(rèn)定，葉俊洪承擔(dān)此次事故的主要責(zé)任，趙高松、邢志軍、盧朝、麻四全、王兆普分別承擔(dān)此次事故的次要責(zé)任，盧海軍、伍翼純、盧鵬、薛饒好無責(zé)任。
同時(shí)認(rèn)定，粵B87567號(hào)大型普通客車的車主是龍運(yùn)發(fā)汽車服務(wù)公司，趙高松是龍運(yùn)發(fā)汽車服務(wù)公司的駕駛員，該車在人保財(cái)險(xiǎn)深圳市分公司投保機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)一份。魯QF1357號(hào)小型轎車的車主是李彥岐，該車在人保財(cái)險(xiǎn)臨沭市支公司投保機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)一份。鄂LLU879號(hào)小型普通客車的車主是盧朝，該車在平安財(cái)保咸寧中心支公司投保機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)一份。晉A61235（晉A4713掛）號(hào)重型廂式半掛車的車主是晉龍捷泰運(yùn)輸公司，麻四全是該公司的駕駛員，該車在人保財(cái)險(xiǎn)太原市分公司南城營(yíng)銷服務(wù)部投保機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)二份。豫R39827號(hào)大型臥鋪客車的車主是中州集團(tuán)鎮(zhèn)平運(yùn)輸公司，王兆普是該公司所請(qǐng)的駕駛員，該車在人保財(cái)險(xiǎn)南陽(yáng)市分公司投保機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)一份。冀BG7679號(hào)（冀BGV39掛）號(hào)重型廂式半掛車的車主是孫志華，葉俊洪是其所請(qǐng)的駕駛員，該車在民安保險(xiǎn)唐山中心支公司投保機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)一份。
另認(rèn)定，徐勤平是該事故中死者李彥岐的妻子；譚艷萍是該事故中死者盧朝的妻子。薛饒好的兒子薛某出生于2004年9月26日。
經(jīng)核實(shí)，薛饒好死亡的損失如下:死亡賠償金584890.40元（29244.52元／年×20年），喪葬費(fèi)11854.50元（23709元/年÷2），被撫養(yǎng)人生活費(fèi)129156元（薛某21526元/年×12年÷2），交通、住宿費(fèi)4000元，精神損害撫慰金50000元，合計(jì)779900.90元。
原審判決認(rèn)為，薛饒好死亡造成的損失是由于葉俊洪、趙高松、邢志軍、盧朝、麻四全、王兆普等違章駕駛車輛所致，應(yīng)按交警部門的事故認(rèn)定書確定葉俊洪、趙高松、邢志軍、盧朝、麻四全、王兆普的事故責(zé)任。依法確認(rèn)責(zé)任比例為2.5?1.5?1.5?1.5?1.5?1.5。受害者薛饒好雖然是豫R39827大型臥鋪客車的乘坐人，但在事故發(fā)生時(shí)處于該車車外，故對(duì)該車而言，同樣屬于第三者，被告人保財(cái)險(xiǎn)南陽(yáng)市分公司應(yīng)當(dāng)按照第三者的地位對(duì)其進(jìn)行賠償。由于粵B87567號(hào)大型普通客車在人保財(cái)險(xiǎn)深圳市分公司投保機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)一份；魯QF1357號(hào)小型轎車在人保財(cái)險(xiǎn)臨沭市支公司投保機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)一份；鄂LLU879號(hào)小型普通客車在平安財(cái)保咸寧中心支公司投保機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)一份；晉A61235（晉A4713掛）號(hào)重型廂式半掛車在人保財(cái)險(xiǎn)太原市分公司南城營(yíng)銷服務(wù)部投保機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)二份；豫R39827號(hào)大型臥鋪客車在人保財(cái)險(xiǎn)南陽(yáng)市分公司投保機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)一份；冀BG7679號(hào)（冀BGV39掛）號(hào)重型廂式半掛車在民安保險(xiǎn)唐山中心支公司投保機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)一份，因此原告薛某坤、張某某、王某某、薛某的損失應(yīng)先由保險(xiǎn)公司賠償。人保財(cái)險(xiǎn)深圳市分公司在死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償薛某坤、張某某、王某某、薛某30000元。人保財(cái)險(xiǎn)臨沭市支公司在死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償薛某坤、張某某、王某某、薛某25000元。平安財(cái)保咸寧中心支公司在死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償薛某坤、張某某、王某某、薛某25000元。人保財(cái)險(xiǎn)太原市分公司南城營(yíng)銷服務(wù)部在死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償薛某坤、張某某、王某某、薛某50000元。人保財(cái)險(xiǎn)南陽(yáng)市分公司在死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償薛某坤、張某某、王某某、薛某25000元。民安保險(xiǎn)唐山中心支公司在死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償薛某坤、張某某、王某某、薛某25000元（保留此次事故其他死者及傷者的賠付份額）。薛某坤、張某某、王某某、薛某的余下?lián)p失599900.90元，由事故責(zé)任人葉俊洪承擔(dān)25%，即149975.22元，葉俊洪是孫志華所請(qǐng)的司機(jī)，葉俊洪的賠償責(zé)任由孫志華承擔(dān)；趙高松承擔(dān)15%，即89985.13元,因趙高松是龍運(yùn)發(fā)汽車服務(wù)公司的駕駛員，故趙高松的賠償責(zé)任由龍運(yùn)發(fā)汽車服務(wù)公司承擔(dān)；邢志軍承擔(dān)15%，即89985.13元,李彥岐作為車主應(yīng)該承擔(dān)賠償責(zé)任，因李彥岐已經(jīng)在事故中死亡，其應(yīng)賠償?shù)姆蓊~由其妻子徐勤平在其繼承的遺產(chǎn)范圍內(nèi)予以支付；盧朝承擔(dān)15%，即89985.13元，因盧朝已經(jīng)在事故中死亡，其應(yīng)賠償?shù)姆蓊~由其妻子譚艷萍在其繼承的遺產(chǎn)范圍內(nèi)予以支付；麻四全承擔(dān)15%，即89985.13元,因麻四全是晉龍捷泰運(yùn)輸公司的駕駛員，故麻四全的賠償責(zé)任由晉龍捷泰運(yùn)輸公司承擔(dān)；王兆普承擔(dān)15%，即89985.13元,因王兆普是中州集團(tuán)鎮(zhèn)平運(yùn)輸公司的駕駛員，故王兆普的賠償責(zé)任由中州集團(tuán)鎮(zhèn)平運(yùn)輸公司承擔(dān)。薛饒好的死亡對(duì)原告方必然造成精神上的傷害，對(duì)原告主張賠償精神損害撫慰金的請(qǐng)求依法核定為50000元。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百零六條 ?、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第八條 ?、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百三十條 ?之規(guī)定，判決:一、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司深圳市分公司于判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告薛某坤、張某某、王某某、薛某各項(xiàng)損失30000元；二、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司臨沭市支公司于判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告薛某坤、張某某、王某某、薛某各項(xiàng)損失25000元；三、被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司咸寧中心支公司于判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告薛某坤、張某某、王某某、薛某各項(xiàng)損失25000元；四、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司太原市分公司南城營(yíng)銷服務(wù)部于判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告薛某坤、張某某、王某某、薛某各項(xiàng)損失50000元；五、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司南陽(yáng)市分公司于判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告薛某坤、張某某、王某某、薛某各項(xiàng)損失25000元；六、被告民安保險(xiǎn)（中國(guó)）有限公司唐山中心支公司于判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告薛某坤、張某某、王某某、薛某各項(xiàng)損失25000元；七、被告深圳市龍運(yùn)發(fā)汽車服務(wù)有限公司于判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告薛某坤、張某某、王某某、薛某各項(xiàng)損失89983.78元（墊付的費(fèi)用在執(zhí)行過程中予以扣減）；八、被告徐勤平于判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告薛某坤、張某某、王某某、薛某各項(xiàng)損失89985.1元（在其繼承的遺產(chǎn)范圍內(nèi)予以賠付）；九、被告譚艷萍于判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告薛某坤、張某某、王某某、薛某各項(xiàng)損失89985.13元（在其繼承的遺產(chǎn)范圍內(nèi)予以賠付）；十、被告山西汽運(yùn)集團(tuán)晉龍捷泰運(yùn)輸貿(mào)易有限公司于判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告薛某坤、張某某、王某某、薛某各項(xiàng)損失89985.13元；十一、被告河南中州集團(tuán)鎮(zhèn)平縣交通運(yùn)輸有限責(zé)任公司于判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告薛某坤、張某某、王某某、薛某各項(xiàng)損失89983.78元（墊付的50000元在執(zhí)行過程中予以扣減）；十二、被告孫志華于判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告薛某坤、張某某、王某某、薛某各項(xiàng)損失149975.22元；十三、駁回原告薛某坤、張某某、王某某、薛某的其他訴訟請(qǐng)求。如未按判決指定期間履行金錢給付義務(wù)，則按《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百二十九條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)11500元，由被告孫志華負(fù)擔(dān)3500元，被告深圳市龍運(yùn)發(fā)汽車服務(wù)有限公司負(fù)擔(dān)1600元，被告徐勤平負(fù)擔(dān)1600元，被告譚艷萍負(fù)擔(dān)1600元，被告山西汽運(yùn)集團(tuán)晉龍捷泰運(yùn)輸貿(mào)易有限公司負(fù)擔(dān)1600元，被告河南中州集團(tuán)鎮(zhèn)平縣交通運(yùn)輸有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)1600元。
本院認(rèn)為，本案屬于高速公路上八車連環(huán)相撞特大交通事故引發(fā)的人身?yè)p害賠償糾紛，交警部門的事故認(rèn)定書是人民法院處理機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛案件的重要證據(jù)。湖北省公安廳交警總隊(duì)高管支隊(duì)六大隊(duì)作出的事故認(rèn)定書將此事故分為兩個(gè)階段劃分八車的責(zé)任，中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司深圳市分公司承保的粵B87567號(hào)大型普通客車在事故中的兩個(gè)階段均承擔(dān)次要責(zé)任。原審判決中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司深圳市分公司在兩份交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任符合法律規(guī)定，且兩份交強(qiáng)險(xiǎn)理賠均沒有超過責(zé)任限額，不屬于重復(fù)賠償。因此，中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司深圳市分公司上訴主張?jiān)谝环萁粡?qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任的理由不能成立。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，二審予以維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)300元，由上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司深圳市分公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，本案屬于高速公路上八車連環(huán)相撞特大交通事故引發(fā)的人身?yè)p害賠償糾紛，交警部門的事故認(rèn)定書是人民法院處理機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛案件的重要證據(jù)。湖北省公安廳交警總隊(duì)高管支隊(duì)六大隊(duì)作出的事故認(rèn)定書將此事故分為兩個(gè)階段劃分八車的責(zé)任，中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司深圳市分公司承保的粵B87567號(hào)大型普通客車在事故中的兩個(gè)階段均承擔(dān)次要責(zé)任。原審判決中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司深圳市分公司在兩份交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任符合法律規(guī)定，且兩份交強(qiáng)險(xiǎn)理賠均沒有超過責(zé)任限額，不屬于重復(fù)賠償。因此，中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司深圳市分公司上訴主張?jiān)谝环萁粡?qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任的理由不能成立。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，二審予以維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)300元，由上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司深圳市分公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：劉汛
審判員：彭娟
審判員：龔敏

書記員：范紅