上訴人（原審被告）：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司深州支公司，住所地：深州市永安大街，組織機構(gòu)代碼：80987543-4。
訴訟代表人：國慶，該公司經(jīng)理。
委托代理人：高玲玲，河北中衡誠信律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：馮某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，深州市兵曹鄉(xiāng)西午村人，現(xiàn)住。

上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司深州支公司（以下簡稱：保險公司）因與被上訴人馮某某財產(chǎn)保險合同糾紛一案，不服河北省深州市人民法院（2016）冀1182民初1041號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成由審判員付圣云擔任審判長、審判員關(guān)信娜、審判員王江豐組成的合議庭，對本案進行了審理。書記員王超擔任法庭記錄。上訴人保險公司的委托代理人高玲玲，被上訴人馮某某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審原告高聰慧起訴稱：2014年10月10日，原告馮某某所有的冀Ｔ×××××貨車在被告公司投保機動車強制險、車輛損失保險、第三者責任險等，并約定了不計免賠率條款，保險期間自2014年10月11日0時起至2015年10月10日24時止。2015年9月7日23時45分，原告的司機白如冰駕駛該車沿衡井線由東向西行駛至馬莊道口時，與停在公路上等紅燈的一輛半掛車相撞，造成該車輛損壞的交通事故。該事故經(jīng)石家莊市藁城區(qū)公安局交通警察大隊勘驗調(diào)查，認定白如冰負事故全部責任。本次事故造成原告車輛損52876元、施救費4000元，現(xiàn)原告要求被告按合同約定支付上述保險金56876元。
原審被告保險公司答辯稱：對原告所述的涉案車輛發(fā)生保險事故的事實及該車的保險情況無異議。原告的合理合法車輛損失被告公司給予賠償。訴訟費、鑒定費的不應(yīng)支持。
原審法院經(jīng)審理查明：冀Ｔ×××××貨車系原告馮某某實際所有，在中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司衡水和平支行分期貸款購買該車，掛靠在衡水平運貨物運輸有限公司。2014年10月10日，原告馮某某給冀Ｔ×××××貨車在被告公司投保機動車車輛損失保險、第三者責任險等，并約定了不計免賠率條款，保險期間自2014年10月11日0時起至2015年10月10日24時止。2015年9月7日23時45分，原告的司機白如冰駕駛該車沿衡井線由東向西行駛至馬莊道口時，與停在公路上等紅燈的一輛半掛車相撞，造成該車輛損壞的交通事故。該事故經(jīng)石家莊市藁城區(qū)公安局交通警察大隊勘驗調(diào)查，認定白如冰負事故全部責任。事故發(fā)生后,原告車輛由深州市安眾建筑工程機械租賃處施救，施救費4000元，在深州市精誠汽修場維修完好，維修費52876元。
原審法院經(jīng)審理認為：原告在被告保險公司為涉案車輛投保車損險等，雙方簽訂了機動車保險合同。現(xiàn)原告的車輛在保險期限內(nèi)發(fā)生交通事故，造成保險車輛損壞，被告保險公司應(yīng)按合同約定及時對原告因保險事故發(fā)生的損失進行賠償，故原告的請求應(yīng)予支持。關(guān)于原告的車輛損失，被告認為維修費用數(shù)額過高，沒有提交相應(yīng)的證據(jù)，也未申請鑒定，故原告的車輛損失應(yīng)按鑒定數(shù)額52876元確定；車輛損壞確需施救，但根據(jù)被施救車輛就近維修及停車的原則，原告的車輛在藁城市境內(nèi)發(fā)生事故，原告將車輛拖至深州市維修，施救費用可按3000元計算，多支出的1000元施救費自行承擔。綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國保險法》第十四條、第二十三條、第六十四條、《中華人民共和國合同法》第六十條和《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條之規(guī)定，判決如下：于判決生效后五日內(nèi)，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司深州支公司在車損險限額內(nèi)賠償原告馮某某車輛損失52876元、施救費3000元，合計55876元。案件受理費600元由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司深州支公司負擔。

本院認為：本案中，上訴人保險公司對保險事故發(fā)生的事實及保險車輛投保事實均無異議。事故發(fā)生后，被上訴人馮某某自行委托修理廠對事故車輛進行了維修，產(chǎn)生修理費52876元，有發(fā)票及維修項目清單為證。保險公司認為事故車輛損失未經(jīng)鑒定機構(gòu)鑒定且維修費用過高，拒絕全額賠付。二審中，保險公司主要對更換駕駛室殼的必要性提出異議，其認為應(yīng)對駕駛室殼進行修復而不是更換，但未提交證據(jù)證實己方主張，亦未申請鑒定，故原審法院按實際維修費用確定本案車輛損失并無不妥，本院予以維持。
綜上，原審法院所核定的總賠償金額55876元并無不當，應(yīng)予維持；上訴人保險公司的上訴理由證據(jù)不足，其上訴請求不能成立，依法應(yīng)予駁回；原審判決認定事實清楚、適用法律正確，審理程序合法，依法應(yīng)予維持。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1196元，由上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司深州支公司負擔。
本判決為終審判決。

審判長　　付圣云 審判員　　王江豐 審判員　　關(guān)信娜

書記員：王超