中國人民財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司灤平支公司
王鵬飛
趙某某
王某
陳某某
趙某某
陳建洋（河北普寧律師事務(wù)所）
承某建通工貿(mào)有限公司
李某某
張勤
吳仁超（河北國正律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）中國人民財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司灤平支公司。
負(fù)責(zé)人高航，職務(wù)經(jīng)理。
委托代理人王鵬飛，系該公司職員。
被上訴人（原審原告）趙某某。
被上訴人（原審原告）王某。
被上訴人（原審原告）陳某某。
被上訴人（原審原告）趙某某。
法定代理人趙某某（系原告趙某某之父）。
四
被上訴人
委托代理人陳建洋，河北普寧律師事務(wù)所律師。
原審被告承某建通工貿(mào)有限公司。
法定代表人張建成，職務(wù)總經(jīng)理。
原審被告李某某。
委托代理人張勤，系該公司職員。
委托代理人吳仁超，河北國正律師事務(wù)所律師。
上訴人人保財(cái)險灤平支公司因機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服河北省承某市雙灤區(qū)人民法院（2016）冀0803民初201號民事判決，向本院提起上訴。
本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院經(jīng)審理查明認(rèn)定的事實(shí):2015年11月3日16時33分許，被告李某某駕駛冀HB617X號大貨車由西向東行駛至承鋼西南門東側(cè)橋頭路口時，與王某某駕駛的輕便二輪摩托車發(fā)生碰撞，造成王某某遭大貨車后輪碾壓致死、輕便二輪摩托車受損的交通事故。
此次事故經(jīng)承某市公安局鋼城分局交警大隊(duì)作出事故責(zé)任認(rèn)定書，認(rèn)定被告李某某與王某某負(fù)此事故同等責(zé)任。
被告李某某駕駛的冀HB617X號大貨車系被告承某建通工貿(mào)有限公司所有，上述車輛在被告人保財(cái)險灤平支公司投保了交強(qiáng)險和商業(yè)三者險（三者險保險限額500000.00元，附加不計(jì)免賠險），此次事故發(fā)生在保險期內(nèi)。
被告李某某系被告承某建通工貿(mào)有限公司的雇傭司機(jī)，發(fā)生交通事故時正在從事雇傭活動。
事故發(fā)生后，受害人被送往承某鋼鐵集團(tuán)有限公司職工醫(yī)院，發(fā)生醫(yī)療費(fèi)合計(jì)173.00元。
受害人王某某死亡前為中國石油天然氣股份有限公司河北承某銷售分公司的職工，經(jīng)常居住地為承某市雙灤區(qū)御水花園小區(qū)226號樓703室，故受害人的經(jīng)常居住地及主要收入來源地均為城鎮(zhèn)，其死亡賠償金及被扶養(yǎng)人生活費(fèi)均應(yīng)按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。
死亡賠償金為482820.00元（24141.00元/年×20年）。
原告趙某某1周歲，其被扶養(yǎng)人生活費(fèi)為137734.00元（16204.00元/年×17年÷2人）；原告王某患有嚴(yán)重疾病，喪失勞動能力又沒有其他生活來源，原告主張其被扶養(yǎng)人生活費(fèi)按照上一年度農(nóng)村居民人均年生活費(fèi)支出標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，予以支持，即82480.00元（8248.00元/年×20年÷2人）。
綜上，被扶養(yǎng)人生活費(fèi)合計(jì)為220214.00元（137734.00元＋82480.00元）。
根據(jù)最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》若干問題的通知，應(yīng)將被扶養(yǎng)人生活費(fèi)計(jì)入死亡賠償金，故受害人王某某死亡賠償金為703034.00元（482820.00元＋220214.00元）。
喪葬費(fèi)為23119.50元（46239.00元/年÷12個月×6個月）。
受害人死亡，對原告造成嚴(yán)重精神損害，原告主張精神損害撫慰金50000.00元，予以支持。
辦理喪葬事宜人員所發(fā)生的誤工費(fèi)，酌定誤工人員為三人，誤工時間為七天，其中原告趙某某的誤工費(fèi)為1306.69元（5600.00元÷30天×7天），其余二人的誤工費(fèi)為1400.00元（100.00元/天×2人×7天），誤工費(fèi)合計(jì)為2706.69元。
辦理喪葬事宜人員所發(fā)生的住宿費(fèi)，結(jié)合本地住宿標(biāo)準(zhǔn)在發(fā)生費(fèi)用范圍內(nèi)予以酌定為1400.00元（100.00元/間×2間×7天）。
交通費(fèi)，原、被告均請求予以酌定，酌定為1500.00元。
原告請求尸體整容費(fèi)，因該費(fèi)用包含于喪葬費(fèi)中，故不予支持。
綜上，原告因受害人王某某死亡發(fā)生的損失合計(jì)為781933.19元。
被告承某建通工貿(mào)有限公司為原告墊付喪葬費(fèi)23119.50元。
本院認(rèn)為:2015年11月3日16時33分許，原審被告李某某駕駛原審被告承某建通工貿(mào)有限公司所有冀HB617X號大貨車由西向東行駛至承鋼西南門東側(cè)橋頭路口時，與王某某駕駛的輕便二輪摩托車發(fā)生相撞，造成王某某被碾壓致死、輕便二輪摩托車受損的交通事故。
此事故經(jīng)承某市公安局鋼城分局交通警察大隊(duì)認(rèn)定“李某某與王某某負(fù)此事故同等責(zé)任”。
原審被告李某某駕駛原審被告承某建通工貿(mào)有限公司所有的冀HB6176號大貨車在上訴人人保財(cái)險灤平支公司投保了機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險和不計(jì)免賠保額為500000.00元的商業(yè)三者險，此事故發(fā)生在保險期內(nèi)。
一審法院對案件事實(shí)認(rèn)定清楚，對四被上訴人趙某某、王某、陳某某、趙某某因親屬王某某死亡所造成經(jīng)濟(jì)損失的項(xiàng)目和數(shù)額確定合理；對四被上訴人趙某某、王某、陳某某、趙某某因親屬王某某死亡所造成的經(jīng)濟(jì)損失，判決由上訴人人保財(cái)險灤平支公司首先在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分在商業(yè)三者險責(zé)任限額范圍內(nèi)按照交通事故責(zé)任比例予以賠償，符合法律規(guī)定。
上訴人人保財(cái)險灤平支公司對上訴主張的理由沒有提供充分有效證據(jù)予以證實(shí)，其上訴理由本院不予支持。
依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
一審案件受理費(fèi)按一審判決執(zhí)行，二審案件受理費(fèi)4969.59元，由上訴人人保財(cái)險灤平支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為:2015年11月3日16時33分許，原審被告李某某駕駛原審被告承某建通工貿(mào)有限公司所有冀HB617X號大貨車由西向東行駛至承鋼西南門東側(cè)橋頭路口時，與王某某駕駛的輕便二輪摩托車發(fā)生相撞，造成王某某被碾壓致死、輕便二輪摩托車受損的交通事故。
此事故經(jīng)承某市公安局鋼城分局交通警察大隊(duì)認(rèn)定“李某某與王某某負(fù)此事故同等責(zé)任”。
原審被告李某某駕駛原審被告承某建通工貿(mào)有限公司所有的冀HB6176號大貨車在上訴人人保財(cái)險灤平支公司投保了機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險和不計(jì)免賠保額為500000.00元的商業(yè)三者險，此事故發(fā)生在保險期內(nèi)。
一審法院對案件事實(shí)認(rèn)定清楚，對四被上訴人趙某某、王某、陳某某、趙某某因親屬王某某死亡所造成經(jīng)濟(jì)損失的項(xiàng)目和數(shù)額確定合理；對四被上訴人趙某某、王某、陳某某、趙某某因親屬王某某死亡所造成的經(jīng)濟(jì)損失，判決由上訴人人保財(cái)險灤平支公司首先在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分在商業(yè)三者險責(zé)任限額范圍內(nèi)按照交通事故責(zé)任比例予以賠償，符合法律規(guī)定。
上訴人人保財(cái)險灤平支公司對上訴主張的理由沒有提供充分有效證據(jù)予以證實(shí)，其上訴理由本院不予支持。

依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
一審案件受理費(fèi)按一審判決執(zhí)行，二審案件受理費(fèi)4969.59元，由上訴人人保財(cái)險灤平支公司負(fù)擔(dān)。

審判長：張廣全
審判員：李慧娟
審判員：張偉

書記員：閆石