上訴人（原審被告）：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司鹽山支公司，住所地：鹽山縣城北環(huán)路。
負(fù)責(zé)人：毛新春，任公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：閆文慧，河北傲宇律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：孟某回族自治縣鼎勝運輸有限公司，住所地：孟某回族自治縣五金管件城。
法定代表人：閆立榮，任公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：回增亮，河北東方偉業(yè)律師事務(wù)所律師。

上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司鹽山支公司（以下簡稱人保財險）因與被上訴人孟某回族自治縣鼎勝運輸有限公司（以下簡稱鼎勝公司）保險糾紛一案，不服河北省鹽山縣人民法院（2017）冀0925民初1777號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年3月21日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告車損金額為122050元，由法院委托鑒定部門重新作出的鑒定意見證實，予以認(rèn)定。冀Ｊ×××××車施救費4500元，由施救費票據(jù)證實，亦予以認(rèn)定。豫Ｈ×××××車施救費300元、豫Ｈ×××××配件及修理費6455元，由相應(yīng)票據(jù)證實，且李磊負(fù)事故全部責(zé)任，被告應(yīng)在交強險和第三者責(zé)任險限額內(nèi)予以賠償，現(xiàn)原告墊付，被告應(yīng)賠付原告。鑒定費7000元系原告為確定車輛損失所實際支出，被告申請重新鑒定支出評估費6100元，依據(jù)兩次鑒定所作出的結(jié)論，酌定鑒定費由原告負(fù)擔(dān)1000元。原告損失為車損122050元，冀Ｊ×××××車施救費4500元，裝車及維修費2200元；豫Ｈ×××××車施救費300元，豫Ｈ×××××車修理費6455元，鑒定費6000元，總計141505元。
綜上所述，對原告要求被告賠償其車輛損失、施救費、墊付車損、施救費的訴訟請求，予以支持。依照《中華人民共和國保險法》第十二條、第五十五條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條、第十六條和《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十二條之規(guī)定，遂判決：一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司鹽山支公司在保險限額內(nèi)賠償原告孟某回族自治縣鼎勝運輸有限公司車輛損失、鑒定費、施救費、墊付的車損及施救費共計141505元；二、駁回原告孟某回族自治縣鼎勝運輸有限公司的其他訴訟請求。
執(zhí)行期限：自本判決生效之日起十日內(nèi)履行完畢。
如未按本判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)的，則依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費1755元，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司鹽山支公司負(fù)擔(dān)。
本院審理過程中，雙方當(dāng)事人均未提交新證據(jù)。
經(jīng)本院審理查明的事實與一審一致。

本院認(rèn)為，雙方當(dāng)事人對本次交通事故的發(fā)生、責(zé)任認(rèn)定及投保事實，均無異議，本院予以認(rèn)定。關(guān)于案涉車輛損失，一審法院依上訴人的申請對車損部分重新選擇鑒定機構(gòu)進(jìn)行了鑒定，上訴人雖認(rèn)定鑒定車損數(shù)額過高，殘值過低，但不能說明具體事由，故本院對其該項主張不予支持。鑒定報告中亦載明了車輛損失項目清單，包括名稱、數(shù)量、金額。上訴人主張被上訴人應(yīng)提供維修發(fā)票，對此，保險合同、保單并沒有明確約定，故上訴人的該項主張缺乏理據(jù)，本院不予采信。關(guān)于上訴人所稱的300元，被上訴人在一審時提供了發(fā)票，一審予以認(rèn)定并無不當(dāng)。關(guān)于施救費、裝車費及維修費，由被上訴人在一審提供的發(fā)票證實，一審認(rèn)定無誤。根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十四條“保險人、被保險人為查明和確定保險事故的性質(zhì)、原因和保險標(biāo)的的損失程度所支出的必要的、合理的費用，由保險人承擔(dān)”，鑒定費屬于為查明和確定保險標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，應(yīng)由保險人即上訴人承擔(dān)。綜上，上訴人的上訴請求不成立，本院不予支持。一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

審判長 胡希榮
審判員 齊桂苓
審判員 王蘭英

書記員： 劉書慧