中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司監(jiān)利支公司
覃世方（湖北博智律師事務(wù)所）
劉某
陶桓茂（監(jiān)利縣法律援助中心）
孫某某

上訴人（原審被告）:中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司監(jiān)利支公司。住所地監(jiān)利縣容城鎮(zhèn)天府東路25號(hào)。
負(fù)責(zé)人:李榮，該支公司經(jīng)理。
委托代理人:覃世方，湖北博智律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）:劉某。
委托代理人:陶桓茂，監(jiān)利縣法律援助中心法律工作者。
被上訴人（原審原告）:孫某某，司機(jī)。
上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司監(jiān)利支公司（下稱財(cái)保監(jiān)利支公司）因與被上訴人劉某、孫某某機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服監(jiān)利縣人民法院（2014）鄂監(jiān)利民初字第01589號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人財(cái)保監(jiān)利支公司的委托代理人覃世方、被上訴人劉某的委托代理人陶桓茂到庭參加訴訟，被上訴人孫某某經(jīng)傳喚未到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審認(rèn)定，2013年9月6日晚上，劉某駕駛摩托車載王佳文、朱夢(mèng)銀沿103省道由西向東行駛，7時(shí)25分左右到紅城鄉(xiāng)劉鋪村路段，遇前方孫某某駕駛鄂D×××××重型倉(cāng)式貨車同向行駛，因當(dāng)時(shí)道路施工單行線，劉某在超車至鄂D×××××貨車后右輪行駛時(shí)，所駕摩托車側(cè)翻。劉某的左腳背造成足部皮膚軟組織脫套傷。孫某某所駕貨車停了一會(huì)，其副駕駛室的溫永華從車窗探頭望了一下，因單行線放行，后面車催促而駛離現(xiàn)場(chǎng)。劉某被同車的王佳文、朱夢(mèng)銀送到監(jiān)利縣人民醫(yī)院治療，住院45天，做游離植皮術(shù)治療出院。出院醫(yī)囑:1、石膏托外固定6周后，功能鍛煉；2、定期換藥，必要時(shí)行皮瓣轉(zhuǎn)位術(shù)。隨后到其母親潘紅霞在上海打工的地方療養(yǎng)，又繼續(xù)在上海市第六人民醫(yī)院門(mén)診治療。監(jiān)利縣公安局交通警察大隊(duì)容城中隊(duì)委托武漢愛(ài)民法醫(yī)司法鑒定所對(duì)致傷原因進(jìn)行鑒定，2013年9月22日武漢愛(ài)民法醫(yī)司法鑒定所出具鑒定意見(jiàn)結(jié)論為:被鑒定人劉某的損傷符合交通事故致左足內(nèi)側(cè)及足跟部受外界運(yùn)動(dòng)物體（如汽車類）擠壓致左足部皮膚軟組織脫套傷。其后，監(jiān)利縣公安局交通警察大隊(duì)容城中隊(duì)委托監(jiān)利捷誠(chéng)法醫(yī)司法鑒定所對(duì)劉某的傷殘程度與護(hù)理時(shí)間進(jìn)行鑒定，該司法鑒定所于2014年8月4日出具司法鑒定意見(jiàn)書(shū)，結(jié)論為:被鑒定人劉某的傷殘程度為十級(jí)，護(hù)理時(shí)間為3個(gè)月。
另認(rèn)定，該交通事故因當(dāng)事人雙方都離開(kāi)了事故現(xiàn)場(chǎng)，2013年9月25日監(jiān)利縣公安局交警大隊(duì)容城中隊(duì)出具交通事故證明一份。孫某某所駕駛鄂D×××××貨車2013年6月24日在人保財(cái)險(xiǎn)監(jiān)利支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和十萬(wàn)元的不計(jì)免賠的商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)。在本次交通事故中，孫某某為劉某共墊付了醫(yī)藥費(fèi)38500元。
本院認(rèn)為，本案當(dāng)事人爭(zhēng)議的焦點(diǎn)為:1、原審對(duì)劉某損失認(rèn)定是否正確；2、原審責(zé)任劃分是否正確。
原審對(duì)劉某的損失認(rèn)定是否正確
因當(dāng)事人對(duì)誤工費(fèi)、精神損害撫慰金有異議，對(duì)其他無(wú)異議的損失按一審判決認(rèn)定的數(shù)額予以確認(rèn)。對(duì)有異議的部分作如下認(rèn)定:關(guān)于誤工費(fèi)的認(rèn)定:一審中劉某提供了其工作單位監(jiān)利縣新發(fā)裝飾材料有限公司的企業(yè)法人營(yíng)業(yè)執(zhí)照，劉某到該公司上班時(shí)間、工資收入的證明，工資發(fā)放表，事故發(fā)生后工資停發(fā)的證明。以上證據(jù)證明劉某在城鎮(zhèn)務(wù)工，且劉某的住所地在監(jiān)利縣容城鎮(zhèn)交通路35號(hào)，屬于城鎮(zhèn)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十條 ?第三款 ?的規(guī)定:“受害人有固定收入的，誤工費(fèi)按實(shí)際減少的收入計(jì)算。受害人無(wú)固定收入的，按照其最近三年的平均收入計(jì)算；受害人不能舉證證明其最近三年的平均收入狀況的，可以參照受訴法院所在地相同或者相近行業(yè)上一年度職工的平均工資計(jì)算?！备鶕?jù)劉某從事裝飾設(shè)計(jì)的行業(yè)特征，可以按居民服務(wù)和其他服務(wù)業(yè)或建筑業(yè)在崗職工人均年平均工資收入計(jì)算誤工費(fèi)，一審按城鎮(zhèn)居民人均可支配收入（年）標(biāo)準(zhǔn)22906元計(jì)算劉某的誤工費(fèi)，該標(biāo)準(zhǔn)遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于以上兩個(gè)行業(yè)的收入標(biāo)準(zhǔn)。上訴人主張一審按城鎮(zhèn)居民人均可支配收入（年）標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算誤工費(fèi)偏高的上訴理由不能成立，本院不予支持。關(guān)于精神損害撫慰金的認(rèn)定:根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第二十二條 ?的規(guī)定:“侵害他人人身權(quán)益，造成他人嚴(yán)重精神損害的，被侵權(quán)人可以請(qǐng)求精神損害賠償。”孫某某駕駛機(jī)動(dòng)車造成劉某腳部受傷，一審根據(jù)劉某的訴訟請(qǐng)求，結(jié)合劉某的傷情、當(dāng)?shù)氐纳钏降茸们檎J(rèn)定劉某的精神損害撫慰金3000元并無(wú)不當(dāng)。上訴人主張精神損害撫慰金不應(yīng)賠償?shù)纳显V理由不能成立，本院不予支持。
原審責(zé)任劃分是否正確
根據(jù)武漢愛(ài)民法醫(yī)司法鑒定所出具的鑒定意見(jiàn)書(shū)，結(jié)論為:被鑒定人劉某的損傷符合交通事故致左足內(nèi)側(cè)及足跟部受外界運(yùn)動(dòng)物體（如汽車類）擠壓致左足部皮膚軟組織脫套傷。本案劉某左足部受傷是運(yùn)動(dòng)物體（如汽車類）擠壓所致。另根據(jù)本案交通事故證明記載“……造成王佳文、朱夢(mèng)銀摔傷，劉某左腳受傷的交通事故?！笨梢?jiàn)劉某左腳受傷是在本次交通事故中所致。盡管本次交通事故證明因現(xiàn)場(chǎng)變動(dòng)，證據(jù)滅失，交通事故成因無(wú)法查清，交警部門(mén)未劃分事故責(zé)任。一審結(jié)合劉某在孫某某駕駛的鄂D×××××重型倉(cāng)式貨車右邊超車，違反超車規(guī)定，認(rèn)定劉某承擔(dān)60%的責(zé)任，孫某某在駕駛過(guò)程中未顧及車輛兩側(cè)，處于疏忽大意，在同車副駕駛員溫永華告知有一摩托車倒在路邊，并問(wèn)傷者“有沒(méi)有事”，在傷者沒(méi)有回答，且后面很多車在催促的情況下，將車開(kāi)走。孫某某在明知可能有事故發(fā)生后，未作即時(shí)處理，認(rèn)定孫某某承擔(dān)40%的責(zé)任并無(wú)不當(dāng)。故上訴人主張被保險(xiǎn)車輛未與劉某發(fā)生接觸，上訴人不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任的上訴理由不能成立，本院不予支持。
綜上所述，一審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，損失認(rèn)定恰當(dāng)，責(zé)任劃分正確。上訴人財(cái)保監(jiān)利支公司的上訴理由均不能成立，本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1215元，由中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司監(jiān)利支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，本案當(dāng)事人爭(zhēng)議的焦點(diǎn)為:1、原審對(duì)劉某損失認(rèn)定是否正確；2、原審責(zé)任劃分是否正確。
原審對(duì)劉某的損失認(rèn)定是否正確
因當(dāng)事人對(duì)誤工費(fèi)、精神損害撫慰金有異議，對(duì)其他無(wú)異議的損失按一審判決認(rèn)定的數(shù)額予以確認(rèn)。對(duì)有異議的部分作如下認(rèn)定:關(guān)于誤工費(fèi)的認(rèn)定:一審中劉某提供了其工作單位監(jiān)利縣新發(fā)裝飾材料有限公司的企業(yè)法人營(yíng)業(yè)執(zhí)照，劉某到該公司上班時(shí)間、工資收入的證明，工資發(fā)放表，事故發(fā)生后工資停發(fā)的證明。以上證據(jù)證明劉某在城鎮(zhèn)務(wù)工，且劉某的住所地在監(jiān)利縣容城鎮(zhèn)交通路35號(hào)，屬于城鎮(zhèn)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十條 ?第三款 ?的規(guī)定:“受害人有固定收入的，誤工費(fèi)按實(shí)際減少的收入計(jì)算。受害人無(wú)固定收入的，按照其最近三年的平均收入計(jì)算；受害人不能舉證證明其最近三年的平均收入狀況的，可以參照受訴法院所在地相同或者相近行業(yè)上一年度職工的平均工資計(jì)算?！备鶕?jù)劉某從事裝飾設(shè)計(jì)的行業(yè)特征，可以按居民服務(wù)和其他服務(wù)業(yè)或建筑業(yè)在崗職工人均年平均工資收入計(jì)算誤工費(fèi)，一審按城鎮(zhèn)居民人均可支配收入（年）標(biāo)準(zhǔn)22906元計(jì)算劉某的誤工費(fèi)，該標(biāo)準(zhǔn)遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于以上兩個(gè)行業(yè)的收入標(biāo)準(zhǔn)。上訴人主張一審按城鎮(zhèn)居民人均可支配收入（年）標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算誤工費(fèi)偏高的上訴理由不能成立，本院不予支持。關(guān)于精神損害撫慰金的認(rèn)定:根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第二十二條 ?的規(guī)定:“侵害他人人身權(quán)益，造成他人嚴(yán)重精神損害的，被侵權(quán)人可以請(qǐng)求精神損害賠償?！睂O某某駕駛機(jī)動(dòng)車造成劉某腳部受傷，一審根據(jù)劉某的訴訟請(qǐng)求，結(jié)合劉某的傷情、當(dāng)?shù)氐纳钏降茸们檎J(rèn)定劉某的精神損害撫慰金3000元并無(wú)不當(dāng)。上訴人主張精神損害撫慰金不應(yīng)賠償?shù)纳显V理由不能成立，本院不予支持。
原審責(zé)任劃分是否正確
根據(jù)武漢愛(ài)民法醫(yī)司法鑒定所出具的鑒定意見(jiàn)書(shū)，結(jié)論為:被鑒定人劉某的損傷符合交通事故致左足內(nèi)側(cè)及足跟部受外界運(yùn)動(dòng)物體（如汽車類）擠壓致左足部皮膚軟組織脫套傷。本案劉某左足部受傷是運(yùn)動(dòng)物體（如汽車類）擠壓所致。另根據(jù)本案交通事故證明記載“……造成王佳文、朱夢(mèng)銀摔傷，劉某左腳受傷的交通事故。”可見(jiàn)劉某左腳受傷是在本次交通事故中所致。盡管本次交通事故證明因現(xiàn)場(chǎng)變動(dòng)，證據(jù)滅失，交通事故成因無(wú)法查清，交警部門(mén)未劃分事故責(zé)任。一審結(jié)合劉某在孫某某駕駛的鄂D×××××重型倉(cāng)式貨車右邊超車，違反超車規(guī)定，認(rèn)定劉某承擔(dān)60%的責(zé)任，孫某某在駕駛過(guò)程中未顧及車輛兩側(cè)，處于疏忽大意，在同車副駕駛員溫永華告知有一摩托車倒在路邊，并問(wèn)傷者“有沒(méi)有事”，在傷者沒(méi)有回答，且后面很多車在催促的情況下，將車開(kāi)走。孫某某在明知可能有事故發(fā)生后，未作即時(shí)處理，認(rèn)定孫某某承擔(dān)40%的責(zé)任并無(wú)不當(dāng)。故上訴人主張被保險(xiǎn)車輛未與劉某發(fā)生接觸，上訴人不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任的上訴理由不能成立，本院不予支持。
綜上所述，一審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，損失認(rèn)定恰當(dāng)，責(zé)任劃分正確。上訴人財(cái)保監(jiān)利支公司的上訴理由均不能成立，本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1215元，由中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司監(jiān)利支公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：徐峰
審判員：謝本宏
審判員：潘川川

書(shū)記員：覃小飛