中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司監(jiān)利支公司
覃世方（湖北博智律師事務(wù)所）
聶某珊
朱幼懷（湖北居正律師事務(wù)所）
共同的
周毅成（湖北司典律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）:中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司監(jiān)利支公司，住所地監(jiān)利縣容城鎮(zhèn)天府東路25號。
負責人:李榮，該支公司經(jīng)理。
委托代理人:覃世方，湖北博智律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）:聶某珊，務(wù)農(nóng)。
委托代理人:朱幼懷，湖北居正律師事務(wù)所律師。
原審被告:代維，司機。
原審被告:湖北港發(fā)商貿(mào)有限公司，住所地監(jiān)利縣容城鎮(zhèn)同心村。
法定代表人:王建芳，該公司總經(jīng)理。
以上兩原審
被告共同的
委托代理人:周毅成，湖北司典律師事務(wù)所律師。
上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司監(jiān)利支公司（下稱財保監(jiān)利支公司）因與被上訴人聶某珊、原審被告代維、原審被告湖北港發(fā)商貿(mào)有限公司（下稱港發(fā)商貿(mào)公司）機動車交通事故責任糾紛一案，不服監(jiān)利縣人民法院（2015）鄂監(jiān)利民初字第01444號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案。上訴人財保監(jiān)利支公司的委托代理人覃世方、聶某珊的委托代理人朱幼懷、原審被告代維、港發(fā)商貿(mào)公司共同的委托代理人周毅成到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，本案爭議的焦點為:原審對聶某珊的損失認定是否正確。因上訴人僅對護理費、誤工費、會診費有異議，對其他無異議部分的損失按一審判決認定的數(shù)額予以確認。關(guān)于護理費的認定問題:上訴人財保監(jiān)利支公司對聶某珊的護理天數(shù)365天沒有異議，但對護理等級有異議，但其并沒有提供證據(jù)證明聶某珊的傷殘情況不構(gòu)成完全護理依賴，故上訴人財保監(jiān)利支公司主張不應(yīng)按完全護理依賴計算護理費的上訴理由不能成立，本院不予支持；關(guān)于誤工費的認定問題:根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條 ?第二款 ?的規(guī)定:“誤工時間根據(jù)受害人接受治療的醫(yī)療機構(gòu)出具的證明確定。受害人因傷致殘持續(xù)誤工的，誤工時間可以計算到定殘的前一天”。本案受害人聶某珊因本次交通事故受傷造成左側(cè)股骨頸骨折；左側(cè)第11、12肋、右側(cè)第10、12肋骨折；腰3椎體、腰3、4椎橫突骨折。聶某珊的傷情被評定為一處九級、兩處十級，護理期限為365天。結(jié)合聶某珊的傷情和護理情況，聶某珊不可能在傷殘評定日之后即受傷180天之后一方面務(wù)工，另一方面在受傷后365天需要人員護理，故一審認定誤工時間365天并無不當。故上訴人財保監(jiān)利支公司主張誤工時間可以計算到定殘的前一天的上訴理由不能成立，本院不予支持；關(guān)于會診費的認定問題:依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條 ?第一款 ?的規(guī)定:“醫(yī)療費根據(jù)醫(yī)療機構(gòu)出具的醫(yī)藥費、住院費等收款憑證，結(jié)合病歷和診斷證明等相關(guān)證據(jù)確定。賠償義務(wù)人對治療的必要性和合理性有異議的，應(yīng)當承擔相應(yīng)的舉證責任”。聶某珊主張請武漢同濟醫(yī)院的關(guān)節(jié)專家和麻醉科專家進行手術(shù)支付了專家費10000元，但未提供正式的票據(jù)。監(jiān)利縣人民醫(yī)院醫(yī)教科出具的證明并非財務(wù)證明，也沒有相應(yīng)的票據(jù)佐證，亦無相關(guān)專家會診的病程記載，故對該會診費10000元不應(yīng)認定，一審予以認定不當。故上訴人財保監(jiān)利支公司主張會診費沒有正式票據(jù)不應(yīng)認定的上訴理由成立，本院予以支持。聶某珊的損失為:醫(yī)藥費為111882.35元；護理費為28729元；營養(yǎng)費2670元；住院伙食補助費4450元；交通住宿費1000元；誤工費26209元；殘疾賠償金45538.68元；精神損害撫慰金7000元；鑒定費1350元；三輪車修理費500元。以上合計229329.03元。財保監(jiān)利支公司在交強險內(nèi)賠償聶某珊118976.68元（醫(yī)藥費為10000元；護理費為28729元；交通住宿費1000元；誤工費26209元；殘疾賠償金45538.68元；精神損害撫慰金7000元、三輪車修理費500元在商業(yè)三者險內(nèi)賠償聶某珊109002.35元（醫(yī)藥費為101882.35元；營養(yǎng)費2670元；住院伙食補助費4450元），財保監(jiān)利支公司合計賠償聶某珊227979.03元，港發(fā)商貿(mào)公司承擔鑒定費1350元。因港發(fā)商貿(mào)公司為聶某珊墊付了130578.75元，故聶某珊應(yīng)返還港發(fā)商貿(mào)公司129228.75元（130578.75元-1350元）。綜上，財保監(jiān)利支公司應(yīng)賠償聶某珊98750.28元，代聶某珊返還港發(fā)商貿(mào)公司129228.75元。
綜上所述，一審對聶某珊的損失認定不當，本院予以糾正。上訴人財保監(jiān)利支公司的上訴理由部分成立，對有理部分本院予以支持。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條 ?第一款 ?、第十五條 ?、第十六條 ?、第二十條 ?、第二十二條 ?、第三十四條 ?第一款 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第三十八條 ?、第四十三條 ?、第七十六條 ?第一款 ?、《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?、第六十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十四條 ?、第十五條 ?、第十六條 ?、第二十五條 ?、第二十七條 ?、最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、第三十五條和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第二項 ?的規(guī)定，判決:
一、撤銷監(jiān)利縣人民法院（2015）鄂監(jiān)利民初字第01444號民事判決；
二、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司監(jiān)利支公司賠付聶某珊各項損失98750.28元；
三、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司監(jiān)利支公司代聶某珊返還湖北港發(fā)商貿(mào)有限公司墊付的129228.75元；
以上給付義務(wù)限收到本判決書之日起十日內(nèi)履行完畢。
四、駁回聶某珊的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。
本案一審案件受理費1800元，減半收取900元，由湖北港發(fā)商貿(mào)有限公司負擔。二審案件受理費1600元，由聶某珊負擔100元，由中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司監(jiān)利支公司負擔1500元。
本判決為終審判決。

本院認為，本案爭議的焦點為:原審對聶某珊的損失認定是否正確。因上訴人僅對護理費、誤工費、會診費有異議，對其他無異議部分的損失按一審判決認定的數(shù)額予以確認。關(guān)于護理費的認定問題:上訴人財保監(jiān)利支公司對聶某珊的護理天數(shù)365天沒有異議，但對護理等級有異議，但其并沒有提供證據(jù)證明聶某珊的傷殘情況不構(gòu)成完全護理依賴，故上訴人財保監(jiān)利支公司主張不應(yīng)按完全護理依賴計算護理費的上訴理由不能成立，本院不予支持；關(guān)于誤工費的認定問題:根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條 ?第二款 ?的規(guī)定:“誤工時間根據(jù)受害人接受治療的醫(yī)療機構(gòu)出具的證明確定。受害人因傷致殘持續(xù)誤工的，誤工時間可以計算到定殘的前一天”。本案受害人聶某珊因本次交通事故受傷造成左側(cè)股骨頸骨折；左側(cè)第11、12肋、右側(cè)第10、12肋骨折；腰3椎體、腰3、4椎橫突骨折。聶某珊的傷情被評定為一處九級、兩處十級，護理期限為365天。結(jié)合聶某珊的傷情和護理情況，聶某珊不可能在傷殘評定日之后即受傷180天之后一方面務(wù)工，另一方面在受傷后365天需要人員護理，故一審認定誤工時間365天并無不當。故上訴人財保監(jiān)利支公司主張誤工時間可以計算到定殘的前一天的上訴理由不能成立，本院不予支持；關(guān)于會診費的認定問題:依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條 ?第一款 ?的規(guī)定:“醫(yī)療費根據(jù)醫(yī)療機構(gòu)出具的醫(yī)藥費、住院費等收款憑證，結(jié)合病歷和診斷證明等相關(guān)證據(jù)確定。賠償義務(wù)人對治療的必要性和合理性有異議的，應(yīng)當承擔相應(yīng)的舉證責任”。聶某珊主張請武漢同濟醫(yī)院的關(guān)節(jié)專家和麻醉科專家進行手術(shù)支付了專家費10000元，但未提供正式的票據(jù)。監(jiān)利縣人民醫(yī)院醫(yī)教科出具的證明并非財務(wù)證明，也沒有相應(yīng)的票據(jù)佐證，亦無相關(guān)專家會診的病程記載，故對該會診費10000元不應(yīng)認定，一審予以認定不當。故上訴人財保監(jiān)利支公司主張會診費沒有正式票據(jù)不應(yīng)認定的上訴理由成立，本院予以支持。聶某珊的損失為:醫(yī)藥費為111882.35元；護理費為28729元；營養(yǎng)費2670元；住院伙食補助費4450元；交通住宿費1000元；誤工費26209元；殘疾賠償金45538.68元；精神損害撫慰金7000元；鑒定費1350元；三輪車修理費500元。以上合計229329.03元。財保監(jiān)利支公司在交強險內(nèi)賠償聶某珊118976.68元（醫(yī)藥費為10000元；護理費為28729元；交通住宿費1000元；誤工費26209元；殘疾賠償金45538.68元；精神損害撫慰金7000元、三輪車修理費500元在商業(yè)三者險內(nèi)賠償聶某珊109002.35元（醫(yī)藥費為101882.35元；營養(yǎng)費2670元；住院伙食補助費4450元），財保監(jiān)利支公司合計賠償聶某珊227979.03元，港發(fā)商貿(mào)公司承擔鑒定費1350元。因港發(fā)商貿(mào)公司為聶某珊墊付了130578.75元，故聶某珊應(yīng)返還港發(fā)商貿(mào)公司129228.75元（130578.75元-1350元）。綜上，財保監(jiān)利支公司應(yīng)賠償聶某珊98750.28元，代聶某珊返還港發(fā)商貿(mào)公司129228.75元。
綜上所述，一審對聶某珊的損失認定不當，本院予以糾正。上訴人財保監(jiān)利支公司的上訴理由部分成立，對有理部分本院予以支持。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條 ?第一款 ?、第十五條 ?、第十六條 ?、第二十條 ?、第二十二條 ?、第三十四條 ?第一款 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第三十八條 ?、第四十三條 ?、第七十六條 ?第一款 ?、《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?、第六十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十四條 ?、第十五條 ?、第十六條 ?、第二十五條 ?、第二十七條 ?、最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、第三十五條和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第二項 ?的規(guī)定，判決:

一、撤銷監(jiān)利縣人民法院（2015）鄂監(jiān)利民初字第01444號民事判決；
二、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司監(jiān)利支公司賠付聶某珊各項損失98750.28元；
三、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司監(jiān)利支公司代聶某珊返還湖北港發(fā)商貿(mào)有限公司墊付的129228.75元；
以上給付義務(wù)限收到本判決書之日起十日內(nèi)履行完畢。
四、駁回聶某珊的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。
本案一審案件受理費1800元，減半收取900元，由湖北港發(fā)商貿(mào)有限公司負擔。二審案件受理費1600元，由聶某珊負擔100元，由中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司監(jiān)利支公司負擔1500元。

審判長：徐峰
審判員：謝本宏
審判員：潘川川

書記員：覃小飛