上訴人（原審被告）：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司石家莊市分公司，住所地:石家莊市橋西區(qū)自強路6號。
負責(zé)人：王翔，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：袁曉麗，河北千山恒業(yè)律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：劉某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住張家口市張北縣。
被上訴人（原審原告）：劉志偉，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住石家莊市長安區(qū)。
被上訴人（原審原告）：劉利霞，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住張家口市張北縣。
三被上訴人委托訴訟代理人：王曉存，河北東方光明律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：何存義，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住石家莊市長安區(qū)。
被上訴人（原審被告）：石家莊高營御史預(yù)拌混凝土有限公司，住所地：石家莊市長安區(qū)高營大街39號。
法定代表人：何立文，該公司總經(jīng)理。

上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司石家莊市分公司（以下簡稱人保公司）因與被上訴人劉某某、劉志偉、劉利霞、何存義、石家莊高營御史預(yù)拌混凝土有限公司（以下簡稱御史公司）機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服石家莊市長安區(qū)人民法院（2017）冀0102民初4040號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年9月1日立案后，依法組成合議庭審理了本案。上訴人人保公司的委托訴訟代理人袁曉麗、被上訴人劉志偉及被上訴人劉某某、劉志偉、劉利霞的委托訴訟代理人王曉存到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
人保公司上訴請求：1、依法撤銷一審判決，并查明事實，依法改判；2、二審的訴訟費用由被上訴人承擔(dān)。事實與理由：一、本案中被上訴人提交的死者戶口本顯示其戶籍性質(zhì)是農(nóng)業(yè)家庭戶，其死亡賠償金應(yīng)該按照農(nóng)村標(biāo)準計算，一審法院認定死亡賠償金按照城鎮(zhèn)標(biāo)準計算是錯誤的。二、本次事故上訴人承保的車輛負全部責(zé)任造成三者一人死亡，涉及刑事責(zé)任，一審判決精神損害撫慰金于法無據(jù)。
劉某某、劉志偉、劉利霞辯稱，受害人劉振淵的經(jīng)常居住地和工作地點都在石家莊市，主要收入來源地均為城市，交通事故發(fā)生時，劉振淵身著工作服正在工作中，根據(jù)最高院批復(fù)，應(yīng)當(dāng)按照城鎮(zhèn)戶口標(biāo)準給付死亡賠償金。答辯人因交通事故死亡，精神上受到傷害，給付精神撫慰金在法律上有明確規(guī)定，且肇事司機的雇主及肇事司機均服判，對精神撫慰金無任何異議。綜上，一審判決認定事實準確，適用法律正確，應(yīng)當(dāng)維持。
其他人未進行答辯。
原審原告向一審法院的訴訟請求：請求法院依法判令被告賠償原告的各項損失共計583587.14元，其中被告人保公司應(yīng)在保險限額內(nèi)先行賠償，超過責(zé)任限額部分由被告何存義和御史公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
原審查明，原告劉某某系劉振淵配偶，原告劉志偉和劉利霞分別系劉振淵兒子和女兒。2017年3月19日10時55分許，被告何存義駕駛冀Ａ×××××號重型特殊結(jié)構(gòu)貨車沿談固北大街由北向南駛至高營村口右轉(zhuǎn)彎時，將騎自行車由北向南行駛的劉振淵撞倒，隨即劉振淵被送往石家莊市第三醫(yī)院搶救，無效后死亡。該事故于2017年4月1日經(jīng)石家莊市公安局交通管理局長安交警大隊作出《道路交通事故責(zé)任認定書》認定：被告何存義駕駛機動車未按照操作規(guī)范安全行駛，負此事故的全部責(zé)任，劉振淵不負此事故責(zé)任。事故后因搶救劉振淵產(chǎn)生施救費計1403.62元，其死亡后產(chǎn)生尸檢費1000元。其子劉志偉系中建路橋集團有限公司職工，月收入6000元，事故發(fā)生當(dāng)天即2017年3月19日開始因處理劉振淵交通事故及喪葬事宜，共計請假25天，產(chǎn)生誤工費5000元。
另查明，劉振淵自2015年開始隨其子劉志偉共同生活在石家莊市××區(qū)御景閣小區(qū)，并于2016年7月開始在石家莊市通達公路養(yǎng)護有限公司工作。事故發(fā)生時，其正在工作中。冀Ａ×××××號事故車輛系被告御史公司名下的重型特殊結(jié)構(gòu)貨車，該車在被告人保公司投有機動車強制保險和保額為50萬元的商業(yè)保險。被告何存義系御史公司雇傭的司機。
以上事實有當(dāng)事人身份證明、交通事故責(zé)任認定書、駕駛證、醫(yī)療費票據(jù)、死亡證明信、居住證明、誤工證明及庭審筆錄等證據(jù)予以佐證。
原審認為，雇員在從事雇傭活動中致人損害的，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。雇員因故意或者重大過失致人損害的，應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。被告御史公司既是肇事車輛所有權(quán)人，也是肇事司機何存義的雇主，應(yīng)承擔(dān)本次事故中的賠償責(zé)任，肇事車輛在被告人保公司入有機動車強制保險和商業(yè)保險，有關(guān)御史公司應(yīng)賠償原告的損失先由被告人保公司在其保險限額范圍直接向原告予以賠付，不足部分再由被告御史公司進行賠償。因被告何存義作為有專業(yè)技能的駕駛員，其在本案中有重大失誤行為導(dǎo)致交通事故的發(fā)生，應(yīng)在被告御史公司賠償范圍內(nèi)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。本案原告的損失范圍：劉振淵搶救費1403.62元、尸檢費1000元、劉振淵生前長期隨子女生活在市區(qū)，并務(wù)工，其死亡賠償金應(yīng)參照2016年城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入計算為28249元×15年=423735元、喪葬費以2016年度職工月工資標(biāo)準計算6個月計56987元÷12個月×6個月=28493元、其子劉志偉誤工費5000元、其女劉利霞參照2016年度農(nóng)村居民人均年可支配收入計算誤工費為11919元÷360天×25天=827元、交通費原告主張600元標(biāo)準適當(dāng)，予以支持、劉振淵自行車損失400元、劉振淵因車輛事故身亡，三原告作為其親屬要求精神損害撫慰金符合法律規(guī)定，但三人各主張3萬元共計9萬元的賠償金標(biāo)準過高，本院酌定以5萬元為宜，以上合計511458.62元，扣除尸檢費1000元共計510458.62元未超交強險和商業(yè)保險限額，應(yīng)由被告人保公司內(nèi)直接向三原告賠付。劉振淵配偶劉某某已年超60周歲法定退休年齡，且其無法提供現(xiàn)務(wù)工的勞務(wù)和收入證明，對其主張誤工費用的訴訟請求，不予支持。原審法院判決如下：一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司石家莊市分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告劉某某、劉志偉、劉利霞三人劉振淵的死亡賠償金、喪葬費、誤工費、交通費、財產(chǎn)損失等共計510458.62元;二、被告石家莊高營御史預(yù)拌混凝土有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠付原告劉某某、劉志偉、劉利霞三人劉振淵的尸檢費1000元；三、被告何存義對本判決第二項確定的給付義務(wù)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。案件受理費9636元減半收取4818元，由被告何存義承擔(dān)。
二審中，當(dāng)事人均未提交新證據(jù)，二審查明事實與原審查明事實一致。

本院認為，本案屬于機動車交通事故責(zé)任糾紛，交警部門對該事故出具了道路交通事故責(zé)任認定，該事故責(zé)任認定合法有效，予以認定。被上訴人劉某某、劉志偉、劉利霞在原審中已經(jīng)提交證據(jù)證明了其損失，所以其損失應(yīng)該依法得到賠償，事故車輛在上訴人處投保了交強險、商業(yè)三者險50萬，不計免賠險，所以上訴人應(yīng)依法進行賠償，原審法院依法確定的賠償主體和賠償數(shù)額并無不當(dāng)。關(guān)于上訴人稱原審判決死亡賠償金的計算標(biāo)準錯誤的上訴理由，原審中，被上訴人提交了居委會證明，物業(yè)公司的證明，村委會證明等證據(jù)能夠證實劉振淵生前長期生活在市區(qū)的實際情況，原審法院據(jù)此依照城鎮(zhèn)標(biāo)準計算死亡賠償金并無不當(dāng)，故對此上訴理由依法不予采信。關(guān)于上訴人稱不應(yīng)給付精神損害撫慰金的上訴理由，上訴人雖稱事故司機涉及刑事責(zé)任，但其未提交證據(jù)證實本案事故司機實際已經(jīng)受到了刑事處罰，故對此上訴理由依法不予采信。
綜上所述，上訴人的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審訴訟費9636元，由上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司石家莊市分公司承擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　宋廣道 審判員　　李秀云 審判員　　陳愛民

書記員：劉琪瑤