上訴人（原審被告）：中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石家莊市分公司，住所地河北省石家莊市橋西區(qū)自強(qiáng)路6號。
負(fù)責(zé)人：王翔，經(jīng)理。
委托訴訟代理人：張廣彪，河北冀聯(lián)律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：王淑琴，女，1970年1月1日出生，漢族，住河北省蔚縣。
委托訴訟代理人：郭健，蔚縣博愛法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審被告）：徐強(qiáng)，男，1966年8月22日出生，漢族，住河北省石家莊市新華區(qū)。

上訴人中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石家莊市分公司（以下簡稱人保財(cái)險(xiǎn)石家莊公司）因與被上訴人王淑琴、徐強(qiáng)機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服河北省蔚縣人民法院（2017）冀0726民初40號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年8月16日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人人保財(cái)險(xiǎn)石家莊公司的委托訴訟代理人王廣彪及被上訴人王淑琴的委托訴訟代理人郭健到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
人保財(cái)險(xiǎn)石家莊公司上訴請求：1、請求撤銷河北省蔚縣人民法院（2017）冀0726民初40號民事判決，并依法改判或發(fā)回重審；2、上訴費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)和理由：一審判決認(rèn)定事實(shí)錯誤，程序違法。一、一審判決認(rèn)定事實(shí)錯誤。（一）、被上訴人王淑琴存在掛床情形，其實(shí)際住院天數(shù)不是120天，而是36日，應(yīng)當(dāng)扣除住院費(fèi)中相應(yīng)的床位費(fèi)，同時(shí)，對其主張的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，應(yīng)當(dāng)按照實(shí)際住院36天的期限予以支持，而不是按照120天進(jìn)行計(jì)算。第一，在被上訴人王淑琴提供的長期醫(yī)囑單及臨時(shí)醫(yī)囑單中，顯示實(shí)際治療記錄的期間為2016年10月19日—2016年11月23日（36天），并且被上訴人未能提供住院期間的體溫單以證明其實(shí)際住院l20天，同時(shí)，被上訴人被診斷為蛛網(wǎng)膜下腔出血，根據(jù)《人身損害誤工期、護(hù)理期、營養(yǎng)期評定規(guī)范》規(guī)定，該病誤工期最多為30日，且無需護(hù)理和營養(yǎng)，所以，被上訴人存在嚴(yán)重掛床情形；第二，被上訴人王淑琴提供的門診票據(jù)中，有8張門診掛號收費(fèi)收據(jù)，時(shí)間顯示為2016年11月28日、2016年12月5日、2016年12月8日、2016年12月13日、2016年12月20日、2016年12月30日、2017年1月10日、2017年1月24日，同時(shí)，在上述日期也有換藥的門診收費(fèi)收據(jù)，被上訴人提供的病案顯示其住院期間為2016年10月19日至2017年2月16日，所以，在上述日期內(nèi)，被上訴人應(yīng)處于住院期間，為何會出現(xiàn)門診收據(jù)及相應(yīng)的換藥、取藥門診收費(fèi)；第三、被上訴人提供的5張北京住宿費(fèi)票據(jù)以及13張北京同仁醫(yī)院的門診費(fèi)票據(jù)，其日期均顯示為被上訴人住院期間，并且也沒有相關(guān)的轉(zhuǎn)院治療的相關(guān)醫(yī)囑；第四、被上訴人被診斷為蛛網(wǎng)膜下腔出血，根據(jù)《人身損害誤工期、護(hù)理期、營養(yǎng)期評定規(guī)范》規(guī)定，該病誤工期最多為30日，且無需護(hù)理和營養(yǎng)，所以，被上訴人提供的證據(jù)完全能夠證明其存在嚴(yán)重掛床情形，綜上，由于被上訴人王淑琴存在掛床情形，所以，在其所主張的住院費(fèi)中應(yīng)當(dāng)扣除相應(yīng)的床位費(fèi)，同時(shí)，對其主張的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)應(yīng)當(dāng)按照實(shí)際住院36天的期限予以支持，而不是按照120天進(jìn)行計(jì)算。（二）、一審判決不應(yīng)按照被上訴人王淑琴的主張支持其誤工費(fèi)。第一、關(guān)于誤工時(shí)間，被上訴人王淑琴主張其誤工時(shí)間計(jì)算至定殘日前一天，但并未提供證據(jù)證明其因傷致殘而持續(xù)誤工的事實(shí)，《最高院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條第二款明確規(guī)定：“誤工時(shí)間根據(jù)受害人接受治療的醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的證明確定。受害人因傷殘持續(xù)誤工的，誤工時(shí)間可以計(jì)算至定殘日前一天?！保@一規(guī)定并未免除受害人因傷殘而持續(xù)誤工的舉證責(zé)任，所以，對其誤工時(shí)間應(yīng)當(dāng)按照其實(shí)際住院天數(shù)36天予以計(jì)算；第二、關(guān)于誤工標(biāo)準(zhǔn)，被上訴人王淑琴未提供其與用人單位的勞動合同、用人單位的營業(yè)執(zhí)照、組織機(jī)構(gòu)代碼、工資單及工資實(shí)際發(fā)放證明；同時(shí)，其提供的工資停發(fā)證明未加蓋用人單位的公章，另外，其月工資4500元，但未提供個(gè)人所得稅完稅證明，所以，不應(yīng)認(rèn)定被上訴人王淑琴與用人單位存在真實(shí)的勞動關(guān)系；第三、即便是支持被上訴人王淑琴的誤工費(fèi)，也應(yīng)當(dāng)按照上一年度農(nóng)林牧漁業(yè)的標(biāo)準(zhǔn)并在實(shí)際住院天數(shù)36天的期限內(nèi)計(jì)算其誤工費(fèi)。（三）、一審判決不應(yīng)按照被上訴人王淑琴主張支持其護(hù)理費(fèi)。第一、關(guān)于護(hù)理標(biāo)準(zhǔn)，被上訴人未提供任何證據(jù)證明護(hù)理人員的護(hù)理標(biāo)準(zhǔn)為100元/天；第二、關(guān)于護(hù)理期限，由于被上訴人王淑琴存在嚴(yán)重掛床情形，而且，其實(shí)際住院天數(shù)為36天，同時(shí)，被上訴人被診斷為蛛網(wǎng)膜下腔出血，根據(jù)《人身損害誤工期、護(hù)理期、營養(yǎng)期評定規(guī)范》規(guī)定，該病誤工期最多為30日，且無需護(hù)理和營養(yǎng)；第三、即便支持被上訴人王淑琴的護(hù)理費(fèi)，也應(yīng)當(dāng)按照上一年度農(nóng)林牧漁業(yè)的標(biāo)準(zhǔn)并在實(shí)際住院天數(shù)36天的期限內(nèi)予以計(jì)算。（四）、一審判決不應(yīng)支持被上訴人王淑琴主張的營養(yǎng)費(fèi)。第一、在被上訴人王淑琴提供的病案及診斷證明中沒有加強(qiáng)營養(yǎng)的相關(guān)醫(yī)囑；第二、被上訴人王淑琴被診斷為蛛網(wǎng)膜下腔出血，根據(jù)《人身損害誤工期、護(hù)理期、營養(yǎng)期評定規(guī)范》規(guī)定，無需營養(yǎng)，所以，一審判決不應(yīng)支持被上訴人王淑琴主張的營養(yǎng)費(fèi)。（五）、一審判決不應(yīng)支持被上訴人王淑琴主張的交通費(fèi)3210元。被上訴人提供的交通費(fèi)票據(jù)有8張出租車票據(jù)，且時(shí)間均發(fā)生于被上訴人住院期間，但相關(guān)醫(yī)囑并沒用轉(zhuǎn)院治療的相關(guān)建議;其他的票據(jù)付款人不是被上訴人，所以，被上訴人提供的交通費(fèi)票據(jù)真實(shí)性不應(yīng)采納，同時(shí)，部分票據(jù)與本案無關(guān)聯(lián)性，所以，根據(jù)《最高院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十二條規(guī)定，支持被上訴人王淑琴主張的交通費(fèi)3210元，無事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)。（六）、一審判決不應(yīng)支持被上訴人王淑琴主張的住宿費(fèi)。被上訴人提供的5張住宿費(fèi)票據(jù)，時(shí)間均發(fā)生于被上訴人住院期間，但相關(guān)醫(yī)囑并沒用轉(zhuǎn)院治療的相關(guān)建議，同時(shí)，被上訴人也不能證明該費(fèi)用的發(fā)生與治療交通事故所致傷情有關(guān)，所以，一審判決支持被上訴人王淑琴主張的住宿費(fèi)，無事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)。（七）、一審判決不應(yīng)支持被上訴人王淑琴主張的北京同仁醫(yī)院的門診費(fèi)2031.65元。被上訴人提供的13張北京同仁醫(yī)院的門診費(fèi)票據(jù)，時(shí)間均發(fā)生于被上訴人住院期間，但相關(guān)醫(yī)囑并沒用轉(zhuǎn)院治療的相關(guān)建議;同時(shí)，被上訴人也不能證明該費(fèi)用的發(fā)生系治療交通事故所致傷情，所以，一審判決支持被上訴人王淑琴主張的該項(xiàng)費(fèi)用，無事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)。（八）、一審判決不應(yīng)按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)支持被上訴人王淑琴的殘疾賠償金。第一、被上訴人王淑琴未提供其與用人單位的勞動合同、用人單位的營業(yè)執(zhí)照、組織機(jī)構(gòu)代碼、工資單及工資實(shí)際發(fā)放證明，同時(shí)，其提供的工資停發(fā)證明未加蓋用人單位的公章，另外，其月工資4500元，但未提供個(gè)人所得稅完稅證明，所以，不應(yīng)認(rèn)定被上訴人王淑琴與用人單位存在真實(shí)的勞動關(guān)系；第二、被上訴人王淑琴未提供在有關(guān)部門備案的城鎮(zhèn)房屋租賃合同及租賃費(fèi)發(fā)票，也未提供公安機(jī)關(guān)合法的城鎮(zhèn)居住證，同時(shí)，也未提供其租住期間繳納的物業(yè)費(fèi)、水電暖氣等與居住有關(guān)的費(fèi)用票據(jù)，另外，被上訴人王淑琴唯一提供的證據(jù)系蔚縣七里河村民委員會出具的證明，該證據(jù)不符合最高院關(guān)于適用我國《民訴法》的解釋第一百一十五條的規(guī)定，并且該村不是鎮(zhèn)政府所在地，不屬于城鎮(zhèn)范圍，被上訴人王淑琴住所地系農(nóng)村，其也不能證明其經(jīng)常居住地、收入來源地系城鎮(zhèn)，所以，其主張的殘疾賠償金應(yīng)當(dāng)按照農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)予以計(jì)算。（九）、一審判決不應(yīng)支持被上訴人王淑琴主張的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)。被上訴人王淑琴雖然構(gòu)成十級傷殘，但傷殘鑒定不等同于勞動能力鑒定，被上訴人主張被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，應(yīng)當(dāng)提供勞動能力喪失程度的證明。但被上訴人未提供證據(jù)證明其勞動能力喪失程度證明，所以，對被上訴人王淑琴的該項(xiàng)主張不應(yīng)支持。（十）、被上訴人徐強(qiáng)賠償給被上訴人王淑琴的款項(xiàng)應(yīng)當(dāng)從上訴人的賠償總額中予以扣除，上訴人作為被告參與訴訟，是基于和被上訴人徐強(qiáng)的保險(xiǎn)合同關(guān)系，同時(shí)，侵權(quán)訴訟不應(yīng)以營利為目的，應(yīng)以彌補(bǔ)、填平為原則，所以，對于被上訴人徐強(qiáng)賠償給被上訴人王淑琴的款項(xiàng)應(yīng)當(dāng)從上訴人的賠償總額中予以扣除。（十一）、鑒定費(fèi)及檢查費(fèi)1052元系間接損失，不應(yīng)由上訴人承擔(dān)。二、一審判決程序違法。一審?fù)徱延?017年3月15日庭審結(jié)束，被上訴人王淑琴于庭審后提出鑒定申請，一審法院予以同意并接受，并于2017年5月31日重新開庭審理此案，被上訴人王淑琴增加數(shù)項(xiàng)訴訟請求，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十五條、第三十四條規(guī)定，被上訴人應(yīng)當(dāng)在2017年3月1日之前提出鑒定申請、增加訴訟請求，所以，一審判決程序違法。綜上，懇請二審法院依法查明案情，支持上訴人的上訴請求。
王淑琴答辯稱，我方認(rèn)可一審判決。
王淑琴向一審法院起訴請求：請求被告賠償原告各項(xiàng)損失共計(jì)人民幣16元。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：原告王淑琴受傷后，在蔚縣人民醫(yī)院住院120天，花醫(yī)療費(fèi)26029元，門診費(fèi)1597元，北京同仁醫(yī)院門診費(fèi)2783元。張家口正浩法醫(yī)鑒定所于2017年4月27日評定原告王淑琴為：傷殘等級為十級。支付鑒定費(fèi)800元，檢查費(fèi)252元。原告王樹琴在蔚縣西七里河租住張福房屋居住，在蔚縣華悅賓館工作，月工資4500元。其被撫養(yǎng)人有長子王榮，2004年3月20日出生，母親史秀枝，1950年11月20日出生。冀Ａ×××××小型轎車在人保財(cái)險(xiǎn)石家莊公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)一份。庭審后，原告王淑琴和被告徐強(qiáng)達(dá)成賠償協(xié)議，且賠償款已實(shí)際履行。
一審法院認(rèn)為，公民的合法權(quán)益受法律保護(hù)，因交通事故致王淑琴受傷，責(zé)任人依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。原告王淑琴的損失應(yīng)包括：醫(yī)療費(fèi)及門診費(fèi)30409元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)120天×30元/天=3600元，營養(yǎng)費(fèi)120天×30元/天=3600元、護(hù)理費(fèi)120天×100元/天=12000元、誤工費(fèi)190天×3500元/月/30天=22166元、殘疾賠償金28249元/年×20年×10%=56498元（原告在縣城居住，在華悅賓館工作，其殘疾賠償金應(yīng)依照居民的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算）、精神損害撫慰金支持3000元、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)長子王榮19106元/年×5年×10%/2=4776元、母親史秀枝9798元/年×13年×10%/3=4246元、鑒定費(fèi)及檢查費(fèi)1052元，交通費(fèi)酌情支持3210元，住宿費(fèi)2470元予以支持，以上損失共計(jì)人民幣147027元。對于原告的損失人保財(cái)險(xiǎn)石家莊公司應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)的責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，即醫(yī)療費(fèi)，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)在10000元，護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)、交通費(fèi)、住宿費(fèi)在110000元的限額內(nèi)賠償。綜上所述，對原告的訴訟請求法院部分予以支持。原告請求的車輛損失可待鑒定后另行起訴。判決：被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石家莊分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)的責(zé)任限額內(nèi)賠償原告王淑琴醫(yī)療費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)、交通費(fèi)、殘疾賠償金、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)、精神損害撫慰金等各項(xiàng)損失共計(jì)人民幣118366元。該款在本判決生效后十日內(nèi)付清。
二審中，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。根據(jù)上訴人及被上訴人的陳述，本院審理查明的事實(shí)與一審一致，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，涉案肇事車輛在人保財(cái)險(xiǎn)石家莊公司處投保有機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，被保險(xiǎn)機(jī)動車輛發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，應(yīng)由人保財(cái)險(xiǎn)石家莊公司在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。關(guān)于住院時(shí)間，蔚縣人民醫(yī)院住院病案首頁記載王淑琴，實(shí)際住院121日，人保財(cái)險(xiǎn)石家莊公司對此雖有異議，但其并未提交足以證明其主張的證據(jù)加以證明，故對于其該項(xiàng)主張，本院不予支持；關(guān)于住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，一審法院根據(jù)蔚縣人民醫(yī)院記載的實(shí)際住院時(shí)間進(jìn)行計(jì)算并無不當(dāng)；關(guān)于誤工費(fèi)，一審法院根據(jù)蔚縣華悅賓館出具的證明及鑒定意見書出具的時(shí)間計(jì)算誤工費(fèi)并無不當(dāng)；關(guān)于護(hù)理費(fèi)及營養(yǎng)費(fèi)，一審法院根據(jù)王淑琴的住院治療情況及當(dāng)?shù)貙?shí)際標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行計(jì)算并無不當(dāng)；關(guān)于交通費(fèi)及住宿費(fèi)，王淑琴因在本次交通事故中受傷而需要診治，一審法院根據(jù)其治療及檢查情況認(rèn)定的交通費(fèi)及住宿費(fèi)并無不當(dāng)；關(guān)于醫(yī)療費(fèi)，王淑琴主張的醫(yī)療費(fèi)系其因交通事故而受傷后，為恢復(fù)健康而必須支出的費(fèi)用，一審法院判令人保財(cái)險(xiǎn)石家莊公司予以賠償并無不當(dāng)；關(guān)于殘疾賠償金，一審法院根據(jù)王淑琴的居住情況及收入來源情況認(rèn)定以城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行計(jì)算并無不當(dāng)；關(guān)于被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，一審法院根據(jù)王淑琴的被扶養(yǎng)人情況及撫養(yǎng)義務(wù)人的情況進(jìn)行計(jì)算并無不當(dāng)；關(guān)于徐強(qiáng)的賠償款，屬徐強(qiáng)與王淑琴自愿達(dá)成的意見，并不影響王淑琴向人保財(cái)險(xiǎn)石家莊公司主張權(quán)利；關(guān)于檢查費(fèi)及鑒定費(fèi)，系保險(xiǎn)人、被保險(xiǎn)人為查明和確定保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因和保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，應(yīng)由人保財(cái)險(xiǎn)石家莊公司承擔(dān)。人保財(cái)產(chǎn)石家莊公司已參加了一審?fù)彽牡诙伍_庭審理，并未提出異議，其在二審中提出的主張，本院不予支持。
綜上所述，人保財(cái)險(xiǎn)石家莊公司的上訴請求不能成立，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2,666元，由中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石家莊市分公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　海延林 審判員　　王萬軍 審判員　　薛團(tuán)梅

法官助理雷鵬 書記員武岳