中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司石某某
路俊遠
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司石某某市橋東支公
石某某上馳汽車運輸有限公司
宋恒（河北匡合律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司石某某
市橋東支公司，住所地石某某市橋東區(qū)正東街59號。
負責(zé)人楊建立，該公司總經(jīng)理。
委托代理人路俊遠。
被上訴人（原審原告）石某某上馳汽車運輸有限公司，住所地石某某市長安區(qū)廣安大街15號官鯉公寓1號2號公寓2單元409室。
法定代表人侯向陽，該公司經(jīng)理。
委托代理人宋恒，河北匡合律師事務(wù)所律師。
上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司石某某市橋東支公
司（以下簡稱人保石某某橋東公司）因財產(chǎn)保險合同糾紛一案，不服河北省淶水縣人民法院（2014）淶民初字第640號民事判決，向本院提起上訴，本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人委托代理人路俊遠，被上訴人委托代理人宋恒到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院認定，2014年3月7日，石某某上馳汽車運輸有限公司（以下簡稱上馳公司）為自己所有的冀F×××××號重型自卸貨車在人保石某某橋東公司處投保了交強險、于2014年3月16日投保了機動車商業(yè)保險，其中車輛損失險責(zé)任賠償限額為315000元，并投有不計免賠。2014年4月28日08時30分許，任杰駕駛上馳公司的冀F×××××號重型自卸貨車頭西尾東倒車時因駕駛不慎掉到路基下的山溝里，造成冀F×××××號重型自卸貨車受損，任杰受傷的單方交通事故。該事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。另查明，上馳公司提交的機動車行駛證、駕駛證、司機從業(yè)資格證合法有效。上馳公司的各項損失為:經(jīng)泛華保險公估有限公司進行公估，上馳公司車輛損失為138154元、公估費7000元，施救費5000元，合計為150154元。上述事實有行駛證、駕駛?cè)说鸟{駛證、司機從業(yè)資格證、交通事故認定書、保險單、泛華保險公估有限公司出具的公估報告、公估費票據(jù)、施救費票據(jù)、及庭審筆錄在卷證實。
本院認為，上訴人主張保險車輛在事故發(fā)生時處于超載狀態(tài)，根據(jù)保險合同約定應(yīng)增加相應(yīng)的免賠率，但上訴人在原審及二審期間均未向法庭提交任何證明該主張的證據(jù)，故對上述主張本院不予支持。關(guān)于施救費，上訴人主張施救費過高，但沒有向法庭提交證據(jù)證明其主張，而被上訴人則向法庭提交了證明施救費的正規(guī)票據(jù)，對上訴人關(guān)于施救費的主張本院亦不予支持。關(guān)于公估費，上訴人主張公估費不在承保范圍之內(nèi)，不予賠償。根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十四條 ?規(guī)定，被保險人為查明和確定保險事故的性質(zhì)、原因和保險標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，由保險人承擔(dān)。公估費屬于上述費用，應(yīng)當(dāng)由上訴人承擔(dān)。對于上訴人主張在原審判決后上訴人已經(jīng)賠償被上訴人部分損失的情況，經(jīng)查，上訴人于2014年9月16日和2014年9月19日，分別賠償被上訴人26948.16元和75829.00元，對上述事實被上訴人予以認可。綜上所述，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，審判程序合法。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?（一）項之規(guī)定，判決如下:
變更原審判決“被告中國人民財產(chǎn)保險有限公司石某某市橋東支公司在機動車車輛損失險限額內(nèi)賠付原告車輛損失138000元，公估費7000元、施救費5000元。共計150000元，限判決生效后十五日內(nèi)付清。”為“上訴人中國人民財產(chǎn)保險有限公司石某某市橋東支公司在機動車車輛損失險限額內(nèi)賠付被上訴人石某某上馳汽車運輸有限公司車輛損失47222.84元，公估費7000元、施救費5000元。共計59222.84元，限判決生效后十五日內(nèi)付清。”
二審案件受理費3300元，由上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份
有限公司石某某市橋東支公司負擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認為，上訴人主張保險車輛在事故發(fā)生時處于超載狀態(tài)，根據(jù)保險合同約定應(yīng)增加相應(yīng)的免賠率，但上訴人在原審及二審期間均未向法庭提交任何證明該主張的證據(jù)，故對上述主張本院不予支持。關(guān)于施救費，上訴人主張施救費過高，但沒有向法庭提交證據(jù)證明其主張，而被上訴人則向法庭提交了證明施救費的正規(guī)票據(jù)，對上訴人關(guān)于施救費的主張本院亦不予支持。關(guān)于公估費，上訴人主張公估費不在承保范圍之內(nèi)，不予賠償。根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十四條 ?規(guī)定，被保險人為查明和確定保險事故的性質(zhì)、原因和保險標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，由保險人承擔(dān)。公估費屬于上述費用，應(yīng)當(dāng)由上訴人承擔(dān)。對于上訴人主張在原審判決后上訴人已經(jīng)賠償被上訴人部分損失的情況，經(jīng)查，上訴人于2014年9月16日和2014年9月19日，分別賠償被上訴人26948.16元和75829.00元，對上述事實被上訴人予以認可。綜上所述，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，審判程序合法。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?（一）項之規(guī)定，判決如下:

變更原審判決“被告中國人民財產(chǎn)保險有限公司石某某市橋東支公司在機動車車輛損失險限額內(nèi)賠付原告車輛損失138000元，公估費7000元、施救費5000元。共計150000元，限判決生效后十五日內(nèi)付清?！睘椤吧显V人中國人民財產(chǎn)保險有限公司石某某市橋東支公司在機動車車輛損失險限額內(nèi)賠付被上訴人石某某上馳汽車運輸有限公司車輛損失47222.84元，公估費7000元、施救費5000元。共計59222.84元，限判決生效后十五日內(nèi)付清?！?br/>二審案件受理費3300元，由上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份
有限公司石某某市橋東支公司負擔(dān)。

審判長：苑汝成
審判員：王清江
審判員：曲剛

書記員：王向穎