上訴人（原審被告）：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司石家莊市橋東支公司，住所地石家莊市自強西路6號。統(tǒng)一社會信用代碼：90030100804404350W。
負責人：楊建利，公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：張樹政，河北天捷律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：趙某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住新樂市區(qū)。
委托訴訟代理人：張正坡，河北龍洲律師事務(wù)所律師。
一審被告：韓恩會，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住現(xiàn)住石家莊市藁城區(qū)。
一審被告：王瑞祥，男，1963年9月16日出21號，漢族，現(xiàn)住石家莊市藁城區(qū)。
一審被告：石家莊市啟捷運輸有限公司，住所地石家莊市鹿泉開發(fā)區(qū)昌盛大街88號管委會四樓413室。
法定代表人：鄭孝軍，公司經(jīng)理。

上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司石家莊市橋東支公司（以下簡稱人保橋東支公司）因與被上訴人趙某某、一審被告韓恩會、王瑞祥、石家莊市啟捷運輸有限公司（以下簡稱啟捷公司）機動車交通事故責任糾紛一案，不服河北省新樂市人民法院（2017）冀0184民初3139號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年2月25日立案后，依法組成合議庭，對本案進行了審理。上訴人人保橋東支公司的委托訴訟代理人張樹政、被上訴人趙某某的委托訴訟代理人張正波、被上訴人韓恩會、被上訴人王瑞祥到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院認定及理由
1.醫(yī)療費
原告主張住院費21802.98元，提交住院病歷、診斷證明、住院費用清單、新樂市中醫(yī)院住院票據(jù)；對于被告方提出的抗辯理由，原告認為，交通事故發(fā)生后，交通事故導(dǎo)原告14根肋骨骨折，肺部嚴重感染，保險公司所述這些藥均是本次交通事故造成的。
被告人保公司辯稱對住院費用真實性沒有異議，但是包括其他疾病的治療費，治療其他疾病與本次交通事故沒有關(guān)系，應(yīng)當扣除。對診斷證明真實性沒有異議，診斷證明顯示診斷有慢性氣管炎、慢性支氣管炎，住院費用清單中丹參酮注射液是治療冠心病心絞痛的，共是1459.2元。鹽酸氨溴索注射液504元是治療氣管炎的。茶堿緩釋片16.54元，是治療支氣管炎的。多索茶堿378元，是治療支氣管炎的。鮮竹瀝14.5元，是治療氣管炎的。這幾項費用不是本次事故造成的，與本次事故沒有關(guān)系，不予承擔。對住院病歷真實性沒有異議，原告提交的病例顯示是骨折，但是沒有手術(shù)治療的經(jīng)過，也不顯示是舊傷還是本次事故產(chǎn)生的，我們懷疑是舊傷。對骨折是否與本次事故有關(guān)有異議；被告韓恩會同意保險公司意見；被告王瑞祥為原告墊付5000元，原告予以承認，其他同意保險公司意見。
《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償件適用法律若干問題的解釋》第十九條案規(guī)定“醫(yī)療費根據(jù)醫(yī)療機構(gòu)出具的醫(yī)藥費、住院費等收款憑證，結(jié)合病歷和診斷證明等相關(guān)證據(jù)確定?！?。原告提交住院病歷、診斷證明、住院費用清單、新樂市中醫(yī)院住院票據(jù)，對于被告辯稱的幾項費用不是本次事故造成的，本院通過咨詢相關(guān)醫(yī)療專家，不能確認治療冠心病心絞痛的藥物丹參酮注射液與本次事故具有關(guān)聯(lián)性，該藥物費用為1459.2元，本院予以排除。對原告主張其他醫(yī)療費用共計20343.78元，包括被告王瑞祥為原告墊付5000元本院予以確認。
2、住院伙食補助費
原告主張住院伙食補助費3600元
，原告自2017年5月1日至2017年6月5日在新樂市中醫(yī)院接受治療，住院36天。
被告人保公司辯稱原告提交證據(jù)顯示實際住院天數(shù)為35天，原告主張標準過高，我公司認為每天應(yīng)該是50元
被告韓恩會原告實際住院是35天，我認為原告主張標準過高，應(yīng)該是每天50元。被告王瑞祥同保險公司意見。
《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十三條規(guī)定“住院伙食補助費可以參照當?shù)貒覚C關(guān)一般工作人員的出差伙食補助標準予以確定?！弊C據(jù)顯示實際住院天數(shù)為35天，故本院確認住院為35天，每天100元，原告主張的住院伙食補助費本院予以確認3500元。
3、誤工費
原告主張誤工費、提供新樂市城建局證明一份復(fù)印件，證明原告趙某某誤工費是每天30元，至評殘前一日是120天，誤工減少的收入是3600元。
被告人保公司辯稱證據(jù)是復(fù)印件，無法證明真實性，該證據(jù)沒有單位法人簽字，不能證明其內(nèi)容真實合法。證據(jù)顯示曾經(jīng)于該單位從事綠化，而且是臨時的，按日工資的，不能證明事故發(fā)生時原告在該單位工作。原告未向法院提交與該單位的勞動合同，前三個月工資表、單位營業(yè)執(zhí)照、單位出具的減少時損失的證明，不能證明原告主張的減少損失的3600元，根據(jù)人身損害賠償解釋規(guī)定“誤工時間根據(jù)接受治療的醫(yī)療機構(gòu)出具的證明確定，原告沒有提交醫(yī)療機構(gòu)的證明，所喲不應(yīng)支持，原告現(xiàn)在已經(jīng)67周歲，年老而且之前還有病。不應(yīng)支付誤工費。被告韓恩會同保險公司意見。被告王瑞祥同保險公司意見。
《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條規(guī)定“誤工費根據(jù)受害人的誤工時間和收入狀況確定?！薄Ｔ嫣峁┬聵肥谐墙ň肿C明復(fù)印件一份(原件在原審卷內(nèi))，可以證實原告事故發(fā)生前從事城市綠化工作（臨時工），尚具有勞動能力，其未參與養(yǎng)老保險，未能在達到退休年齡時享受相關(guān)待遇，可按其主張的每天30元計算，故本院確定其誤工費損失為3600元。
4、護理費
原告主張護理費3734.5元，護理由其女兒張改芬護理，張改芬日工資是106.7元，陪護35天，現(xiàn)提交張改芬勞動合同、新樂市中鋒汽車運輸有限公司營業(yè)執(zhí)照、前三個月工資表、房屋買賣合同、誤工證明。
被告人保公司辯稱房屋買賣合同與護理費沒有關(guān)聯(lián)性，證明護理人員月工資是3200元，不能證明其實際減少了收入，不能證明原告主張數(shù)額。被告韓恩會同保險公司意見。被告王瑞祥同保險公司意見。
《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條規(guī)定“護理費根據(jù)護理人員的收入狀況和護理人數(shù)、護理期限確定。護理人員有收入的，參照誤工費的規(guī)定計算；……”。原告提交張改芬勞動合同、新樂市中鋒汽車運輸有限公司營業(yè)執(zhí)照、前三個月工資表、房屋買賣合同、誤工證明等，但未提供相關(guān)的繳稅憑證或其他證實實際收入減少的證據(jù)來證明，故本院按照居民服務(wù)業(yè)標準計算，護理期認可35天，一人護理，故本院支持35天×98.04元=3431.4元。
5、殘疾賠償金
原告主張、主張傷殘賠償金110171.1元，原告?zhèn)麣埥?jīng)鑒定為八級傷殘，原告在新樂市城建局從事臨時性工作，并在新樂市區(qū)居住，應(yīng)當按城鎮(zhèn)居民標準支付傷殘賠償金，并提供傷殘鑒定書、新樂市久樂街道辦事處證明。
對于被告的抗辯理由，原告認為，戶本確實顯示是在馬頭鋪村，因為老伴去世后一直和女兒張改芬在新樂市市區(qū)居住，因為其具有勞動能力，所以在新樂市城建局從事臨時性工作，其主要收入來源于城市也在城市消費，應(yīng)當按照城鎮(zhèn)居民標準計算傷殘賠償金。已經(jīng)提交了購房合同，還沒有辦理房產(chǎn)證。
被告人保公司辯稱對殘疾賠償金數(shù)額不認可，要求原告出示其戶口本、關(guān)于居委會證明沒有法定代理人簽字，程序不合法、內(nèi)容不真實，因為原告提交的住院病歷顯示住址是新樂市馬頭鋪村。原告在2017年6月1日向本院起訴的時候也顯示住本村，戶口本也顯示是馬頭鋪村，原告在上次起訴是按農(nóng)村標準計算殘疾賠償金，綜合以上證據(jù)來看，原告出具的居委會證明內(nèi)容不真實，主要收入來源我方在上述已經(jīng)提出異議，原告系城建局臨時工，應(yīng)該按照農(nóng)村標準計算。原告提交證據(jù)中沒有提供其女兒的房產(chǎn)證，無法證明其在新樂市市區(qū)居住，不能證明原告主張，提交的傷殘鑒定沒有鑒定機構(gòu)的合法證件，不能證明其鑒定合法。購房合同交付時間是2014年6月1日前交付，現(xiàn)在原告沒有出示房本不能證明該房屋實際由張改芬所有，并且原告提供的是房屋認購協(xié)議書不是房屋買賣協(xié)議書，該認購書沒有開發(fā)商簽字，沒有組織機構(gòu)代碼不能證明其合法有效。被告韓恩會同意保險公司意見。被告王瑞祥同意保險公司意見。
《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十五條規(guī)定“殘疾賠償金根據(jù)受害人喪失勞動能力程度或者傷殘等級，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標準，……”。原告提供傷殘鑒定書、新樂市久樂街道辦事處證明、購房合同等證據(jù)，證明其屬于城鎮(zhèn)居民，已經(jīng)在城鎮(zhèn)居住兩年以上，本院予以確認按照城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入28249元計算，對于原告的該項主張本院支持110171.1元。
6、精神撫慰金
本次交通事故導(dǎo)致原告八級傷殘，依據(jù)最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償若干問題的解釋要求被告支付精神撫慰金20000元。
被告人保公司辯稱原告主張數(shù)額過高，不同意原告主張數(shù)額，我公司同意賠償3000元。被告韓恩會同意保險公司意見。被告王瑞祥同意保險公司意見。
《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條規(guī)定：“受害人或者死者近親屬遭受精神損害，賠償權(quán)利人向人民法院請求賠償精神損害撫慰金的，適用《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責任若干問題的解釋》予以確定。原告提供新樂市法醫(yī)學鑒定中心司法鑒定意見書證據(jù)，故對于原告的該項主張本院支持8000元。
7、交通費
原告主張交通費1000元，有票據(jù)26張，票據(jù)費用是490元，其余的交通費沒有票據(jù)。
被告人保公司辯稱票據(jù)沒有顯示時間，不能證明與本次事故有關(guān)系，從事故發(fā)生地點以及住院治療的地點還有原告家庭住址顯示不可能發(fā)生19元、20元客運交通費。原告提供票據(jù)費票號是連號的，不真實，不合法。被告韓恩會同保險公司意見。被告王瑞祥同保險公司意見。
《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十二條規(guī)定“交通費根據(jù)受害人及其必要的陪護人員因就醫(yī)或者轉(zhuǎn)院治療時機發(fā)生的費用計算?！?。原告提供交通費票據(jù)26張，對于原告的該項主張本院確認500元。
8、鑒定費
原告主張鑒定費1000元，提交鑒定費票據(jù)。保全費120元，提交保全費票據(jù)一張。
被告人保公司辯稱鑒定費屬于間接損失、保全費不是必須要發(fā)生的也屬于間接損失不屬于保險公司賠償范圍，我公司不予賠償。被告韓恩會同意保險公司意見。被告王瑞祥辯稱投保了保險，不承擔任何費用。
原告提供票據(jù)兩張，故對于原告的該項主張本院確認1120元。
9、車輛損失
原告主張電車損失主張500元。
被告人保公司辯稱沒有證據(jù)和維修發(fā)票不認可。被告韓恩會同保險公司意見。被告王瑞祥同保險公司意見。
電車損失實際發(fā)生，對于原告的該項主張本院酌定300元。
原告主張
165528.58元
本院確認原告損失為：150966.28元
被告啟捷公司未到庭參加訴訟，提交書面答辯狀一份，內(nèi)容為：一、被告王瑞祥是通過分期付款方式從被告啟捷公司處購買冀Ａ×××××重型自卸貨車的實際車主，被告王瑞祥自主支配該車的營運，并從營運中獲得利益，被告啟捷公司只是在被告王瑞祥付清全部車款前保留車輛所有權(quán)的登記車主；二、被告王瑞祥與被告啟捷公司是分期付款買賣合同關(guān)系，按照《最高人民法院關(guān)于購買人使用分期付款購買的車輛從事運輸因交通事故造成他人財產(chǎn)損失，保留車輛所有權(quán)的出賣方不應(yīng)承擔民事責任的批復(fù)》（法釋（2000）38號）的規(guī)定，被告啟捷公司不承擔民事責任；三、按照通說以運行支配權(quán)和運行利益歸屬分配來衡量，答辯人不應(yīng)作為事故賠償主體對待，因此被告啟捷公司不承擔本案鑒定費、保全費、訴訟費等賠償責任；四、冀Ａ×××××重型自卸貨車在中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司石家莊市分公司橋西支公司和平營業(yè)部投保交強險和商業(yè)險100萬不計免賠。事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，就本次事故造成原告合理合法的損失，應(yīng)首先由保險公司從交強險和商業(yè)險中賠付，不足部分有實際車主被告王瑞祥承擔。本院確認被告啟捷公司不承擔責任。
被告人保公司與投保人、被保險人石家莊致誠汽車物流有限公司商業(yè)三者險合同條款第二十六條約定“下列傷亡、財產(chǎn)損失和費用，保險人不負責賠償：（一）被保險機動車發(fā)生意外事故，致使任何單位和個人停業(yè)、停駛、停電、停水、停氣、停產(chǎn)、通訊或者網(wǎng)絡(luò)中斷、電壓變化、數(shù)據(jù)丟失造成的損失以及其他各種間接損失；……（七）律師費，未經(jīng)保險人事先書面同意的訴訟費、仲裁費；（十）精神損害撫慰金（十一）應(yīng)當由機動車交通事故責任強制保險賠償?shù)膿p失和費用……”《中華人民共和國保險法》第六十四條“保險人、被保險人為查明和確定保險事故的性質(zhì)、原因和保險標的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，由保險人承擔?！辫b定費1000元與保險合同約定不沖突，故被告人保公司應(yīng)當承擔。精神撫慰金是國家強制規(guī)定，應(yīng)由保險公司優(yōu)先賠付。
一審法院認為，《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條規(guī)定：“侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復(fù)支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當賠償殘疾生活輔助具費和殘疾賠償金。造成死亡的，還應(yīng)當賠償喪葬費和死亡賠償金?！毙聵肥泄步煌ň齑箨犠鞒龅氖鹿收J定書客觀、公正，本院予以認可。事故車輛在被告人保公司投保交強險和商業(yè)三者險，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定：“同時投保機動車交強險、商業(yè)三者險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。”原告應(yīng)獲得賠償?shù)膿p失，應(yīng)由被告人保公司首先在交強險各分項限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分在商業(yè)三者險范圍內(nèi)按照事故責任比例予以賠償，仍有不足的由當事人按照事故責任比例承擔責任。原告的醫(yī)療費20343.78元、住院伙食補助費3500元共計23843.78元，被告王瑞祥為原告墊付5000元，首先由被告人保公司在交強險醫(yī)療費用賠償限額內(nèi)賠付10000元，剩余13843.78元由被告人保公司在商業(yè)險限額內(nèi)賠付原告8843.78元，支付被告王瑞祥5000元。原告的誤工費3600元，護理費3431.4元、傷殘賠償金110171.1元、精神撫慰金8000元、交通費500元共計125702.5元，由被告人保公司在交強險死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠付110000萬元，剩余的15702.5元由被告人保公司在商業(yè)險限額內(nèi)賠付。原告的車輛損失費300元，由被告人保公司在交強險財產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)賠付。鑒定費1000元由被告人保公司在商業(yè)險限額內(nèi)賠付。綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，判決：一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司石家莊市橋東支公司于判決生效后十日內(nèi)在交強險各分項限額范圍內(nèi)賠付原告趙某某120300元；二、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司石家莊市橋東支公司于判決生效后十日內(nèi)在商業(yè)三者險范圍內(nèi)賠付原告趙某某25546.28元；三、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司石家莊市橋東支公司于判決生效后十日內(nèi)在商業(yè)險限額內(nèi)支付報告王瑞祥5000元。如果當事人未按本判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費3400元、保全費120元，共計3520元，由中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司石家莊市橋東支公司負擔2700元，被告王瑞祥負擔700元，原告趙某某負擔120元。
本院二審期間，當事人沒有提交新證據(jù)。對當事人二審爭議的事實，本院認定如下：二審查明的基本事實與一審查明的事實一致。

本院認為，公民的人身健康權(quán)應(yīng)受法律保護。本案因機動車道路交通事故引發(fā)的損害賠償。事故車輛在上訴人處投保了交強險和商業(yè)三者險，應(yīng)先由保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由承保商業(yè)三者險的公司予以賠償；仍有不足的，由侵權(quán)人予以賠償。一審法院根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，確定人保橋東支公司首先在交強險各分項限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分在商業(yè)三者險范圍按照事故責任比例予以賠償，仍有不足的，由當事人按照事故責任比例承擔責任依法有據(jù)。一審法院對趙某某請求的賠償項目、費用及當事人爭議事項等綜合分析，認定人保橋東支公司應(yīng)該賠償?shù)姆秶?、?shù)額有事實和法律依據(jù)。上訴人對其主張按照農(nóng)村居民標準計算傷殘賠償金不能提供證據(jù)，本院不予支持。綜上所述，人保橋東支公司的上訴請求不能成立，一審判決認定事實清楚，適用法律正確。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

審判長 劉立虹
審判員 王淑芳
審判員 趙林

書記員： 李冉