中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司石家莊市長安支公司建華營業(yè)部
李海飛（河北嘉園律師事務(wù)所）
韓艷艷（河北嘉園律師事務(wù)所）
朱樹海
馬印朋（河北石家莊贊皇太行法律服務(wù)所）
劉某某
安某某
中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司河北分公司

上訴人（原審被告）中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司石家莊市長安支公司建華營業(yè)部，住所地石家莊市高新區(qū)黃河大道98號。
負(fù)責(zé)人趙尚年，該公司經(jīng)理。
委托代理人李海飛、韓艷艷，河北嘉園律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）朱樹海，贊皇縣院頭鎮(zhèn)叩家庵村。
委托代理人馬印朋，石家莊市贊皇太行法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審被告）劉某某，正定縣南牛鄉(xiāng)拐角鋪村蓬勃胡同2號。
被上訴人（原審被告）安某某，正定縣正定鎮(zhèn)中山路46號。
被上訴人（原審被告）中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司河北分公司，住所地石家莊市裕華西路15號萬象天成A座11層。
負(fù)責(zé)人高衛(wèi)東，該公司總經(jīng)理。
上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司石家莊市長安支公司建華營業(yè)部因機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服河北省靈壽縣人民法院（2014）靈民初字第00159號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院認(rèn)定，2013年5月8日11時58分許，馬天驥駕駛冀A×××××、冀A×××××（掛）號重型半掛貨車，沿241省道由東北向西南行駛至549公里607.9米左轉(zhuǎn)彎（坡）道處，侵占對方行駛路線，與相對駛來的原告朱樹海駕駛的冀A×××××號小型普通客車相刮撞，后冀A×××××號小型普通客車駛向公路左側(cè)，又與相對駛來吳國鋒駕駛的冀A×××××、冀A×××××（掛）號重型半掛貨車右前部相撞，致使冀A×××××號小型普通客車左側(cè)翻于公路西北側(cè)邊溝內(nèi)，造成小型普通客車駕駛?cè)嗽嬷鞓浜＜俺俗粟w澤鵬、趙建州受傷，另一乘坐人田波軍當(dāng)場死亡，冀A×××××號小型普通客車及冀A×××××、冀A×××××（掛）號重型半掛貨車損壞的交通事故。該事故經(jīng)靈壽縣公安交通警察大隊認(rèn)定，馬天驥負(fù)事故的主要責(zé)任，原告朱樹海、吳國鋒負(fù)事故的次要責(zé)任，田波軍、趙澤鵬、趙建州無責(zé)任。另查明，馬天驥具有駕駛資格，為被告劉某某的雇傭司機，事故發(fā)生在雇傭期內(nèi)。被告劉某某為冀A×××××、冀A×××××（掛）號重型半掛貨車的實際車主，石家莊旭美汽車銷售服務(wù)有限公司為登記車主，被告劉某某是分期付款購買的石家莊旭美汽車銷售服務(wù)有限公司的車。冀A×××××、冀A×××××（掛）號重型半掛貨車在被告中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司河北分公司投保交強險兩份、第三者責(zé)任險兩份，賠償限額分別為500000元（不計免賠）、50000元（不計免賠），事故發(fā)生在保險期間。吳國鋒具有駕駛資格，為被告安某某的雇傭司機，事故發(fā)生在雇傭期內(nèi)。安某某為冀A×××××、冀A×××××（掛）號重型半掛貨車的實際車主，該車在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司石家莊市長安支公司建華營業(yè)部投保交強險兩份、第三者責(zé)任險一份，第三者責(zé)任險賠償限額為500000元（不計免賠），事故發(fā)生在保險期間。再查明，原告朱樹海因本次事故造成如下?lián)p失:1、醫(yī)療費根據(jù)醫(yī)療機構(gòu)出具的住院費、門診費等收款憑證，結(jié)合病歷和診斷證明確定為6021.42元；2、誤工費，根據(jù)河北醫(yī)科大學(xué)第二醫(yī)院診斷證明書記載出院后休息三個月，原告住院61天，誤工時間確定為151天，關(guān)于原告朱樹海的工資，原告朱樹海提供了行唐縣世東礦業(yè)有限公司證明一份，工資表三份、營業(yè)執(zhí)照副本一份證實原告朱樹海的工資為3500元／月，故原告的誤工費確定為3500元／月÷30天×151天=17616.66元；3、護理費，根據(jù)河北醫(yī)科大學(xué)第二醫(yī)院診斷證明書記載住院期間陪護二人，護理期限為住院期間的61天，原告主張護理人為朱吉為、馬海燕，并出具了贊皇縣西高立賓糧油有限責(zé)任公司出具的證明兩份、工資表三份、營業(yè)執(zhí)照復(fù)印件一份證實護理人朱吉為的工資為2850元／月、馬海燕的工資為2650元／月，故護理費確定為2850元／月÷30天×61天＋2650元／月÷30天×61天=11183元；4、住院伙食補助費確定為50元／天×61天=3050元；5、營養(yǎng)費根據(jù)醫(yī)囑結(jié)合原告?zhèn)樽枚?00元；6、關(guān)于交通費原告提供的相關(guān)證據(jù)與本案不具有關(guān)聯(lián)性，但事故發(fā)生后交通費必然產(chǎn)生，根據(jù)本案實際酌定為500元。以上損失共計38871.08元。被告劉某某主張事故發(fā)生后給了靈壽縣公安交通警察大隊事故科干警胡曉剛本次事故墊付款50000元，原告朱樹海不予認(rèn)可，故被告劉某某為原告朱樹海墊付費用的主張法院不予支持。
本院認(rèn)為，當(dāng)事各方對事故發(fā)生之情形及事故責(zé)任認(rèn)定均無異議，本院予以認(rèn)定。關(guān)于上訴人主張被上訴朱樹海存在掛床現(xiàn)象，被上訴人做出了醫(yī)院給予減免相關(guān)費用的合理解釋，且上訴人沒有證據(jù)證明其主張，故本院不予支持；根據(jù)最高院人身損害賠償司法解釋的規(guī)定，誤工時間根據(jù)受害人接受治療的醫(yī)療機構(gòu)出具的證明確定，醫(yī)療機構(gòu)出具了建議休息三個月的證明，符合相關(guān)法律的規(guī)定；關(guān)于護理人數(shù)，最高院人身損害賠償司法解釋規(guī)定:護理人員原則上為一人，但醫(yī)療機構(gòu)或鑒定機構(gòu)有明確意見的，可以參照確定護理人員人數(shù)。本案中，醫(yī)療機構(gòu)明確了住院期間兩人護理，一審法院據(jù)此認(rèn)定并無不當(dāng)之處，故上訴人的上訴理由不成立，本院不予支持。綜上，原審法院認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，判決并無不當(dāng)，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費772元，由上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司石家莊市長安支公司建華營業(yè)部負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，當(dāng)事各方對事故發(fā)生之情形及事故責(zé)任認(rèn)定均無異議，本院予以認(rèn)定。關(guān)于上訴人主張被上訴朱樹海存在掛床現(xiàn)象，被上訴人做出了醫(yī)院給予減免相關(guān)費用的合理解釋，且上訴人沒有證據(jù)證明其主張，故本院不予支持；根據(jù)最高院人身損害賠償司法解釋的規(guī)定，誤工時間根據(jù)受害人接受治療的醫(yī)療機構(gòu)出具的證明確定，醫(yī)療機構(gòu)出具了建議休息三個月的證明，符合相關(guān)法律的規(guī)定；關(guān)于護理人數(shù)，最高院人身損害賠償司法解釋規(guī)定:護理人員原則上為一人，但醫(yī)療機構(gòu)或鑒定機構(gòu)有明確意見的，可以參照確定護理人員人數(shù)。本案中，醫(yī)療機構(gòu)明確了住院期間兩人護理，一審法院據(jù)此認(rèn)定并無不當(dāng)之處，故上訴人的上訴理由不成立，本院不予支持。綜上，原審法院認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，判決并無不當(dāng)，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費772元，由上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司石家莊市長安支公司建華營業(yè)部負(fù)擔(dān)。

審判長：張素珍
審判員：常曉豐
審判員：盧亮

書記員：許曉琳