上訴人（原審被告）：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司老河口支公司（下稱人民保險老河口支公司）。住所地：老河口市北京路68號。組織機(jī)構(gòu)代碼：88357680-3。
代表人：陳學(xué)惠，系該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：杜鵬，湖北杜博律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：鄒某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，湖北省老河口市人，住老河口市。
法定代理人：朱某，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住址同上。系鄒某某母親。
法定代理人：鄒某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住址同上。系鄒某某父親。
委托訴訟代理人：李鐵梅，老河口市海河法律服務(wù)所法律工作者。

上訴人人民保險老河口支公司因與被上訴人鄒某某人身保險合同糾紛一案，不服湖北省老河口市人民法院于2017年2月15日作出的(2016)鄂0682民初1775號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年9月1日受理后，經(jīng)閱卷、詢問雙方當(dāng)事人，并依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
人民保險老河口支公司上訴請求：1.請求撤銷一審判決，依法改判上訴人不承擔(dān)賠償責(zé)任。2.上訴費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)和理由：一審判決以等待期屬免責(zé)條款，上訴人沒有對免責(zé)條款盡到提示說明義務(wù)為由判決上訴人承擔(dān)賠償責(zé)任20000元，屬認(rèn)定事實(shí)和適用法律錯誤。首先，等待期是人身保險合同關(guān)于保險人承擔(dān)保險責(zé)任的期間的約定，沒有約定在免責(zé)條款中，與免責(zé)條款的性質(zhì)明顯不同，依法不屬于免責(zé)條款；其次，上訴人已在保單明顯位置記載：“幼兒意外傷害保險條款：住院費(fèi)用補(bǔ)償，每人保險金額20000元，保險費(fèi)14元，等待期90日”，保險單上明確記載的內(nèi)容足以證明上訴人盡到提示說明義務(wù)。因此，一審判決上訴人對等待期的約定沒有盡到提示說明義務(wù)，明顯與客觀事實(shí)不符。綜上，請求二審法院依法改判上訴人的上訴請求。
鄒某某答辯稱：一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，上訴人的上訴理由不能成立。請求駁回上訴，維持原判。
鄒某某向一審法院起訴請求：2015年1月鄒某某在老河口市酂陽辦事處藍(lán)天仁和幼兒園太陽二班就讀。2015年8月19日該幼兒園讓鄒某某交納50元購買學(xué)生、幼兒意外傷害保險，8月31日人民保險老河口支公司向鄒某某出具學(xué)生、幼兒意外傷害保險單一份。2015年12月7日鄒某某因頸部有一包塊到華中科技大學(xué)同濟(jì)醫(yī)學(xué)院附屬協(xié)和醫(yī)院檢查，診斷為：頸部局部腫物待查，鄒某某于12月9日辦理住院手續(xù)，住院治療36天，花去醫(yī)療費(fèi)40000余元，出院后又在該醫(yī)院做了數(shù)次化療，共花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)130000元。2016年8月鄒某某要求人民保險老河口支公司按照保險單的約定支付住院費(fèi)用賠償金20000元，人民保險老河口支公司推脫至今不予以合理解決。鄒某某訴至法院，請求判令：人民保險老河口支公司支付鄒某某20000元保險金;本案所有費(fèi)用由人民保險老河口支公司承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：鄒某某在老河口市酂陽辦事處藍(lán)天仁和幼兒園太陽二班就讀。2015年8月19日鄒某某的監(jiān)護(hù)人向該幼兒園交納50元用于為鄒某某購買學(xué)生、幼兒意外傷害保險。8月31日人民保險老河口支公司向鄒某某的監(jiān)護(hù)人出具學(xué)生、幼兒意外傷害保險單一份，投保人為鄒某某之監(jiān)護(hù)人，被保險人為鄒某某。保險期間自2015年9月1日零時起至2016年8月31日二十四時止，其中學(xué)生、幼兒住院醫(yī)療保險條款規(guī)定：“住院費(fèi)用補(bǔ)償，每人保險金額20000元，保險費(fèi)14元，等待期90日”。2015年11月鄒某某在老河口市光××社區(qū)××村衛(wèi)生室治療扁桃體化膿好轉(zhuǎn)后，發(fā)現(xiàn)左頸部有一包塊，2015年12月7日鄒某某到華中科技大學(xué)同濟(jì)醫(yī)學(xué)院附屬協(xié)和醫(yī)院檢查，診斷為：頸部局部腫物待查。鄒某某于12月9日在華中科技大學(xué)同濟(jì)醫(yī)學(xué)院附屬協(xié)和醫(yī)院住院治療36天，經(jīng)診斷鄒某某患有伯基特淋巴瘤；2016年1月14日在華中科技大學(xué)同濟(jì)醫(yī)學(xué)院附屬協(xié)和醫(yī)院住院治療13天；2016年2月2日在華中科技大學(xué)同濟(jì)醫(yī)學(xué)院附屬協(xié)和醫(yī)院住院治療22天。
原審法院認(rèn)為，雙方之間簽訂的人身保險合同，系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，未違反國家法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)確認(rèn)合法有效，雙方應(yīng)當(dāng)按照合同約定履行各自的合同義務(wù)。本案中雙方爭議的焦點(diǎn)在于鄒某某2015年12月1日前已經(jīng)發(fā)現(xiàn)相應(yīng)癥狀，在2015年12月1日后被確診為腫瘤，保險公司是否可以依據(jù)合同條款免除賠償責(zé)任。《中華人民共和國保險法》第十七條第二款規(guī)定：“對保險合同中免除保險人責(zé)任的條款，保險人在訂立合同時應(yīng)當(dāng)在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出說明；未作提示或明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力”。最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國保險法》若干問題的解釋（二）第九條規(guī)定：“保險人提供的格式合同文本中的責(zé)任免除條款、免賠額、免賠率、比例賠付或者給付等免除或者減輕保險人責(zé)任的條款，可以認(rèn)定為保險法第十七條第二款規(guī)定的‘免除保險人責(zé)任的條款’”。簽訂合同時，保險人應(yīng)當(dāng)向被保險人就保險免責(zé)條款依法作出明確提示并說明，但在本案中人民保險老河口支公司僅向鄒某某提供了學(xué)生、幼兒意外傷害保險的保險單一份，且人民保險老河口支公司亦未另行提交免責(zé)條款單獨(dú)印刷并附上“投保人聲明”交付投保人簽字確認(rèn)，因此人民保險老河口支公司無證據(jù)證明已就等待期保險公司不予賠償之免責(zé)條款向鄒某某的法定代理人履行明確的說明義務(wù)，該免責(zé)條款對原告不發(fā)生法律效力。人民保險老河口支公司應(yīng)當(dāng)按照合同約定履行賠償義務(wù)。依照《中華人民共和國合同法》第八條、第六十條、《中華人民共和國保險法》第二條、第十四條、第十七條、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國保險法>若干問題解釋（二）》第九條第一款、第十一條第一款規(guī)定，判決：被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司老河口支公司于本判決生效之日起五日內(nèi)支付原告鄒某某學(xué)生、幼兒住院醫(yī)療保險金20000元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)300元，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司老河口支公司承擔(dān)。
經(jīng)二審審理查明的事實(shí)與一審查明的事實(shí)一致。

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)300元，由上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司老河口支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　陳玉學(xué) 審判員　　高建平 審判員　　徐正道

書記員：袁曉美