上訴人原審被告：中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司聊城市分公司，住所地山東省聊城市柳園南路62號(hào)，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：91371500753544811H。
負(fù)責(zé)人：姚志宏，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：許成強(qiáng)，山東德鼎律師事務(wù)所律師。
被上訴人原審原告：張某，男，漢族，現(xiàn)住河北省臨西縣。

上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司聊城市分公司因與被上訴人張某財(cái)產(chǎn)損失保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服河北省臨西縣人民法院（2018）冀0535民初205號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年5月29日立案后，依法組成合議庭，經(jīng)閱卷、詢問(wèn)當(dāng)事人，不開(kāi)庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司聊城市分公司上訴請(qǐng)求：一、依法撤銷原審判決，裁定本案移送至具有管轄權(quán)的法院進(jìn)行管轄?；蛘吒呐性瓕徟袥Q，判決上訴人不承擔(dān)被上訴人車損等損失共計(jì)31，732.2元；二、二審訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)與理由：一、原審判決適用程序違法。依法應(yīng)當(dāng)撤銷原審判決，并裁定本案移送至具有管轄權(quán)的法院進(jìn)行管轄。《民事訴訟法》第一百二十七條規(guī)定：人民法院對(duì)當(dāng)事人提出的異議，應(yīng)當(dāng)審查。異議成立的，裁定將案件移送有管轄權(quán)的人民法院異議不成立的。裁定駁回。本案上訴人在答辯前對(duì)本案管轄權(quán)提出異議。認(rèn)為根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》司法解釋第二十一條的規(guī)定（因財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛提起的訴訟，如果保險(xiǎn)標(biāo)的物是運(yùn)輸工具或者運(yùn)輸中的貨物?？梢杂蛇\(yùn)輸工具登記注冊(cè)地、運(yùn)輸目的地、保險(xiǎn)事故發(fā)生地人民法院管轄。），本案原審法院臨西縣人民法院不具有管轄權(quán)。并且原審法院對(duì)上訴人的管轄權(quán)異議進(jìn)行開(kāi)庭審理并制作筆錄，但原審法院并未依法向上訴人出具管轄權(quán)是否成立的裁定書。原審法院未向上訴人出具裁定書的行為嚴(yán)重違反了法律明確規(guī)定及法定程序。二、原審法院認(rèn)定事實(shí)不清，該判決數(shù)額應(yīng)當(dāng)依法改判?！逗贤ā返诎藯l規(guī)定：依法成立的合同，對(duì)當(dāng)事人具有法律約束力?！侗ｋU(xiǎn)法》第九條規(guī)定：保險(xiǎn)合同是投保人與保險(xiǎn)人約定保險(xiǎn)權(quán)利義務(wù)關(guān)系的協(xié)議。既保險(xiǎn)合同雙方依法簽訂的保險(xiǎn)合同對(duì)雙方都具有約束力合同雙方依法應(yīng)當(dāng)按照合同約定履行義務(wù)、行使權(quán)力。《機(jī)動(dòng)車綜合商業(yè)保險(xiǎn)條款》第七條約定：發(fā)生保險(xiǎn)事故時(shí)。被保險(xiǎn)人或其允許的駕駛?cè)藶榉乐够蛘邷p少被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車的損失所支付的必要的、合理的施救費(fèi)用，由保險(xiǎn)人承擔(dān)。第十六條約定：因保險(xiǎn)事故損壞的被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車。應(yīng)當(dāng)盡量修復(fù)。修理前被保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)會(huì)同保險(xiǎn)人檢驗(yàn)。協(xié)商確定修理項(xiàng)目、方式和費(fèi)用。對(duì)未協(xié)商確定的保險(xiǎn)人可以重新核定。既對(duì)于被上訴人張某的車輛損失應(yīng)當(dāng)首先由上訴人與被上訴人協(xié)商確定車損數(shù)額，但被上訴人一直未與上訴人對(duì)車損數(shù)額進(jìn)行協(xié)商定損。并且，上訴人也僅承擔(dān)被上訴人合理的施救費(fèi)用，對(duì)于被上訴人的施救費(fèi)依法應(yīng)當(dāng)按照事故發(fā)生地物價(jià)部門出具的施救收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)予以計(jì)算。而被上訴人提交的施救費(fèi)證據(jù)并未列明收費(fèi)項(xiàng)目及依據(jù)。該份證據(jù)明顯缺失必要內(nèi)容。該份證據(jù)依法不應(yīng)予以采信。根據(jù)保險(xiǎn)合同約定，車輛修復(fù)的應(yīng)當(dāng)提供車輛修理發(fā)票以確定車輛的實(shí)際損失，根據(jù)民事補(bǔ)償原則的規(guī)定。對(duì)于被上訴人所主張的損失也應(yīng)當(dāng)由被上訴人提交實(shí)際修車發(fā)票予以確定。上訴人認(rèn)為，原審判決認(rèn)定事實(shí)不清、法律適用錯(cuò)誤，依法應(yīng)當(dāng)予以撤銷或者改判。
張某答辯稱，同意一審判決，對(duì)管轄法院沒(méi)有意見(jiàn)，對(duì)車損和施救費(fèi)同意一審意見(jiàn)，應(yīng)駁回上訴，維持原判。
張某向一審法院起訴請(qǐng)求：一、判令被告賠償車損、施救費(fèi)68，016元；二、由被告承擔(dān)訴訟費(fèi)用。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2017年12月19日1時(shí)20分許，顧中源駕駛魯Ｐ×××××小型普通客車，在山東省臨清市境內(nèi)，沿省道315線由東向西行駛至347km+100m青年辦事處車莊村口處，與沿車莊村南北公路由北向南行駛左轉(zhuǎn)彎鐘有磊駕駛的魯Ｐ×××××魯ＰYYY**掛重型半掛車發(fā)生碰撞，造成兩車不同程度損壞的交通事故。2018年1月8日，聊城市公安局交通巡邏警察支隊(duì)臨清大隊(duì)作出聊臨公交認(rèn)字[2017]第918號(hào)道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定鐘有磊駕駛機(jī)動(dòng)車轉(zhuǎn)彎未讓直行，機(jī)動(dòng)車違法裝載，超出核定載質(zhì)量；顧中源酒后駕駛機(jī)動(dòng)車，未確保安全車速，均是事故發(fā)生原因。根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法實(shí)施條例》第九十一條之規(guī)定，認(rèn)定鐘有磊、顧中源負(fù)本次事故的同等責(zé)任。訴訟中，張某申請(qǐng)對(duì)魯Ｐ×××××車損進(jìn)行評(píng)估，本院委托圣源祥保險(xiǎn)公估有限公司進(jìn)行。2018年3月3日，該公司作出SYXFY—20180119號(hào)公估報(bào)告，認(rèn)定魯Ｐ×××××在本次事故中的車損為56,516元。此外，因魯Ｐ×××××事發(fā)后施救，張某向臨清市東環(huán)路江淮車輛施救中心支付施救費(fèi)9,500元，向臨西縣展鵬汽車救援服務(wù)有限公司支付勞務(wù)、吊拖施救費(fèi)2,000元。魯Ｐ×××××行駛證登記所有人為臨清市安暢運(yùn)輸服務(wù)有限公司，張某為實(shí)際所有人。事發(fā)時(shí)，魯Ｐ×××××行駛證載明檢驗(yàn)有效期至2018年10月；道路運(yùn)輸證載明經(jīng)營(yíng)范圍為普通貨運(yùn)，發(fā)證日期2016年10月。鐘有磊系該車駕駛員，駕駛證載明準(zhǔn)駕車型為A2，有效期自2010年6月至2020年6月；從業(yè)資格證載明從業(yè)類別為經(jīng)營(yíng)性道路貨物運(yùn)輸駕駛員，有效期自2017年8月至2023年5月。2017年10月9日，魯Ｐ×××××在保險(xiǎn)公司投保責(zé)任限額為144,960元的不計(jì)免賠機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)，保險(xiǎn)期間自2017年10月至2018年10月。本次事故發(fā)生在有效保險(xiǎn)期間。魯Ｐ×××××商業(yè)保險(xiǎn)單載明，機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)每次事故絕對(duì)免賠額2,000元。保險(xiǎn)條款載明，違反安全裝載規(guī)定，但不是事故發(fā)生直接原因的，增加10%絕對(duì)免賠率；投保人與保險(xiǎn)人在投保時(shí)協(xié)商確定絕對(duì)免賠額的，本保險(xiǎn)在實(shí)行免賠率基礎(chǔ)上，增加每次事故絕對(duì)免賠額。一審法院認(rèn)為，事故車輛在事發(fā)前投保責(zé)任限額為144,960元的不計(jì)免賠機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)，臨清市安暢運(yùn)輸服務(wù)有限公司系被保險(xiǎn)人，保險(xiǎn)公司已簽發(fā)保險(xiǎn)單，此為投保人與保險(xiǎn)人之間真實(shí)意思表示，且不違反法律規(guī)定，應(yīng)當(dāng)確認(rèn)保險(xiǎn)合同關(guān)系成立并有效，保險(xiǎn)公司應(yīng)在保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)，承擔(dān)相應(yīng)的保險(xiǎn)責(zé)任。2017年12月，投保車輛在保險(xiǎn)期間發(fā)生交通事故，原告提供交通事故認(rèn)定書予以證實(shí)，應(yīng)予認(rèn)定。原告另提交駕駛證、從業(yè)資格證、行駛證、道路運(yùn)輸證，證明本次交通事故，保險(xiǎn)公司不存在免責(zé)事由。同時(shí)，事發(fā)時(shí)原告系車輛實(shí)際所有人，臨清市安暢運(yùn)輸服務(wù)有限公司對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的不具有保險(xiǎn)利益，故保險(xiǎn)公司應(yīng)向原告依法支付保險(xiǎn)金。本次事故產(chǎn)生車損56,516元，施救費(fèi)9,500元、2,000元，共計(jì)68,016元，均屬機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)范圍。但保險(xiǎn)條款約定，違反安全裝載規(guī)定增加10%絕對(duì)免賠率；保險(xiǎn)單同時(shí)載明每次事故絕對(duì)免賠額2,000元。故保險(xiǎn)公司應(yīng)承擔(dān)數(shù)額為：（56,516元+9,500元+2,000元）×（1-10%）-2,000元＝59,214.4元。以上未超賠償限額，應(yīng)由保險(xiǎn)公司全額賠付。但訴訟費(fèi)系間接費(fèi)用，不屬保險(xiǎn)范圍，原告未證明保險(xiǎn)公司拒賠或怠于理賠，且訴請(qǐng)由顧中源支付，現(xiàn)已撤回對(duì)顧中源的起訴，故由其自行負(fù)擔(dān)。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十二條第二款、第十四條之規(guī)定，判決：被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司聊城市分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)，在魯Ｐ×××××保險(xiǎn)限額內(nèi)，向原告張某支付保險(xiǎn)金59,214.4元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)1,500元減半收取750元，由原告張某負(fù)擔(dān)。
本院二審期間，當(dāng)事人沒(méi)有提交新證據(jù)，經(jīng)本院進(jìn)行審理，查明事實(shí)與一審一致，本院對(duì)一審法院查明事實(shí)予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，二審案件圍繞上訴人的上訴請(qǐng)求進(jìn)行審理。（一）關(guān)于本案管轄問(wèn)題。上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司聊城市分公司主張本案應(yīng)移送有管轄權(quán)的法院進(jìn)行審理，但依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百二十七條的規(guī)定，上訴人并未在答辯期內(nèi)提出管轄異議，一審法院經(jīng)審查，認(rèn)為一審法院有管轄權(quán)并示明，依法繼續(xù)審理，并無(wú)不當(dāng)。（二）關(guān)于判決數(shù)額問(wèn)題。上訴人雖認(rèn)為車損、施救費(fèi)過(guò)高，但其并未提供有效證據(jù)予以反駁。在一審期間，上訴人在法院指定時(shí)間未到場(chǎng)協(xié)商選定鑒定機(jī)構(gòu)，在法院依法指定鑒定機(jī)構(gòu)做出評(píng)估后，鑒定人也出庭接受了詢問(wèn)，一審法院依據(jù)評(píng)估結(jié)果、施救費(fèi)發(fā)票等證據(jù)，對(duì)本案數(shù)額做出認(rèn)定，并無(wú)不妥。
綜上所述，中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司聊城市分公司的上訴請(qǐng)求不能成立，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。本院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)593元，由上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司聊城市分公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng) 許易然
審判員 喬鵬
審判員 劉杰

書記員： 尚文佳