上訴人（原審被告）中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司肇州支公司，住所地肇州縣客運站對面。
委托代理人張倩，黑龍江百湖律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）包某某，男。
委托代理人宋保國，肇州縣肇州鎮(zhèn)法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審被告）孫某某，男。

上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司肇州支公司（以下簡稱保險公司）與被上訴人包某某、孫某某生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛一案，不服黑龍江省肇州縣人民法院（2015）州民初字第252號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭進行了審理。現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院查明，2015年5月3日下午2點多鐘，原告雇傭?qū)O某某的大型拖拉機（帶三個犁杖，由孫某某本人駕駛）進行煙地起垅，原告站在拖拉機后邊起垅機器上正常操作，突然拖拉機帶動的中間犁杖崛起，該犁杖攜帶的方鋼將原告的右腿小腳趾貼根切斷，致使原告住院12天，花去醫(yī)療費5582元，經(jīng)黑龍江省眾維司法鑒定中心鑒定為十級傷殘，經(jīng)查，孫某某的車輛在大慶市肇州縣中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司肇州支公司投保交強險，投保時間為2015年4月11日至2016年4月10日，保險金額為122000元，故請求貴院依法判決二被告賠償原告的各項費用共計54055.64元。上述事實，有書證、證人證言及當(dāng)事人陳述為證，足以認定。
原審法院認為，本案涉及的人身損害是在道路外發(fā)生的一起非交通事故，原告雇傭?qū)O某某的大型拖拉機（帶三個犁杖，由孫某某本人駕駛）進行煙地起垅，原告站在拖拉機后邊起垅機器上正常操作，突然拖拉機帶動的中間犁杖崛起，該犁杖攜帶的方鋼將原告的右腿小腳趾貼根切斷受傷。是意外事故，原告在正常作業(yè)，故原告無責(zé)任，被告孫某某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)此起事故的全部賠償責(zé)任。由于肇事的孫某某的凱特迪爾KAT1304輪式拖拉機，牌照為黑XXX在中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司肇州支公司保險公司投保交強險，投保時間為2015年4月11日至2016年4月10日，保險金額為122000元，事故發(fā)生在保險期限內(nèi)。本案在審理中，被告保險公司以根據(jù)交強險條例及道路交通安全法，交強險的賠付條件為交通事故，如果原告要求我公司交強險賠付就應(yīng)當(dāng)按照交通事故的傷殘鑒定標準做鑒定，該份鑒定中原告的十級傷殘是采用工傷領(lǐng)域傷殘鑒定標準，工傷的標準要遠遠高于交通事故的標準。按照工傷做出的鑒定不適用本案，只能由原告對其單位進行勞動仲裁時適用，原告的傷情按照交通事故的標準不構(gòu)成傷殘，我公司對原告?zhèn)麣埖燃壊挥枵J可，并要求重新鑒定進行抗辯，本院依據(jù)（黑龍江省司法鑒定人協(xié)會）黑法鑒協(xié)（2008）5號文件，被告抗辯不予采信。根據(jù)《交強險條例》第44條、《中華人民共和國道路交通安全法安全條例》第91條、《最高人民法院關(guān)于道路交通損害賠償司法解釋》第28條規(guī)定，機動車在道路以外的地方通行時發(fā)生的損害賠償案件，比照或參照適用以上法律規(guī)定，因此本案審理的依據(jù)以及適用的法律應(yīng)當(dāng)為交通事故領(lǐng)域的相關(guān)規(guī)定。《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定，保險公司應(yīng)當(dāng)在交強險賠償責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，不足部分由機動車的駕駛?cè)藢O某某予以賠償。原告訴請合理費用如下：醫(yī)療費5582元，殘疾賠償金19268.20元（9634.10×20×10%），誤工費9000元（原告雇工工資，每天支付150元，每月4500元×2個月），護理費1644元（137元／天×12天），伙食補助費1200元（100元／天×12天），被扶養(yǎng)人生活費10561.08元（父包振國，1950年出生，農(nóng)民，母姜淑芬，1951年出生，農(nóng)民，父16年、母15年×10%÷2），鑒定費1500元，原告本人去大慶做司法鑒定按照肇州法院鑒定人員的要求打車費用花去300元，精神損害撫慰金5000元，因不符合法律規(guī)定，本院不予采信。鑒定費1500元由被告孫某某承擔(dān)。故原告訴訟有理，本院依法予以支持。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《交強險條例》第44條，最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件》第二十八條之規(guī)定，判決：被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司肇州支公司賠償原告包某某各項費用共計47196.08元。
二審查明的事實與一審一致。

本院認為，首先，關(guān)于本案事故是否屬于交強險的保險范圍的問題。中國保險監(jiān)督管理委員會對于涉案事故屬于交強險條例的規(guī)定賠償范圍作出明確的指示：中國保險監(jiān)督管理委員會辦公廳曾就江蘇省徐州市九里區(qū)人民法院就交強險條例第43條（現(xiàn)行條例第44條）的適用情形的請示作出復(fù)函（保監(jiān)廳函（2008）345號），其明確特種作業(yè)車在作業(yè)時發(fā)生的責(zé)任事故，可以比照適用該條例。該委員會屬保險行業(yè)的最高監(jiān)督管理保險業(yè)務(wù)的機關(guān)，函復(fù)雖是對特定個案作出的答復(fù)，但對整個保險行業(yè)就相同或類似的責(zé)任事故的理賠具有普遍現(xiàn)實的指導(dǎo)意義，對法院處理相同的或類似保險糾紛有現(xiàn)實的參考價值。本案系被上訴人孫某某駕駛大型拖拉機進行作業(yè)過程中造成被上訴人包某某受傷，與該復(fù)函情形一致。本案涉案事故應(yīng)比照《機動車交通事故責(zé)任強制保險條例》的相關(guān)規(guī)定，屬于交強險的保險范疇。其次，關(guān)于鑒定機構(gòu)所依據(jù)的鑒定標準問題，鑒定機構(gòu)參照《黑龍江省司法鑒定人協(xié)會》黑法鑒協(xié)（2008）5號會議紀要規(guī)定，非道路交通事故可參照《職工工傷與職業(yè)病致殘程度鑒定標準》（GBT16180-2006）進行評定，本案造成的人身損害不是道路交通事故，鑒定機構(gòu)適用標準并無不當(dāng)。綜上，上訴人的上訴理由不成立。原審判決認定事實清楚，適用法律正確，程序合法，故原判應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費980元，由上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司肇州支公司負擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　王東輝 審　判　員　　于志友 代理審判員　　王　丹

書記員：田蕾