中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司肥鄉(xiāng)支公司
張廷選（河北挺軒律師事務(wù)所）
李中英
劉勇軍（河北邑鋒律師事務(wù)所）
劉亞楠

上訴人（原審被告）:中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司肥鄉(xiāng)支公司。
負責(zé)人:唐建軍，
委托代理人:張廷選，何曉軍，河北挺軒律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）:李中英。
委托代理人:劉勇軍，河北邑鋒律師事務(wù)所律師。
原審被告:肥鄉(xiāng)縣益泰運輸有限公司。
法定代表人:徐海勇，
委托代理人:劉亞楠。
上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司肥鄉(xiāng)支公司（以下簡稱財保肥鄉(xiāng)支公司）因與被上訴人李中英及原審被告肥鄉(xiāng)縣益泰運輸有限公司（以下簡稱益泰運輸公司）保險合同糾紛一案，不服肥鄉(xiāng)縣人民法院（2013）肥民初字第2806號民事判決，向本院提出上訴。本院受理后，依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為:關(guān)于上訴人財保肥鄉(xiāng)支公司是否應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任的問題。雖然該公司稱駕駛員的駕駛證未體檢，故不應(yīng)賠償。但根據(jù)李中英一審提供的證據(jù)中可以看出，交通主管部門認定駕駛員的逾期體檢日期為2012年12月30日，另根據(jù)公安部《機動車駕駛證申領(lǐng)和使用規(guī)定》第60條 ?第3款 ?:“持有大型客車、牽引車、城市公交車、中型客車、大型貨車駕駛證的駕駛?cè)耍瑧?yīng)當(dāng)在每個記分周期結(jié)束后三十日內(nèi)到公安機關(guān)交通管理部門接受審驗。但在一個記分周期內(nèi)沒有記分記錄的，免予本記分周期審驗”，故可以認定未體檢并不意味駕駛證的注銷，且本案爭議事故是發(fā)生在2011年12月26日，并未超過規(guī)定時間內(nèi)。另外，從道路交通事故認定書中的事故認定內(nèi)容來看，也未顯示駕駛證未體檢等字樣，故財保肥鄉(xiāng)支公司認為駕駛員未體檢而不應(yīng)賠償?shù)睦碛?，本院不予支持?br/>關(guān)于傷殘賠償金是否應(yīng)按照城鎮(zhèn)居民標準賠償?shù)膯栴}。雖然李中英未提交城鎮(zhèn)居民暫住證，但從一審卷宗顯示，李中英已提交了房屋租賃合同、叢臺區(qū)光明橋北小區(qū)（加蓋了叢臺區(qū)公安分局公章）及成安縣北鄉(xiāng)義鄉(xiāng)李莊村委會出具的相關(guān)證明，均能證明李中英在城鎮(zhèn)居住，故上訴人財保肥鄉(xiāng)支公司稱不應(yīng)按照城鎮(zhèn)居民支付傷殘賠償金的上訴理由，本院亦不予支持。
綜上，上訴人財保肥鄉(xiāng)支公司上訴理由不成立，本院不予支持。原審判決正確，應(yīng)予維持。故依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1050元，由上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司肥鄉(xiāng)支公司負擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認為:關(guān)于上訴人財保肥鄉(xiāng)支公司是否應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任的問題。雖然該公司稱駕駛員的駕駛證未體檢，故不應(yīng)賠償。但根據(jù)李中英一審提供的證據(jù)中可以看出，交通主管部門認定駕駛員的逾期體檢日期為2012年12月30日，另根據(jù)公安部《機動車駕駛證申領(lǐng)和使用規(guī)定》第60條 ?第3款 ?:“持有大型客車、牽引車、城市公交車、中型客車、大型貨車駕駛證的駕駛?cè)耍瑧?yīng)當(dāng)在每個記分周期結(jié)束后三十日內(nèi)到公安機關(guān)交通管理部門接受審驗。但在一個記分周期內(nèi)沒有記分記錄的，免予本記分周期審驗”，故可以認定未體檢并不意味駕駛證的注銷，且本案爭議事故是發(fā)生在2011年12月26日，并未超過規(guī)定時間內(nèi)。另外，從道路交通事故認定書中的事故認定內(nèi)容來看，也未顯示駕駛證未體檢等字樣，故財保肥鄉(xiāng)支公司認為駕駛員未體檢而不應(yīng)賠償?shù)睦碛?，本院不予支持?br/>關(guān)于傷殘賠償金是否應(yīng)按照城鎮(zhèn)居民標準賠償?shù)膯栴}。雖然李中英未提交城鎮(zhèn)居民暫住證，但從一審卷宗顯示，李中英已提交了房屋租賃合同、叢臺區(qū)光明橋北小區(qū)（加蓋了叢臺區(qū)公安分局公章）及成安縣北鄉(xiāng)義鄉(xiāng)李莊村委會出具的相關(guān)證明，均能證明李中英在城鎮(zhèn)居住，故上訴人財保肥鄉(xiāng)支公司稱不應(yīng)按照城鎮(zhèn)居民支付傷殘賠償金的上訴理由，本院亦不予支持。
綜上，上訴人財保肥鄉(xiāng)支公司上訴理由不成立，本院不予支持。原審判決正確，應(yīng)予維持。故依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1050元，由上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司肥鄉(xiāng)支公司負擔(dān)。

審判長：張同海
審判員：孫佳
審判員：趙玉劍

書記員：程建光