上訴人（原審被告）：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司茌平支公司，住所地山東省聊城市茌平縣振興路197號。統(tǒng)一社會信用代碼：913715237544573221。負(fù)責(zé)人：張煒，經(jīng)理。委托訴訟代理人：吳迪，河北承天律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：李伶伶，男，1982年1月16日出生，滿族，農(nóng)民，住河北省承德市灤平縣。委托訴訟代理人：郝會軍，河北冀鵬律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）：茌平元新物流有限公司，住所地：山東省聊城市茌平縣博平鎮(zhèn)舜海物流園區(qū)。統(tǒng)一社會信用代碼：91371523328383877J。法定代表人：謝加新，職務(wù)：經(jīng)理。

茌平保險公司上訴請求：1、請求二審法院撤銷一審判決，改判上訴人承擔(dān)81300元賠償責(zé)任。2、一、二審訴訟費用由被上訴人承擔(dān)。事實和理由：1、山東遠(yuǎn)東保險公估公司作出的公估報告是準(zhǔn)確的認(rèn)定，事故一年后作出的報告并不能反應(yīng)出事故發(fā)生造成的損失，承德方興評估公司的評估報告中包含了擴大的損失，該擴大損失應(yīng)由上訴人承擔(dān)。2、依據(jù)保險合同的約定，即使上訴人敗訴，訴訟費的承擔(dān)主體也是茌平元新物流有限公司，不應(yīng)由上訴人承擔(dān)。李伶伶辯稱：一審法院判決事實清楚，程序合法。上訴人對上訴狀中反復(fù)陳述是在露天堆放一年，風(fēng)吹雨淋等導(dǎo)致貨物全損，這是毫無根據(jù)的，一審法院委托河北省科技咨詢服務(wù)中心進行現(xiàn)場實地勘驗，貨物存在變形，磕碰，連接件斷裂，連接螺栓松動和掉落等現(xiàn)象存在，這些與露天堆放沒有任何關(guān)系，所以作出全部報廢的處理意見。因上訴人對單方可修復(fù)的這個損失評估，與實際損失相差太大，導(dǎo)致被上訴人不通過鑒定及訴訟，不能實現(xiàn)自己的權(quán)利，所以一審法院判決是正確的，程序是合法的，故請求駁回上訴請求。元新公司經(jīng)本院合法傳喚，無正當(dāng)理由未出庭參加二審訴訟。李伶伶向一審法院起訴請求：1、依法判令二被告連帶賠償原告貨物損失及運費603000.00元（含運費3000.00元）；2、本案訴訟費由二被告承擔(dān)。一審法院認(rèn)定事實：2016年9月27日晚22：30左右，原告李伶伶運送高爐送風(fēng)裝置的半掛車行駛到承德市××××村黃店時，與李洪剛駕駛被告元新公司所有的由東向西行駛的魯Ｐ×××××號重型半掛牽引車刮撞。造成原告的高爐送風(fēng)裝置損毀，給原告造成損失573300.00元，鑒定費28000.00元，被告元新公司的上述車輛在本案另一被告茌平保險公司投保了交強險和第三者商業(yè)保險。事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。一審法院認(rèn)為，被告茌平保險公司承認(rèn)原告在本案中主張的交通事故事實，且魯Ｐ×××××號重型半掛牽引車在被告茌平保險公司投保了交強險及第三者商業(yè)保險，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，原告的損失應(yīng)由被告茌平保險公司在交強險限額內(nèi)賠償，不足部分由被告茌平保險公司在商業(yè)險內(nèi)依法賠償，對原告請求被告茌平保險公司賠償損失573300.00元的主張，予以支持。因被告單方進行損失評估，與實際損失差距過大，導(dǎo)致原告不通過鑒定及訴訟不能實現(xiàn)自己的權(quán)利，故對原告請求被告茌平保險公司承擔(dān)鑒定費和案件受理費的主張，予以支持。發(fā)生交通事故后，雙方對物品損失一直未達成一致意見，亦未進行鑒定，物品損失不能確定，對于原告請求支付利息的主張，因無事實和法律依據(jù)，不予支持。原告未能提供支付運費的證據(jù)，故對其請求被告支付運費3000.00元的主張，不予支持。原告提供的兩份鑒定意見書均經(jīng)法定程序進行，且鑒定基準(zhǔn)日為雙方發(fā)生交通事故日，故對被告辯稱原告在貨物損失露天放置長達一年時間內(nèi)，怠于履行權(quán)利導(dǎo)致擴大了損失，就擴大損失被告保險公司不承擔(dān)責(zé)任的辯解意見，不予支持。綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十九條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國保險法》第六十五條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，判決如下：一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司茌平支公司于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告李伶伶各項損失601300.00元。二、駁回原告李伶伶的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費9830.00元，減半收取計4915.00元，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司茌平支公司承擔(dān)。二審中，雙方當(dāng)事人沒有提交新的證據(jù)。二審認(rèn)定的事實與一審相同。另查明，上訴人茌平保險公司在交通事故發(fā)生后，就賠償數(shù)額問題與被上訴人李伶伶未達成一致意見。上訴人茌平保險公司單方委托山東遠(yuǎn)東保險公估有限公司對財產(chǎn)損失數(shù)額進行評估，并形成了評估意見，以此做為保險理賠的依據(jù)，被上訴人李伶伶并不認(rèn)可，最終形成本案訴訟。在一審訴訟過程中，經(jīng)被上訴人李伶伶申請，一審法院對外委托河北省科技咨詢服務(wù)中心，對25套高爐送風(fēng)裝置設(shè)備的損壞程度、及能否修復(fù)及修復(fù)方案進行了鑒定。鑒定意見為：1、涉案25套高爐送風(fēng)裝置損壞程度嚴(yán)重，因使用場合質(zhì)量要求很高，修理后存在較大質(zhì)量事故隱患，應(yīng)做報廢處理；2、涉案25套高爐送風(fēng)裝置修復(fù)費用遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出其自身價值，無修復(fù)必要和意義。一審法院對外委托承德方興資產(chǎn)評估有限責(zé)任公司對2016年9月27日發(fā)生交通事故時，涉案25套高爐送風(fēng)裝置的市場價值進行了評估，評估價值為：57.33萬元。
上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司茌平支公司（以下簡稱茌平保險公司）因與被上訴人李伶伶、茌平元新物流有限公司（以下簡稱元新公司）之間機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服河北省承德市雙灤區(qū)人民法院（2017）冀0803民初1767號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年4月18日立案后，依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，上訴人茌平保險公司委托山東遠(yuǎn)東保險公估有限公司對財產(chǎn)損失數(shù)額進行的評估活動屬于單方委托，在一審訴訟過程中，被上訴人李伶伶申請法院對外委托進行了司法鑒定并形成了相應(yīng)的鑒定意見。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十八的規(guī)定，一審法院對外委托形成的司法鑒定意見應(yīng)當(dāng)作為定案的依據(jù)。上訴人茌平保險公司提出的應(yīng)當(dāng)以自己單方委托形成的鑒定意見作為定案依據(jù)的意見不能成立。一審法院對外委托進行鑒定的程序合法，鑒定機構(gòu)有相應(yīng)的鑒定資質(zhì)，價值鑒定日為交通事故發(fā)生之日。上訴人茌平保險公司提出依據(jù)保險合同約定，訴訟費的承擔(dān)主體應(yīng)是茌平元新物流有限公司。但是，在一、二審訴訟過程中，上訴人均未向法院提交具體的保險合同，該上訴意見缺少證據(jù)支持，本院不予采信。綜上所述，上訴人茌平保險公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費9,830.0元，由上訴人茌平保險公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長　　李慧娟
審判員　　張　偉
審判員　　張廣全

書記員：張金陽