中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊州市分公司古城營銷服務(wù)部
覃世方（湖北博智律師事務(wù)所）
曹某
金文華（湖北公安縣正義法律事務(wù)所）

上訴人（原審被告）:中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊州市分公司古城營銷服務(wù)部，住所地荊州市黃金堂路21號(hào)。
代表人:全本強(qiáng)，該公司經(jīng)理。
委托代理人:覃世方，湖北博智律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）:曹某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省公安縣。
委托代理人:金文華，湖北省公安縣正義法律事務(wù)所法律工作者。
上訴人中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊州市分公司古城營銷服務(wù)部（下稱中財(cái)保古城營銷部）因與被上訴人曹某保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服荊州市荊州區(qū)人民法院（2016）鄂1003民初872號(hào)民事判決，向本院提起上訴。
本院于2016年10月9日立案后，依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
中財(cái)保古城營銷部上訴請求:撤銷荊州市荊州區(qū)人民法院（2016）鄂1003民初872號(hào)民事判決，并依法改判上訴人不承擔(dān)賠償責(zé)任，駁回被上訴人的訴訟請求。
事實(shí)和理由:一審法院在審理查明中應(yīng)用了貴州省安順市平壩區(qū)人民法院作出的（2015）平刑初字第146號(hào)刑事判決書時(shí)沒有對(duì)判決結(jié)果即判決被上訴人曹某犯交通肇事罪，判處有期徒刑三年，緩刑三年在審理中敘述。
根據(jù)最高人民法院司法解釋，駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格或者未取得相應(yīng)駕駛資格、醉酒、服用國家管制的精神藥品或者麻醉藥品后駕駛機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故、駕駛?cè)斯室庵圃旖煌ㄊ鹿嗜N情形下，保險(xiǎn)公司在賠償范圍內(nèi)向侵權(quán)人主張追償權(quán)的，人民法院應(yīng)予支持。
交通肇事后的逃逸行為與上述三種情形社會(huì)危害性在本質(zhì)上是一致的，甚至更大，逃逸的交通事故責(zé)任人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)終局賠償責(zé)任，保險(xiǎn)公司在賠償范圍內(nèi)有權(quán)向侵權(quán)人主張追償權(quán)。
因此，上訴人應(yīng)該不承擔(dān)賠償責(zé)任。
曹某辯稱，原判認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。
曹某向一審法院起訴請求:曹某于庭審前申請變更訴訟請求，要求被告支付保險(xiǎn)金85000元。
被告中財(cái)保古城營銷部承認(rèn)原告在本案中所主張的事實(shí)，但辯稱:1.原告訴狀中陳述交通事故的事實(shí)，是行人橫穿高速公路原告駕駛車輛至行人死亡，因原告撞人后逃逸，導(dǎo)致其承擔(dān)主要責(zé)任，如果原告不逃逸，在此次事故中原告屬于無責(zé)，原告的行為明顯違反了我國法律強(qiáng)制性的規(guī)定；2.原告取得的是實(shí)習(xí)駕駛證，實(shí)習(xí)駕駛證是不能上高速公路的；3.原告與死者家屬達(dá)成的賠償協(xié)議，是為了取得被害人家屬的諒解，不被追究交通肇事罪的刑事責(zé)任，且達(dá)成協(xié)議的內(nèi)容籠統(tǒng)，答辯人沒有參與，我公司不予認(rèn)可；4.無論是按法律規(guī)定，還是保險(xiǎn)合同約定，我公司不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，請法院依法判決；5.訴訟費(fèi)不由我公司承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實(shí):2014年12月3日，原告曹某為其所有的鄂Ｄ×××××號(hào)型轎車在被告中財(cái)保古城營銷部投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，保險(xiǎn)單號(hào)為PDZAxxxx，保險(xiǎn)合同約定保險(xiǎn)期間自2014年12月3日至2015年12月3日止。
2015年1月19日，原告曹某持準(zhǔn)駕車型C1（實(shí)習(xí)期至2015年11月6日）駕駛鄂Ｄ×××××號(hào)型轎車沿滬昆高速公路貴陽往昆明方向行駛，5時(shí)25分許，當(dāng)行駛至滬昆高速1895KM處時(shí)，撞上高速公路超車道內(nèi)的行人夏錦華，造成其死亡和鄂Ｄ×××××號(hào)小型轎車損壞的道路交通事故，隨后曹某駕駛鄂Ｄ×××××號(hào)小型轎車駛離現(xiàn)場。
該事故經(jīng)貴州省公安廳交警總隊(duì)直屬支隊(duì)高速支隊(duì)二大隊(duì)道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，曹某承擔(dān)此事故的主要責(zé)任，夏錦華承擔(dān)次要責(zé)任。
同年3月25日，經(jīng)貴州省交警部門組織調(diào)解，原告與受害人家屬達(dá)成協(xié)議:包括醫(yī)療費(fèi)、死亡賠償金、安葬費(fèi)、交通費(fèi)、精神撫慰金共計(jì)賠償85000元，原告已實(shí)際支付。
2016年1月18日，貴州省安順市平壩區(qū)人民法院作出的（2015）平刑初字第146號(hào)刑事判決書中查明，原告駕駛車輛時(shí)案外人李仁東坐在副駕駛室；李仁東駕駛登記信息為:準(zhǔn)駕車型C1，初次領(lǐng)證日期2011年12月28日；該刑事判決書亦認(rèn)定曹某發(fā)生交通運(yùn)輸事故后，駕車逃逸。
夏錦華生于1939年9月15日，住貴州省清鎮(zhèn)市青龍辦事處鯉魚村蔣軍石組。
一審法院認(rèn)為，原告曹某與被告中財(cái)保古城營銷部簽定的機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)合同系雙方真實(shí)意思表示、不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性、禁止性規(guī)定，保險(xiǎn)合同合法有效，雙方均應(yīng)按照約定全面履行各自的義務(wù)。
原告曹某系投保人，具備提起保險(xiǎn)理賠的訴訟主體資格。
現(xiàn)原告在保險(xiǎn)合同期限內(nèi)發(fā)生合同約定應(yīng)予賠付的情形，被告應(yīng)依照合同約定履行賠付義務(wù)。
被告庭審辯稱，原告逃逸的行為明顯違反了我國法律強(qiáng)制性的規(guī)定，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任的理由，法院認(rèn)為曹某作為機(jī)動(dòng)車駕駛員，交通肇事后逃逸，既是違法行為，又有悖于社會(huì)善良風(fēng)俗與道德倫理，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任并予以道義上的譴責(zé)。
車輛駕駛員肇事后逃逸，保險(xiǎn)人仍應(yīng)履行保險(xiǎn)賠付義務(wù)。
肇事逃逸的情況，根據(jù)《道路交通安全法》及國務(wù)院交強(qiáng)險(xiǎn)條例和條款的規(guī)定，均未明確保險(xiǎn)人據(jù)此可免除交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償責(zé)任，訴爭保險(xiǎn)合同亦未約定保險(xiǎn)公司有權(quán)拒賠，故保險(xiǎn)公司應(yīng)承擔(dān)保險(xiǎn)賠付義務(wù)，對(duì)該保險(xiǎn)公司抗辯主張本院不予采信。
此外，被告辯稱原告與第三人達(dá)成協(xié)議，保險(xiǎn)公司未參與，且協(xié)議的內(nèi)容籠統(tǒng)，保險(xiǎn)公司不予賠付，對(duì)此抗辯主張，法院認(rèn)為，保險(xiǎn)合同中并未約定與第三人達(dá)成協(xié)議為保險(xiǎn)人免責(zé)條款，對(duì)賠償金額因被告未提交重新核定賠償范圍的相關(guān)證據(jù)予以證明，保險(xiǎn)公司具體理賠數(shù)額應(yīng)由法院進(jìn)行核實(shí)確認(rèn)，故對(duì)被告這一抗辯主張，法院不予支持。
法院根據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》，對(duì)原告曹某主張的保險(xiǎn)金項(xiàng)目及數(shù)額認(rèn)定如下:1、原告主張死亡賠償金33356.10元（6671.22／年×5年），原告依貴州省農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)主張，符合法律規(guī)定，法院予以確認(rèn)；2、原告主張喪葬費(fèi)21407.50元（42815元／年×1／2），依貴州省農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)主張，符合法律規(guī)定，法院予以確認(rèn)；3、對(duì)原告訴請交通費(fèi)1000元，考慮到此系原告必要支出，且已實(shí)際支付第三人，法院酌定500元；4、對(duì)原告訴請精神損害撫慰金30000元，結(jié)合本次事故直接導(dǎo)致受害人死亡及原告在事故中所承擔(dān)的責(zé)任，法院支持20000元。
綜上，原告曹某主張的保險(xiǎn)金法院認(rèn)定為:死亡賠償金33356.10元、喪葬費(fèi)21407.50元、交通費(fèi)500元、精神損害撫慰金20000元，合計(jì)75263.60元。
綜上，被告中財(cái)保古城營銷部應(yīng)在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)給付原告曹某保險(xiǎn)金75263.60元。
根據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第四條 ?、第六十五條 ?第三款 ?和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?的規(guī)定，判決:被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊州市分公司古城營銷服務(wù)部在在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)給付原告曹某保險(xiǎn)金75263.60元；上述確定的給付義務(wù)，于本判決生效后十五日內(nèi)履行，逾期未履行，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，應(yīng)當(dāng)加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費(fèi)減半收取963元，由被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊州市分公司古城營銷服務(wù)部負(fù)擔(dān)。
二審中，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。
對(duì)當(dāng)事人爭議的事實(shí)，認(rèn)定如下:二審除對(duì)一審認(rèn)定的事實(shí)予以確認(rèn)外，還補(bǔ)充認(rèn)定，一審法院在審理查明中引用了貴州省安順市平壩區(qū)人民法院作出的（2015）平刑初字第146號(hào)刑事判決書時(shí)沒有對(duì)判決結(jié)果即判決被上訴人曹某犯交通肇事罪，判處有期徒刑三年，緩刑三年在審理中敘述。
本院認(rèn)為，《道路交通安全法》及國務(wù)院交強(qiáng)險(xiǎn)條例和條款的規(guī)定，均未將交通肇事后的逃逸行為列為保險(xiǎn)人可免除賠償交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任的情形。
涉案保險(xiǎn)合同亦未約定在該種情形下保險(xiǎn)公司有權(quán)拒賠，故上訴人的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1925元，由上訴人中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊州市分公司古城營銷服務(wù)部負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，《道路交通安全法》及國務(wù)院交強(qiáng)險(xiǎn)條例和條款的規(guī)定，均未將交通肇事后的逃逸行為列為保險(xiǎn)人可免除賠償交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任的情形。
涉案保險(xiǎn)合同亦未約定在該種情形下保險(xiǎn)公司有權(quán)拒賠，故上訴人的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1925元，由上訴人中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊州市分公司古城營銷服務(wù)部負(fù)擔(dān)。

審判長：陳時(shí)中
審判員：李靜
審判員：韓秀士

書記員：唐君玲