上訴人（原審被告）中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司荊門市分公司
負責(zé)人文雷，總經(jīng)理。
委托代理人譚代榮，湖北法之星律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）荊門市順通客運有限責(zé)任公司。法定代表人郭志家，董事長。
委托代理人楊軍，公司員工。
委托代理人李波，湖北法之星律師事務(wù)所律師。

上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司荊門市分公司（以下簡稱財保荊門分公司）因與被上訴人荊門市順通客運有限責(zé)任公司（以下簡稱順通公司）保險合同糾紛一案，不服荊門市東寶區(qū)人民法院（2013）鄂東寶城民初字第00022號民事判決，向本院提起上訴。本院于2013年12月26日受理后，依法組成合議庭，于2014年2月26日公開開庭進行了審理。上訴人財保荊門分公司的委托代理人譚代榮，被上訴人順通公司的委托代理人楊軍、李波到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
順通公司在一審中訴稱，2011年4月21日，順通公司的車輛鄂H06809客車在人保荊門分公司投保了交強險、機動車損失險、第三者責(zé)任險等，保險期間為12個月，其中，機動車損失險的責(zé)任限額為238800元，承運人責(zé)任險限額為每人200000元。
2011年5月3日，順通公司的司機余某某駕駛保險車輛在寶康縣境內(nèi)與孟某某駕駛的鄂F1N256重型專項作業(yè)車發(fā)生特大交通事故，導(dǎo)致保險車輛上的乘客三人死亡，七人受傷，保險車輛嚴(yán)重受損。此次事故經(jīng)交警部門認(rèn)定，孟某某負全部責(zé)任。鄂H06809客車的乘客及家屬以運輸合同糾紛向法院提起訴訟，法院判決順通公司、余某某連帶賠償死者方某甲的父母方某乙和王某甲435976元。順通公司和余某某共同賠償了207000元，而保險索賠時，財保荊門分公司只賠償了140000元，還應(yīng)賠償60000元。順通公司給付死者王某乙親屬胡某甲的20000元，財保荊門分公司也不賠償。另鄂H06809客車共花費修理費20300元，財保荊門分公司至今未賠償。為此請求：1、財保荊門分公司給付順通公司車輛損失險賠償20300元；2、財保荊門分公司賠償順通公司承運人責(zé)任險80000元；3、財保荊門分公司承擔(dān)本案的訴訟費。
一審法院認(rèn)定，鄂H06809客車的實際車主為余某某，掛靠在順通公司。2011年4月21日，順通公司作為投保人在財保荊門分公司為鄂H06809客車投保了交通事故強制責(zé)任保險、機動車損失險、第三者責(zé)任險、承運人責(zé)任保險等，保險期間為12個月，即從2011年4月28日起至2012年4月27日止。機動車損失險的責(zé)任限額為238800元，承運人責(zé)任險限額為每人200000元。在承運人責(zé)任保險保單的背面印制了特別約定條款，其中第二條特別約定為：該保險為分塊理賠，每人死亡殘疾限額為每人責(zé)任限額的70%，每人醫(yī)療費用責(zé)任限額為每人責(zé)任限額的30%。
2011年5月3日，余某某駕駛鄂H06809客車在寶康縣境內(nèi)與孟某某駕駛的鄂F1N256重型專項作業(yè)車發(fā)生交通事故，導(dǎo)致鄂H06809客車上的乘客三人死亡，七人受傷，客車嚴(yán)重受損。此次事故經(jīng)交警部門認(rèn)定，孟某某負全部責(zé)任。
2011年9月，鄂H06809客車死亡乘客方某甲的父母方某乙、王某甲，乘客王某乙的丈夫胡某乙以運輸合同糾紛向東寶區(qū)人民法院提起民事訴訟，經(jīng)該院判決，余某某賠償方某乙、王某甲各項經(jīng)濟損失435976元；順通公司在收取線路經(jīng)營權(quán)使用費的范圍內(nèi)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。另一案撤訴。后順通公司和余某某共同賠償了方某乙、王某甲207000元，賠償了死者王某乙的親屬胡某甲20000元。財保荊門分公司賠償了方某乙、王某甲一案的承運人責(zé)任險保險金140000元。2012年5月，余某某向湖北省?？悼h人民法院提起訴訟，要求鄂F1N256重型專項作業(yè)車的車主劉歡、孟某某賠償經(jīng)濟損失，經(jīng)法院調(diào)解，余某某主張的王某乙安葬費20000元及修理費由余某某另行主張權(quán)利。
另鄂H06809號客車因交通事故實際花費修理費20300元。
一審法院認(rèn)為，本案爭議的主要焦點為：財保荊門分公司在承運人責(zé)任險中特別約定的分塊理賠條款，是否對順通公司產(chǎn)生效力。
順通公司投保的承運人責(zé)任險的責(zé)任限額為每人200000元。該責(zé)任限額屬分塊賠償，即每人死亡殘疾限額為每人責(zé)任限額的70%，每人醫(yī)療費用責(zé)任限額為每人責(zé)任限額的30%。分塊理賠的特別約定是對責(zé)任限額的一種比例分配特別約定，不屬于免責(zé)條款，但其作為保險合同的格式條款，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第十七條第一款的規(guī)定，仍應(yīng)對投保人說明。從財保荊門分公司提供的投保單及特別約定條款顯示，順通公司均在投保單及特別約定條款上蓋章且投保單上投保人聲明內(nèi)容表明，順通公司認(rèn)可特別約定的內(nèi)容向其做了明確的說明。因此，分塊理賠特別約定條款已向順通公司說明，對順通公司產(chǎn)生效力。
順通公司在財保荊門分公司為鄂H06809客車投保了機動車損失險、承運人責(zé)任保險等，并足額交納了保費，財保荊門分公司出具了保單，雙方的保險合同成立。財保荊門分公司在被保險車輛發(fā)生事故時，應(yīng)按保險合同的約定履行給付保險賠款的義務(wù)。按承運人責(zé)任保險的約定，承運人責(zé)任險限額為每人200000元，每人死亡殘疾限額為每人責(zé)任限額的70%?，F(xiàn)順通公司賠償了死者家屬方某乙、王某甲207000元，財保荊門分公司給付的保險賠款為140000元，符合保險合同的約定。剩余30%屬醫(yī)療費的賠償限額，保險公司不應(yīng)賠償。因此，對順通公司主張的還應(yīng)支付方某乙、王某甲一案的保險賠款60000元的訴訟請求，不予支持。
王某乙的安葬費20000元，在死亡殘疾限額140000元內(nèi)，財保荊門分公司應(yīng)予賠償。
對順通公司主張的修理費20300元，因順通公司投保了機動車損失險，責(zé)任限額為238800元，20300元未超出責(zé)任限額，則財保荊門分公司理應(yīng)賠償。至于修理費的數(shù)額，順通公司主張的20300元修理費系實際修理費用，財保荊門分公司也認(rèn)為應(yīng)按實際修理損失計算，因此，予以支持。
另財保荊門分公司認(rèn)為余某某在湖北省保康縣人民法院調(diào)解時，放棄了王某乙安葬費20000元及修理費用的賠償，導(dǎo)致保險公司無法履行追償權(quán)，一審法院認(rèn)為，湖北省?？悼h人民法院的調(diào)解書內(nèi)容為余某某另行主張權(quán)利，并非余某某放棄權(quán)利，再者根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十條的規(guī)定，因第三者對保險標(biāo)的的損害而造成保險事故的，保險人自向被保險人賠償保險金之日起，在賠償金額范圍內(nèi)代位行使被保險人對第三者請求賠償?shù)臋?quán)利。即保險公司向第三人行使代位追償權(quán)的前提是保險公司向被保險人賠償了保險金，而不是被保險人是否放棄權(quán)利。余某某是否放棄權(quán)利與保險公司行使代位追償權(quán)無關(guān)，因此，對財保荊門分公司的該抗辯理由，不予采信。
綜上，依照《中華人民共和國保險法》第二條、第十七條第一款，《中華人民共和國合同法》第一百零七條之規(guī)定，判決：一、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司荊門市分公司于判決生效后七日內(nèi)給付順通公司保險賠款40300元；二、駁回順通公司的其他訴訟請求。
案件受理費2360元減半收取1180元，由順通公司負擔(dān)706元，人保財保荊門分公司負擔(dān)474元。
二審查明，一審法院認(rèn)定的案件事實屬實。

本院認(rèn)為，在湖北省?？悼h人民法院審理的案件中，實際車主余某某作為原告，與該案被告劉歡、孟某某達成的調(diào)解協(xié)議內(nèi)容是，余某某主張的王某乙安葬費20000元及修理費由余某某另行主張權(quán)利，而不是放棄權(quán)利。順通公司（或者實際車主余某某）作為被保險人，根據(jù)保險法的規(guī)定，可以選擇要求侵權(quán)人賠償損失，也可以選擇要求保險人先行承擔(dān)保險賠償責(zé)任。順通公司作為被保險人在本案中選擇要求保險人財保荊門分公司先行履行保險賠償責(zé)任，符合法律規(guī)定，對其要求財保荊門分公司賠償交通事故死者王某乙20000元安葬費的訴訟請求，應(yīng)予以支持。財保荊門分公司主張，順通公司在湖北省保康縣人民法院審理的案件中放棄了要求第三者賠償權(quán)利的上訴理由，沒有依據(jù)，不予支持。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，經(jīng)合議庭評議，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2360元，由上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司荊門市分公司負擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　李元平 代理審判員　　王曉明 代理審判員　　馮　杰

書記員：馬詠蓮