上訴人（原審被告）：中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司葫蘆島市分公司，營(yíng)業(yè)場(chǎng)所遼寧省葫蘆島市龍港大街36號(hào)。
主要負(fù)責(zé)人：李宏印，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：孫耕，河北尚言律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：葫蘆島市同發(fā)運(yùn)輸有限公司，住所地遼寧省葫蘆島市龍港區(qū)龍繡街17-7號(hào)樓3單元201。
法定代表人：孟慶佳，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：張培軍，河北精偉律師事務(wù)所律師。

上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司葫蘆島市分公司（以下簡(jiǎn)稱人保公司）因與被上訴人葫蘆島市同發(fā)運(yùn)輸有限公司（以下簡(jiǎn)稱同發(fā)公司）財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服河北省涿州市人民法院2017冀0681民初4083號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年3月28日立案后，依法組成合議庭，進(jìn)行了審理。上訴人人保公司的委托訴訟代理人孫耕、被上訴人同發(fā)公司的委托訴訟代理人張培軍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院二審期間，人保公司提交了編號(hào)為1007793113527的快遞單原件及該快遞單郵寄過(guò)程打印件，該郵件于2017年11月27日交郵，于2017年11月30日簽收，證實(shí)其已向一審法院提交了重新鑒定申請(qǐng)書(shū)。本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了質(zhì)證，同發(fā)公司質(zhì)證稱不能證實(shí)一審法院已收到重新鑒定申請(qǐng)。對(duì)當(dāng)事人二審爭(zhēng)議的事實(shí)，本院認(rèn)定如下：本案一審法院庭審記錄顯示“對(duì)于保險(xiǎn)公司的重新鑒定申請(qǐng)，需于2017年11月28日之前向本庭提交鑒定申請(qǐng)書(shū)。及現(xiàn)場(chǎng)查勘事故車(chē)輛拆解照片等其他需要鑒定所需材料，并繳納相關(guān)費(fèi)用，逾期不交視為放棄”。人保公司二審提交的快遞單原件載明其向一審法院郵寄的是“同發(fā)運(yùn)輸公司案件鑒定申請(qǐng)書(shū)”。一審卷宗中第46頁(yè)為人保公司提交的鑒定申請(qǐng)書(shū)，并無(wú)人保公司提交的鑒定材料、預(yù)交的鑒定費(fèi)用和相關(guān)證據(jù)。本院對(duì)一審法院查明的其他事實(shí)予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，訴訟雙方所簽訂的保險(xiǎn)合同系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，合法有效，雙方應(yīng)按照合同約定享有權(quán)利、承擔(dān)義務(wù)。被上訴人投保車(chē)輛在保險(xiǎn)期間內(nèi)發(fā)生事故，人保公司應(yīng)當(dāng)按照保險(xiǎn)合同的約定在保險(xiǎn)金額范圍內(nèi)進(jìn)行賠付。一審法院根據(jù)同發(fā)公司提交的維修發(fā)票和清單確認(rèn)車(chē)輛損失數(shù)額并無(wú)不當(dāng)。對(duì)人保公司關(guān)于修理費(fèi)發(fā)票和維修清單不能作為認(rèn)定案件事實(shí)依據(jù)的主張，本院不予支持。人保公司并未在一審法院指定的期間內(nèi)繳納鑒定費(fèi)用和鑒定材料，是對(duì)其訴訟權(quán)利的放棄。人保公司關(guān)于一審法院程序違法的主張，本院不予支持。
保定市公安交通警察支隊(duì)道路交通事故認(rèn)定書(shū)記載本次事故造成遼Ｐ×××××貨車(chē)、冀Ｆ×××××貨車(chē)及冀Ｆ×××××小型轎車(chē)三車(chē)輛損壞。車(chē)輛損壞后進(jìn)行車(chē)輛施救并產(chǎn)生施救費(fèi)符合實(shí)際情況。同發(fā)公司提交了的施救費(fèi)發(fā)票，證明施救費(fèi)已實(shí)際發(fā)生并由同發(fā)公司實(shí)際支付，對(duì)此依法應(yīng)予認(rèn)定。《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第五十七條規(guī)定：“保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)，被保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)盡力采取必要的措施，防止或者減少損失。保險(xiǎn)事故發(fā)生后，被保險(xiǎn)人為防止或者減少保險(xiǎn)標(biāo)的的損失所支付的必要的、合理的費(fèi)用，由保險(xiǎn)人承擔(dān)”。因此，同發(fā)公司主張的施救費(fèi)，依法應(yīng)由人保公司承擔(dān)保險(xiǎn)賠償責(zé)任。對(duì)人保公司關(guān)于施救費(fèi)缺乏合理性、必要性，不應(yīng)賠償?shù)纳显V主張，本院不予支持。
綜上所述，人保公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

審判長(zhǎng) 李舒淼
審判員 王紅哲
審判員 鄭金梁

書(shū)記員： 邊塞