上訴人（原審被告）：中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司行唐支公司。公司地址：行唐縣龍州鎮(zhèn)永昌路***號(hào)。法定代表人：蓋建利，該公司經(jīng)理。委托訴訟代理人：任利會(huì)，河北天捷律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：黃某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，行唐縣人，住行唐縣。委托訴訟代理人：王樹平，河北崢嶸律師事務(wù)所律師。

中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司行唐支公司上訴請(qǐng)求：1、依法撤河北省行唐縣人民法院（2017）冀0125民初1381號(hào)民事判決書，依法改判或發(fā)回重審：2、二審訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)與理由：一審判決書判決上訴人在車輛損失保險(xiǎn)范圍內(nèi)給付被上訴人保險(xiǎn)金240193元錯(cuò)誤，請(qǐng)求二審法院予以糾正。本案訴爭(zhēng)所指車輛的駕駛?cè)耸┰诎l(fā)生交通事故后棄車逃離現(xiàn)場(chǎng)，根據(jù)作為保險(xiǎn)合同附件的車損險(xiǎn)保險(xiǎn)條款第八條第二項(xiàng)：事故發(fā)生后，在未采取措施的情況駕駛被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車或遺棄被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車離開事故現(xiàn)場(chǎng)的保險(xiǎn)人不承擔(dān)賠償責(zé)任的約定，上訴人在本案中不應(yīng)承擔(dān)給付義務(wù)。同時(shí)根據(jù)《最高院關(guān)于適用保險(xiǎn)法若千問題解釋》笫十條保險(xiǎn)人將法律、行政法規(guī)中禁止性規(guī)定情形作為保險(xiǎn)合同免責(zé)條款的免責(zé)事由，保險(xiǎn)人對(duì)該條款作出提示后。投保險(xiǎn)、被保險(xiǎn)人或收益人以投保人未履行明確說明義務(wù)為由主張?jiān)摋l款不生效的，法院不予支持的規(guī)定。駕駛?cè)耸┑臈壾囂与x現(xiàn)場(chǎng)行為也嚴(yán)重違反了《中華人民共和道路交通安全法》第七十條第一款的規(guī)定，所以法院無需查明上訴人是否履行了該免責(zé)條款的說明義務(wù)，一審法院以上訴人未履行明確說明義務(wù)來進(jìn)行認(rèn)定上訴人賠償被上訴人車損明顯違反了法律的相關(guān)規(guī)定，明顯錯(cuò)誤，請(qǐng)求二審法院予以糾正。黃某答辯稱，上訴人的上訴理由不能成立，應(yīng)駁回上訴。被上訴人不符合棄車逃離現(xiàn)場(chǎng)的條件責(zé)任，已由貴院作出的（2017）冀01民終2883號(hào)的生效的判決書認(rèn)定的事實(shí)，該判決書已證明石博撥打了120急救電話與報(bào)警電話，離開現(xiàn)場(chǎng)是因自已受傷需要治療不具有逃避法律追究的動(dòng)機(jī)。石博不屬于保險(xiǎn)公司約定的免賠事由，該判對(duì)保險(xiǎn)公司作出在商業(yè)三者險(xiǎn)的范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任的判決。且該判決已經(jīng)生效并履行，綜上，上訴人的上訴理由不成立，應(yīng)駁回上訴。原告訴稱，2016年6月22日1時(shí)30分許，石博駕駛原告所有的冀Ａ×××××小型轎車載乘車人王素娟，沿玉城大街由西向東行駛至幸福路交叉口時(shí)，與沿幸福路由南向北行駛薛大強(qiáng)駕駛的冀Ａ×××××輕型貨車（載乘車人薛二強(qiáng)、薛浩）相撞后，又先后與路北側(cè)的廣告牌和停駛的毛德超的冀Ａ×××××小型轎車相撞，三車及輕型貨車上的物品和廣告牌受損的交通事故，該事故經(jīng)行唐縣交警大隊(duì)認(rèn)定石博負(fù)事故的全部責(zé)任，薛大強(qiáng)、薛浩、薛二強(qiáng)、王素娟、毛德超無事故責(zé)任。冀Ａ×××××小型轎車在被告處投保有機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)，附加不計(jì)免賠率，保險(xiǎn)金額390000元，保險(xiǎn)期間自2015年10月13日0時(shí)起至2016年10月12日24時(shí)止，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間，事后理賠未果，故訴至法院，請(qǐng)求依法判令被告賠付原告車輛損失暫定10000元，最后以評(píng)估價(jià)格計(jì)賠，訴訟費(fèi)用由被告負(fù)擔(dān)。原告為證明其主張?jiān)诜ǘㄅe證期間內(nèi)提交了以下證據(jù)：1、冀Ａ×××××機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)單一份。證明原告為冀Ａ×××××機(jī)動(dòng)車在被告處投保了商業(yè)險(xiǎn)，商業(yè)險(xiǎn)包括機(jī)動(dòng)車輛損失險(xiǎn)、第三者責(zé)任險(xiǎn)等保險(xiǎn)并不計(jì)免賠率。其中機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)的賠償限額為390000元，保險(xiǎn)期間自2015年10月13日0時(shí)至2016年10月12日24時(shí)止。合同約定被保險(xiǎn)人為原告黃某。2、行唐縣公安交警大隊(duì)道路交通事故認(rèn)定書。內(nèi)容為：2016年6月22日1時(shí)30分許，石博駕駛冀Ａ×××××小型轎車載乘車人王素娟，沿玉城大街由西向東行駛至幸福路交叉口時(shí)，與沿幸福路由南向北行駛薛大強(qiáng)駕駛的冀Ａ×××××輕型貨車（載乘車人薛二強(qiáng)、薛浩）相撞后，又先后與路北側(cè)的廣告牌和停駛的毛德超的冀Ａ×××××小型轎車相撞，造成薛浩當(dāng)場(chǎng)死亡、薛大強(qiáng)、薛二強(qiáng)、石博、王素娟受傷，三車及輕型貨車上的物品和廣告牌受損的交通事故。經(jīng)行唐縣交警大隊(duì)現(xiàn)場(chǎng)勘查調(diào)查取證及綜合分析研究后認(rèn)定：石博駕駛機(jī)動(dòng)車夜間行駛未降低行車速度、通過交叉路口未讓右方來車先行、事故發(fā)生后棄車逃離現(xiàn)場(chǎng)，違反《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第四十二條第二款、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法實(shí)施條例》第五十二條（二）項(xiàng)、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十條第一款之規(guī)定，石博負(fù)事故的全部責(zé)任，薛大強(qiáng)、薛浩、薛二強(qiáng)、王素娟、毛德超無事故責(zé)任。3、河北信德保險(xiǎn)公估有限公司公估報(bào)告書一份。內(nèi)容為：2017年7月3日，我公司接受行唐縣人民法院的委托，對(duì)車牌號(hào)為冀Ａ×××××車輛損失進(jìn)行評(píng)估，公估結(jié)論為該車輛車損金額為240193元。4、公估費(fèi)票據(jù)二張，金額：14400元。5、冀Ａ×××××車行駛證一份。6、石博的機(jī)動(dòng)車駕駛證一份。載明石博的準(zhǔn)駕車型為C1，有效期限2013-03-14至2019年3月14日。7、冀Ａ×××××車修理費(fèi)及配件費(fèi)發(fā)票4張，合計(jì)金額：240193元。8、冀Ａ×××××車機(jī)動(dòng)車損失項(xiàng)目清單一份4頁。9、行唐縣人民法院（2016）冀0125民初2305號(hào)民事判決書及石家莊市中級(jí)人民法院（2017）冀01民終2883號(hào)民事判決書各一份。主要內(nèi)容為：原告薛大強(qiáng)、薛二強(qiáng)、趙秋粉、范佩、薛煜爍訴被告石博、黃某、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司行唐支公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，經(jīng)行唐縣人民法院審理，于2016年11月16日作出（2016）冀0125民初2305號(hào)民事判決書，判決一、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司行唐支公司賠償原告薛大強(qiáng)、薛二強(qiáng)、趙秋粉、范佩、薛煜爍各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)373920元……。被告保險(xiǎn)公司不服提起上訴，石家莊市中級(jí)人民法院于2017年5月2日作出（2017）冀01民終2883號(hào)民事判決書，駁回上訴、維持原判。被告在答辯期內(nèi)未提交書面答辯材料，庭審時(shí)辯稱：1對(duì)事故發(fā)生的時(shí)間地點(diǎn)及事故的真實(shí)性沒有異議。2、該事故發(fā)生事故后司機(jī)棄車逃逸，根據(jù)保險(xiǎn)條款規(guī)定屬于免賠責(zé)任，我公司不負(fù)責(zé)賠償車輛損失及公估費(fèi)，3、訴訟費(fèi)用不屬于保險(xiǎn)賠償范圍，我公司不予承擔(dān)。被告在舉證期限內(nèi)向法庭提交了《中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司機(jī)動(dòng)車綜合商業(yè)保險(xiǎn)條款》一份，第八條：在上述保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)，下列情況，不論任何原因造成被保險(xiǎn)人機(jī)動(dòng)車的任何損失和費(fèi)用，保險(xiǎn)人均不負(fù)責(zé)賠償。（一）、事故發(fā)生后，被保險(xiǎn)人或者其允許的駕駛?cè)斯室馄茐?、偽造現(xiàn)場(chǎng)、毀滅證據(jù)；（二）駕駛員有下列情形之一者：1、事故發(fā)生后，在未依法采取措施的情況下駕駛被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車或者遺棄被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車離開事故現(xiàn)場(chǎng)……。證明原告司機(jī)的行為屬于免除責(zé)任。經(jīng)庭審質(zhì)證，被告對(duì)原告提交的證據(jù)1、2、3、4、5、6、7、8、9的真實(shí)性均無異議。但對(duì)證據(jù)2認(rèn)為交警對(duì)出具的事故認(rèn)定書是交警大隊(duì)勘查人員進(jìn)行了多方調(diào)查和研究作出的責(zé)任認(rèn)定，發(fā)生事故是6月22日，事故認(rèn)定書是7月5日出具的，說明交警大隊(duì)出具的責(zé)任認(rèn)定書是非常慎重的。也是非常負(fù)責(zé)任的。對(duì)事故發(fā)生后石博逃離現(xiàn)場(chǎng)的情況是真實(shí)的，對(duì)證據(jù)3、4認(rèn)為根據(jù)保險(xiǎn)條款規(guī)定，對(duì)兩項(xiàng)損失我公司不予賠償。對(duì)證據(jù)9認(rèn)為這兩份判決書和這次原告訴求沒有關(guān)聯(lián)性。原告對(duì)被告的提交的《中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司機(jī)動(dòng)車綜合商業(yè)保險(xiǎn)條款》真實(shí)性無異議，但認(rèn)為保險(xiǎn)條款是保險(xiǎn)公司的格式條款，被告出示的這份證據(jù)不能證明將該商業(yè)保險(xiǎn)條款給付了被保險(xiǎn)人黃某，本案的實(shí)際情況也不屬于該條款第八條第一款，第一項(xiàng)所規(guī)定的免賠事由。石博的行為不屬于棄車逃離現(xiàn)場(chǎng)的事實(shí)，已有生效判決予以確認(rèn)。一審法院經(jīng)審理查明，2015年10月12日，原告黃某在被告處為其車輛冀Ａ×××××機(jī)動(dòng)車投保了商業(yè)險(xiǎn)，商業(yè)險(xiǎn)包括機(jī)動(dòng)車輛損失險(xiǎn)、第三者責(zé)任險(xiǎn)等保險(xiǎn)并不計(jì)免賠率。其中機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)的賠償限額為390000元，保險(xiǎn)期間自2015年10月13日0時(shí)至2016年10月12日24時(shí)止。合同約定行駛證車主及被保險(xiǎn)人均為原告黃某。2016年6月22日1時(shí)30分許，石博駕駛冀Ａ×××××小型轎車載乘車人王素娟，沿玉城大街由西向東行駛至幸福路交叉口時(shí)，與沿幸福路由南向北行駛薛大強(qiáng)駕駛的冀Ａ×××××輕型貨車（載乘車人薛二強(qiáng)、薛浩）相撞后，又先后與路北側(cè)的廣告牌和停駛的毛德超的冀Ａ×××××小型轎車相撞，造成薛浩當(dāng)場(chǎng)死亡、薛大強(qiáng)、薛二強(qiáng)、石博、王素娟受傷，三車及輕型貨車上的物品和廣告牌受損的交通事故，該事故經(jīng)行唐縣交警大隊(duì)現(xiàn)場(chǎng)勘查調(diào)查取證及綜合分析研究后，于2016年7月5日做出道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定：石博駕駛機(jī)動(dòng)車夜間行駛未降低行車速度、通過交叉路口未讓右方來車先行、事故發(fā)生后棄車逃離現(xiàn)場(chǎng)，違反《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第四十二條第二款、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法實(shí)施條例》第五十二條（二）項(xiàng)、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十條第一款之規(guī)定，石博負(fù)事故的全部責(zé)任，薛大強(qiáng)、薛浩、薛二強(qiáng)、王素娟、毛德超無事故責(zé)任。本案受理后，原告黃某的被保險(xiǎn)車輛冀Ａ×××××車經(jīng)我院委托河北信德保險(xiǎn)公估有限公司進(jìn)行車損評(píng)估，該公司于2017年7月7日做出公估報(bào)告書，確定冀Ａ×××××車輛損失金額240193元，原告支付公估費(fèi)14400元。被告對(duì)公估報(bào)告及公估費(fèi)票據(jù)真實(shí)性沒有異議，但認(rèn)為該事故發(fā)生后司機(jī)棄車逃逸，根據(jù)保險(xiǎn)條款規(guī)定屬于免賠責(zé)任，我公司不負(fù)責(zé)賠償車輛損失及公估費(fèi)。為維修事故車輛，原告實(shí)際支付修理配件費(fèi)共計(jì)240193元。庭審中，原告將訴訟請(qǐng)求中第一項(xiàng)車輛損失金額變更為240193元，公估費(fèi)14400元，合計(jì)254593元。一審法院認(rèn)為：原告黃某與被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司行唐支公司于2015年10月12簽訂的保險(xiǎn)合同，雙方意思表示真實(shí)，內(nèi)容合法，屬有效合同。雙方均應(yīng)按照合同的約定履行各自的義務(wù)。原、被告對(duì)交通事故發(fā)生的事實(shí)、該事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間、公安交通警察管理大隊(duì)的交通事故認(rèn)定既原告司機(jī)負(fù)本次事故的全部責(zé)任無異議，本院予以確認(rèn)。原告黃某作為被保險(xiǎn)人，于保險(xiǎn)事故發(fā)生后，有權(quán)要求被告按合同約定支付保險(xiǎn)金。原告黃某的被保險(xiǎn)車輛冀Ａ×××××經(jīng)本院委托河北信德保險(xiǎn)公估有限公司評(píng)估車損金額為240193元，公估費(fèi)14400元。此次評(píng)估為法院委托雙方協(xié)商確定的公估機(jī)構(gòu)做出的鑒定結(jié)論，鑒定機(jī)構(gòu)具備相應(yīng)的鑒定資質(zhì)，鑒定程序合法，且原告已經(jīng)實(shí)際支付修理費(fèi)用，故應(yīng)以此公估結(jié)論作為確定車輛損失數(shù)額的依據(jù)。本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)問題是司機(jī)石博是否棄車逃離現(xiàn)場(chǎng)，被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司行唐支公司是否應(yīng)在商業(yè)機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)限額390000元內(nèi)免除賠償責(zé)任。根據(jù)已經(jīng)生效的行唐縣人民法院（2016）冀0125民初2305號(hào)民事判決書及石家莊市中級(jí)人民法院（2017）冀01民終2883號(hào)民事判決書查明確認(rèn)的事實(shí)：“石博在事故發(fā)生后采取了必要的措施，撥打了122報(bào)警電話和120急救電話，因其在事故中受傷，委托家人到行唐縣××警察大隊(duì)處理事故，其家人于次日給付了原告20000元醫(yī)療費(fèi)，石博病情好轉(zhuǎn)后，到交警大隊(duì)陳述了事故發(fā)生的經(jīng)過，由此可見，石博在主觀方面不具有逃避法律追究的動(dòng)機(jī)，在客觀方面是去醫(yī)院治療傷情，沒有棄車逃離，故不能認(rèn)定石博系棄車逃離現(xiàn)場(chǎng)，保險(xiǎn)人在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)不負(fù)賠償責(zé)任的抗辯，本院不予支持……保險(xiǎn)人應(yīng)履行賠償義務(wù)?！被?，首先，生效判決書對(duì)此事故中司機(jī)石博不屬于棄車逃離現(xiàn)場(chǎng)、保險(xiǎn)人應(yīng)履行賠償義務(wù)的確認(rèn)，同樣適用因同一事故造成的本案車輛損失而產(chǎn)生的保險(xiǎn)賠償糾紛，保險(xiǎn)人應(yīng)予賠償。其次，該情形亦不屬于被告所述的《中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司機(jī)動(dòng)車綜合商業(yè)保險(xiǎn)條款》第八條（二）、1、“事故發(fā)生后，在未依法采取措施的情況下駕駛被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車或者遺棄被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車離開事故現(xiàn)場(chǎng)……”保險(xiǎn)條款約定的情形。再次，《中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司機(jī)動(dòng)車綜合商業(yè)保險(xiǎn)條款》屬格式條款，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條規(guī)定：“訂立保險(xiǎn)合同，采用保險(xiǎn)人提供的格式條款的，保險(xiǎn)人向投保人提供的投保單應(yīng)當(dāng)附格式條款，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)向投保人說明合同內(nèi)容，對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對(duì)該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力。”被告保險(xiǎn)公司庭審時(shí)雖提供的機(jī)動(dòng)車綜合商業(yè)保險(xiǎn)條款，但未舉證證明已向投保人送達(dá)了此保險(xiǎn)條款、亦未提供已履行提示或明確說明義務(wù)的相關(guān)證據(jù)，因此此免責(zé)條款對(duì)于原告不產(chǎn)生效力。綜上，被告保險(xiǎn)公司以司機(jī)石博棄車逃離現(xiàn)場(chǎng)為由免除其商業(yè)機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)的賠償責(zé)任的抗辯意見，無事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持，被告保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)責(zé)任限額390000元內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于公估費(fèi)，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十四規(guī)定，“保險(xiǎn)人、被保險(xiǎn)人為查明和確定保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因和保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，由保險(xiǎn)人承擔(dān)”。公估費(fèi)14400元是為查明車輛損失產(chǎn)生的費(fèi)用，因此應(yīng)由被告負(fù)擔(dān)。關(guān)于被告不承擔(dān)訴訟費(fèi)的抗辯主張，因違反“訴訟費(fèi)由敗訴方承擔(dān)”的法律規(guī)定，本院不予支持。綜上，該事故致原告冀Ａ×××××的車損為240193元，未超出被告承保的機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)責(zé)任限額，被告應(yīng)予賠償。根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第八條、第六十條、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十四條、第十七條、第六十四條之規(guī)定，判決如下：被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司行唐支公司給付原告黃某保險(xiǎn)理賠金240193元。限本判決生效后五日內(nèi)履行完畢。案件受理費(fèi)5018元，減半收取2509元，公估費(fèi)14400元，共計(jì)16909元，由被告負(fù)擔(dān)。本院二審期間查明事實(shí)與一審查明事實(shí)基本一致。本院予以確認(rèn)。
上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司行唐支公司因與被上訴人黃某保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服河北省行唐縣人民法院（2016）冀01民初10751號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年10月20日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司行唐支公司委托訴訟代理人任利會(huì)、被上訴人黃某委托訴訟代理人王樹平到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，被上訴人所有的冀Ａ×××××小型轎車在上訴人處投保有機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)，附加不計(jì)免賠率，保險(xiǎn)金額390000元，保險(xiǎn)期間自2015年10月13日0時(shí)起至2016年10月12日24時(shí)止，該事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間。事故發(fā)生后，冀Ａ×××××小型轎車的駕駛?cè)耸艽蛄?20急救電話和報(bào)警電話，之后才入院接受治療，該事實(shí)已由石家莊市中級(jí)人民法院作出的（2017）冀01民終2883號(hào)民事判決書予以認(rèn)定，駕駛?cè)耸┎痪邆浣煌ㄊ鹿侍右莸那樾?，上訴人主張石博在發(fā)生交通事故后棄車逃離現(xiàn)場(chǎng)的陳述與事實(shí)不符，本院不予認(rèn)定；被上訴人黃某的被保險(xiǎn)車輛冀Ａ×××××車經(jīng)行唐縣人民法院委托河北信德保險(xiǎn)公估有限公司進(jìn)行車損評(píng)估，確定冀Ａ×××××車輛損失金額240193元，被上訴人支付公估費(fèi)14400元。上訴人對(duì)公估報(bào)告及公估費(fèi)票據(jù)真實(shí)性沒有異議，冀Ａ×××××車輛損失的金額240193元未超出上訴人承保的機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)責(zé)任限額，本院予以采信。上訴人在一二審?fù)徶芯磁e證說明上訴人已履行提示或明確向被上訴人告知免責(zé)條款的義務(wù)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條之規(guī)定，對(duì)其上訴人所稱違反法律規(guī)定的主張，本院不予支持。綜上，一審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，上訴人上訴請(qǐng)求理據(jù)不足，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條每一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)5018元，由上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司行唐支公司全部承擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　劉俊平
審判員　　魏其倉
審判員　　黃良濤

書記員：趙萌梅