中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司行唐支公司
趙大令
范某某
焦文華（河北燕趙眾誠律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）:中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司行唐支公司。住所地:行唐縣永昌南環(huán)路24號(hào)。
負(fù)責(zé)人:楊振華，該公司總經(jīng)理。
委托代理人:趙大令，該公司職員。
被上訴人（原審原告）:范某某。
委托代理人:焦文華，河北燕趙眾誠律師事務(wù)所律師。
原審被告:民安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司河北分公司。住所地:石家莊市新石中路337號(hào)。
負(fù)責(zé)人:李軍，該公司經(jīng)理。
上訴人中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司行唐支公司（以下簡稱人保財(cái)險(xiǎn)行唐支公司）因財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服河北省行唐縣人民法院（2014）行民二初字第00084號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，關(guān)于上訴人第一個(gè)上訴理由，本案中在上訴人處投保的冀A×××××是清障車，在拖帶事故車輛時(shí)發(fā)生側(cè)翻，從而造成兩車及貨物損失。清障車的主要功能之一就是拖帶事故車輛，在拖帶過程中，清障車及被拖帶車輛在道路行駛過程中均存在事故風(fēng)險(xiǎn)，在物理形態(tài)上也是兩個(gè)單獨(dú)的客體，具有各自的保險(xiǎn)利益，因此清障車發(fā)生交通事故導(dǎo)致被拖帶車輛受損時(shí)，被拖帶車輛應(yīng)看做是本清障車之外的第三者車輛，故原審認(rèn)定被拖帶車輛冀A×××××／冀A×××××掛屬于清障車之外的第三者車輛，適用清障車投保的第三者責(zé)任險(xiǎn)并無不妥，該上訴理由不能成立。
關(guān)于上訴人第二個(gè)上訴理由，施救費(fèi)、吊車費(fèi)是保險(xiǎn)事故發(fā)生后，被上訴人為防止或者減少保險(xiǎn)標(biāo)的的損失所支付的必要的、合理的費(fèi)用。在本案中，被上訴人已實(shí)際支付了該費(fèi)用，且有相關(guān)票據(jù)予以證實(shí)，故本院予以采信。上訴人稱施救費(fèi)、吊車費(fèi)過高，但未提供證據(jù)證實(shí)自己的主張，故該上訴理由不能成立。
綜上所述，原判并無不當(dāng)，上訴人人保財(cái)險(xiǎn)行唐支公司的上訴理由不能成立。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十九條 ?第一款 ?、第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?、第一百七十五條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)5423元，由上訴人中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司行唐支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，關(guān)于上訴人第一個(gè)上訴理由，本案中在上訴人處投保的冀A×××××是清障車，在拖帶事故車輛時(shí)發(fā)生側(cè)翻，從而造成兩車及貨物損失。清障車的主要功能之一就是拖帶事故車輛，在拖帶過程中，清障車及被拖帶車輛在道路行駛過程中均存在事故風(fēng)險(xiǎn)，在物理形態(tài)上也是兩個(gè)單獨(dú)的客體，具有各自的保險(xiǎn)利益，因此清障車發(fā)生交通事故導(dǎo)致被拖帶車輛受損時(shí)，被拖帶車輛應(yīng)看做是本清障車之外的第三者車輛，故原審認(rèn)定被拖帶車輛冀A×××××／冀A×××××掛屬于清障車之外的第三者車輛，適用清障車投保的第三者責(zé)任險(xiǎn)并無不妥，該上訴理由不能成立。
關(guān)于上訴人第二個(gè)上訴理由，施救費(fèi)、吊車費(fèi)是保險(xiǎn)事故發(fā)生后，被上訴人為防止或者減少保險(xiǎn)標(biāo)的的損失所支付的必要的、合理的費(fèi)用。在本案中，被上訴人已實(shí)際支付了該費(fèi)用，且有相關(guān)票據(jù)予以證實(shí)，故本院予以采信。上訴人稱施救費(fèi)、吊車費(fèi)過高，但未提供證據(jù)證實(shí)自己的主張，故該上訴理由不能成立。
綜上所述，原判并無不當(dāng)，上訴人人保財(cái)險(xiǎn)行唐支公司的上訴理由不能成立。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十九條 ?第一款 ?、第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?、第一百七十五條 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)5423元，由上訴人中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司行唐支公司負(fù)擔(dān)。

審判長：牛躍東
審判員：李坤華
審判員：申玉

書記員：喬秀艷