中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司衡水市分公司
盧懷玉（河北中衡誠信律師事務所）
喬某某
喬風斌（河北衡水桃城區(qū)法通法律服務所）

上訴人(原審被告):中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司衡水市分公司，住所地:衡水市和平西路515號。
訴訟代表人:李彥君，經(jīng)理。
委托訴訟代理人:盧懷玉，河北中衡誠信律師事務所律師。
被上訴人(原審原告):喬某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住武強縣。
委托訴訟代理人:喬風斌，衡水市桃城區(qū)法通法律服務所法律工作者。
上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司衡水市分公司（以下簡稱:人保財險衡水市分公司）因與被上訴人喬某某財產(chǎn)保險合同糾紛一案，不服河北省武強縣人民法院（2016）冀1123民初307號民事判決，向本院提起上訴。
本院依法組成由審判員張?zhí)齑魮螌徟虚L、審判員王新強、審判員王江豐組成的合議庭對本案進行了審理。
書記員劉婷婷擔任法庭記錄。
上訴人人保財險衡水市分公司委托的訴訟代理人盧懷玉，被上訴人喬某某委托的訴訟代理人喬鳳斌到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結。
原審原告喬某某起訴稱:2014年7月18日4時10分許，張文洲駕駛被保險機動車，冀Ｔ×××××重型倉柵式貨車沿京臺高速公路由北向南行駛至京臺高速公路濟南方向78公里+700米處，與前方同車道順行張學保駕駛的魯Ｐ×××××/PY688掛號重型半掛車追尾相撞，導致張文洲受傷，兩車受損的道路交通事故。
經(jīng)德州市公安局交通支隊齊河大隊第SHF2014071801號事故認定書認定張文洲負主要責任，張學保負次要責任。
此事故造成喬某某因支付張文洲造成的經(jīng)濟損失26500元，因喬某某是冀Ｔ×××××重型倉柵式貨車的實際所有人，張文洲是喬某某雇傭的司機，張文洲因此次事故造成的醫(yī)藥費1249.63元，伙食補助費1800元，護理費1584元，誤工費12000元，損失共計27876.63元。
經(jīng)喬某某與張文洲協(xié)商，喬某某給張文洲墊付26500元。
喬某某所有的冀Ｔ×××××重型倉柵式貨車在人保財險衡水市分公司入有機動車車上人員險30000元，事故發(fā)生在保險期間。
喬某某的損失應由人保財險衡水市分公司賠償，故訴至法院，要求人保財險衡水市分公司賠償喬某某經(jīng)濟損失26500元，訴訟費由人保財險衡水市分公司承擔。
原審被告人保財險衡水市分公司答辯稱:對于交通事故發(fā)生的經(jīng)過還有交警隊的責任劃分我公司沒有異議。
交通事故發(fā)生在保險期間內，喬某某起訴的合理合法的損失在保險限額內依法承賠償責任，不承擔訴訟費。
原審法院經(jīng)審理查明:車主王興旺于2012年8月19日將車牌號為冀Ｔ×××××號的重型倉柵式貨車轉讓給喬某某，且雙方簽訂了買賣車協(xié)議書。
喬某某為該車在人保財險衡水市分公司處投保了交強險一份以及商業(yè)險一份其中包括車上人員責任險（司機）（D11），車上人員責任險（司機）保險金額為30000元，不計免賠率險，被保險人為喬某某，特別約定本車車主為王興旺，保險期間自2014年3月31日0時起至2015年3月30日24時止。
2014年7月18日4時10分許，喬某某的司機張文洲駕駛被保險機動車冀Ｔ×××××沿京臺高速公路由北向南行駛至京臺高速公路濟南方向78公里+700米處與前方同車道順行張學保駕駛的魯Ｐ×××××/PY688掛號重型半掛車追尾相撞，導致張文洲受傷，兩車受損的道路交通事故。
經(jīng)德州市公安局交通支隊齊河大隊第SHF2014071801號事故認定書認定張文洲負主要責任，張學保雜次要責任。
經(jīng)德州市公安局交通支隊齊河大隊調解張文洲與張學保協(xié)商達成如下協(xié)議.1、張文洲醫(yī)療費、誤工費、護理費、住院伙食補助費、交通費、住宿費、營養(yǎng)費等費用自負。
2、張文洲車輛損失自負，憑據(jù)報。
3、張學保車輛損失自負，憑據(jù)報。
4、雙方車輛救援費及看車費由雙方自行承擔，憑據(jù)報。
經(jīng)喬某某與張文洲協(xié)商，喬某某支付張文洲誤工費、護理費、伙食補助費、后決檢查治療費26500元。
雙方簽署了協(xié)議且張文洲出具了收條。
根據(jù)喬某某提供的張文洲的住院病歷、診斷證明、收費票據(jù)、患者費用清單，張文洲住院18天，住院費共計12492.65元。
張文洲的誤工損失日為60天;傷后35天內需陪護人員1名。
對張文洲的誤工費，確定誤工損失日為60天，參照2015年度河北省交通運輸、倉儲和郵政業(yè)平均工資確定，誤工費為9498.74元。
護理費，確定護理期為35天，參照2015年度河北省居民服務業(yè)平均工資，護理費為3216.45元。
伙食補助費100元/天x18天=1800元。
共計27007.84元。
原審法院經(jīng)審理認為:車主王興旺于2012年8月19日將冀Ｔ×××××重型倉柵式貨車轉讓給喬某某后，喬某某承繼了王興旺對該車輛所享有的保險權利和義務。
喬某某所有的冀Ｔ×××××重型倉柵式貨車在人保財險衡水市分公司投保的保險合同，合法有效。
現(xiàn)被保險車輛發(fā)生保險事故，造成車上司機張文洲受傷的交通事故，且喬某某已經(jīng)支付司機張文洲相關費用，但因喬某某無法提供其司機張文洲以及護理人員合法有效的工資證明，依據(jù)法律規(guī)定計算張文洲的住院費、誤工費、護理費、伙食補助費共計27007.84元。
依照相關法律規(guī)定，喬某某主張的損失首先由芋故相對方保險公司在交強險醫(yī)療費用賠償限額10000元內進行賠償。
超出交強險賠償限額的部分17007.84元，雙方都有過錯，按照各自過錯的比例分擔責任即負主要責任的喬某某承擔其損失的75140喬某某與事故相對方達成各自負擔己方損失的協(xié)議，并非放棄對事故相對方的追償權，而是相互折抵，屬事故雙方自行協(xié)商解決的行為。
且喬某某對事故承擔主要責任，其應承擔損失的70%即11905.49元，人保財險衡水市分公司以喬某某司機張文洲放棄權利的行為導致其無法向直接侵權人主張權利，其作為承擔補充和替代責任的責任主體也就相應的免除了責任為由進行抗辯，不能成立。
喬某某要求人保財險衡水市分公苛賠償其損失的請求，合理合法，應予支持。
據(jù)此，遂依照《中華人民共和國保險法》第二十三條 ?、第四十九條 ?第一款 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?第（一）項 ?，《最高人民法院關于人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條、第二十條、第二十一條、第二十三條的規(guī)定，判決:被告中國人民財產(chǎn)保險公司股份有限公司衡水市分公司于本判決生效之日起十日內賠償原告喬某某11905.49元。
上訴人人保財險衡水市分公司提起上訴稱:一、一審法院判決我公司賠償喬某某住院費等損失缺乏事實及法律依據(jù)。
張文洲住院所發(fā)生費用首先應由對方車輛的投保公司在交強險責任限額內賠償，雖然雙方達成了互不賠償?shù)膮f(xié)議，但該協(xié)議免除的只是對張學保個人賠償責任的免除，而不是對張學保所駕駛車輛保險公司的賠償義務。
如果一審判決免除張學保駕駛車輛保險公司的賠償義務，也應當免除我公司在交強險責任限額內對喬某某的賠償義務。
二、訴訟費屬于間接損失，不屬于我公司賠償范圍，一審法院判決我公司承擔訴訟費不符合法律規(guī)定。
綜上，請求二審法院依法撤銷一審判決，上訴費用由喬某某負擔。
被上訴人喬某某答辯稱:一、當時發(fā)生交通事故后，交通事故的雙方均是在人保財險辦理的保險業(yè)務，當時理賠人員說既然是一個公司，就回本地自己賠償自己。
二、人保財險衡水市分公司應在賠償我方的損失后，再向第三方追償。
三、我方在人保財險衡水市分公司投保有雇主責任保險，我方的損失理應由人保財險衡水市分公司承擔賠償責任。
根據(jù)上訴人的上訴請求和被上訴人的答辯意見歸納本案二審的爭議焦點為:上訴人人保財險衡水市分公司應否賠償被上訴人喬某某11905.49元。
本院對原審經(jīng)審理查明的事實予以確認。
本院認為:喬某某所有的冀Ｔ×××××重型倉柵式貨車在人保財險衡水市分公司處投保了強制險及車上人員險，對于車上人員險的賠償范圍、責任免除部分，依照最高人民法院關于適用《中華人民共和國保險法》若干問題的解釋（二）第九條的規(guī)定，此類條款屬于保險法第十七條第二款規(guī)定的“免除保險人責任的條款”，對此類條款，保險人在訂立合同時應當在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明的方能產(chǎn)生效力。
本案中，上訴人人保財險衡水市分公司所提供證據(jù)不能證實其在接受喬某某投保時，已就前述條款向喬某某作出了提示并進行了明確說明，故前述條款在本案中不產(chǎn)生效力。
同時，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十條 ?“因第三者對保險標的損害而造成保險事故的，保險人自向被保險人賠償保險金之日起，在賠償金額范圍內代位行使被保險人對第三者請求賠償?shù)臋嗬钡囊?guī)定，張文洲與張學保雖達成了責任自負的協(xié)議，但該協(xié)議的效力不能溯及各自的機動車所有權人及保險公司。
對于喬某某在本次事故中承擔的賠償義務，可由人保財險衡水市分公司在車上人員險范圍內先行賠付。
人保財險衡水市分公司可在對喬某某承擔賠償義務后，對于應由對方強制險承擔的損失向事故相對方進行追償。
綜上，上訴人人保財險衡水市分公司的上訴理由與法不合，其上訴請求不能成立，依法應予駁回;原審判決認定事實清楚、適用法律正確，審理程序合法，依法應予維持。
本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費98元，由上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司衡水市分公司負擔。
本判決為終審判決。

本院認為:喬某某所有的冀Ｔ×××××重型倉柵式貨車在人保財險衡水市分公司處投保了強制險及車上人員險，對于車上人員險的賠償范圍、責任免除部分，依照最高人民法院關于適用《中華人民共和國保險法》若干問題的解釋（二）第九條的規(guī)定，此類條款屬于保險法第十七條第二款規(guī)定的“免除保險人責任的條款”，對此類條款，保險人在訂立合同時應當在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明的方能產(chǎn)生效力。
本案中，上訴人人保財險衡水市分公司所提供證據(jù)不能證實其在接受喬某某投保時，已就前述條款向喬某某作出了提示并進行了明確說明，故前述條款在本案中不產(chǎn)生效力。
同時，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十條 ?“因第三者對保險標的損害而造成保險事故的，保險人自向被保險人賠償保險金之日起，在賠償金額范圍內代位行使被保險人對第三者請求賠償?shù)臋嗬钡囊?guī)定，張文洲與張學保雖達成了責任自負的協(xié)議，但該協(xié)議的效力不能溯及各自的機動車所有權人及保險公司。
對于喬某某在本次事故中承擔的賠償義務，可由人保財險衡水市分公司在車上人員險范圍內先行賠付。
人保財險衡水市分公司可在對喬某某承擔賠償義務后，對于應由對方強制險承擔的損失向事故相對方進行追償。
綜上，上訴人人保財險衡水市分公司的上訴理由與法不合，其上訴請求不能成立，依法應予駁回;原審判決認定事實清楚、適用法律正確，審理程序合法，依法應予維持。

本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費98元，由上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司衡水市分公司負擔。

審判長：張?zhí)礻?/p>

書記員：劉婷婷