上訴人（原審被告）：中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司衡水市分公司。住所地：衡水市和平西路515號(hào)。
負(fù)責(zé)人：高宏，公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：郭玉紅，河北中衡誠(chéng)信律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：河北正順物流有限公司。住所地：衡水市桃城區(qū)育才街逸升佳苑小區(qū)968號(hào)1號(hào)2層門店。
法定代表人：常軍，公司經(jīng)理。

上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司衡水市分公司（以下簡(jiǎn)稱：人保財(cái)險(xiǎn)衡水分公司）因與被上訴人河北正順物流有限公司（以下簡(jiǎn)稱：正順物流）財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服河北省衡水市桃城區(qū)人民法院（2016）冀1102民初4704號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審理。上訴人人保財(cái)險(xiǎn)衡水分公司委托訴訟代理人郭玉紅、被上訴人正順物流法定代表人常軍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
人保財(cái)險(xiǎn)衡水分公司上訴請(qǐng)求：撤銷原審判決依法改判。主要理由是：一、原判認(rèn)定的車輛損失數(shù)額過(guò)高。該鑒定報(bào)告屬于單方委托，沒(méi)有經(jīng)過(guò)協(xié)商程序。報(bào)告認(rèn)定的車輛損失配件價(jià)格和工時(shí)費(fèi)數(shù)額過(guò)高，扣除殘值和工時(shí)費(fèi)數(shù)額過(guò)高。報(bào)告中沒(méi)有提供新車購(gòu)置發(fā)票和時(shí)間以計(jì)算折舊。二、原判認(rèn)定的路產(chǎn)損失沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)。路產(chǎn)損失票據(jù)不是正規(guī)票據(jù)，同時(shí)路產(chǎn)損失沒(méi)有提供路產(chǎn)損失的照片和單價(jià)。三、原判認(rèn)定的公估費(fèi)和施救費(fèi)數(shù)額過(guò)高。在施救費(fèi)發(fā)票中施救費(fèi)和拖車費(fèi)屬于同一個(gè)項(xiàng)目不應(yīng)重復(fù)計(jì)算。綜上，請(qǐng)求依法改判。
正順物流當(dāng)庭答辯稱，原審認(rèn)定的費(fèi)用都是正規(guī)的發(fā)票，公司已實(shí)際支付，原審認(rèn)定的事實(shí)清楚，結(jié)果正確，應(yīng)予維持。
正順物流向一審法院起訴請(qǐng)求：1、要求被告賠償車輛損失、鑒定費(fèi)、拖車費(fèi)、公路路產(chǎn)賠償費(fèi)共計(jì)199205元；2、訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：2016年8月15日7時(shí)21分，原告司機(jī)駕駛冀Ｔ×××××（冀TU609掛）號(hào)豪沃重型半掛車，沿大廣高速行駛至南行方向1398公路100米處，撞到混凝土護(hù)欄，造成車輛損壞、路產(chǎn)損失的交通事故，此事故經(jīng)河北省公安廳高速公路交通警察總隊(duì)滄州支隊(duì)任丘大隊(duì)勘驗(yàn)認(rèn)定，原告負(fù)事故的全部責(zé)任。原告的車輛在被告處投有保險(xiǎn)限額為269000元的車輛損失險(xiǎn)以及第三者責(zé)任險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)。
人保財(cái)險(xiǎn)衡水分公司在一審辯稱，對(duì)原告車輛發(fā)生的交通事故及責(zé)任認(rèn)定無(wú)異議，車輛投保情況亦無(wú)異議，事故發(fā)生在保險(xiǎn)有效期內(nèi)。對(duì)原告要求的賠償項(xiàng)目我公司在核實(shí)證據(jù)后在車輛損失限額及三者險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償其合理合法的損失，不承擔(dān)訴訟費(fèi)、鑒定費(fèi)等間接損失。
一審法院認(rèn)定的事實(shí)：2016年8月15日7時(shí)21分，原告司機(jī)王增署駕駛冀Ｔ×××××（冀TU609掛）號(hào)豪沃重型半掛車，沿大廣高速行駛至南行方向1398公路100米時(shí)，自撞到混凝土護(hù)欄，造成車輛損壞、路產(chǎn)損失的交通事故，此事故經(jīng)河北省公安廳高速公路交通警察總隊(duì)滄州支隊(duì)任丘大隊(duì)勘驗(yàn)、調(diào)查認(rèn)定，原告司機(jī)王增署負(fù)事故的全部責(zé)任。該事故造成鋼筋混凝土護(hù)欄及扶手損失，原告繳納路產(chǎn)損失費(fèi)2280元，原告花費(fèi)施救費(fèi)7500元，事故車輛經(jīng)評(píng)定損失為181425元，并花費(fèi)公估費(fèi)8000元。冀Ｔ×××××（冀TU609掛）號(hào)豪沃重型半掛車在被告處投有保險(xiǎn)限額為269000元的車輛損失險(xiǎn)以及第三者責(zé)任險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)。
一審法院認(rèn)為，保險(xiǎn)合同成立后，投保人按照約定交付保險(xiǎn)費(fèi)，保險(xiǎn)人按照約定的時(shí)間開(kāi)始承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)，保險(xiǎn)事故發(fā)生后，保險(xiǎn)人應(yīng)按照合法有效的財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同的約定進(jìn)行賠償。被告人保財(cái)險(xiǎn)衡水分公司稱根據(jù)保險(xiǎn)條款鑒定費(fèi)用不予承擔(dān)，但該條款屬于免除保險(xiǎn)人依法應(yīng)承擔(dān)的義務(wù)條款，屬于無(wú)效條款，故被告人保財(cái)險(xiǎn)衡水分公司的抗辯本院不予采信。原告的損失包括車輛損失181425元、公估費(fèi)8000元、施救費(fèi)7500元、路產(chǎn)損失2280元，共計(jì)199205元。原告的上述損失由被告在機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)和第三者責(zé)任保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償。綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第二條、第十四條、第五十七條、第六十四條之規(guī)定，判決：
被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司衡水市分公司于本判決生效后十五日內(nèi)賠償原告河北正順物流有限公司各項(xiàng)損失199205元。
一審案件受理費(fèi)4284元減半收取2142元，由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司衡水市分公司負(fù)擔(dān)。
二審期間人保財(cái)險(xiǎn)衡水分公司提交兩份證據(jù)。一是中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司營(yíng)業(yè)用汽車損失保險(xiǎn)條款。證明未經(jīng)保險(xiǎn)人核定事故性質(zhì)和損失程度無(wú)法確定，保險(xiǎn)人不承擔(dān)賠償責(zé)任。二是河北省道路車輛救援服務(wù)收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)。
正順物流的質(zhì)證意見(jiàn)是，出了事故后司機(jī)當(dāng)時(shí)就報(bào)了保險(xiǎn)公司，是保險(xiǎn)公司自己沒(méi)有去現(xiàn)場(chǎng)。車拖回來(lái)以后保險(xiǎn)公司就派人查看了車況。車輛在投保時(shí)簽訂的保險(xiǎn)合同是沒(méi)有該營(yíng)業(yè)用汽車損失保險(xiǎn)條款，對(duì)該條款有異議。對(duì)收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)的真實(shí)性沒(méi)有異議，但認(rèn)為收取的費(fèi)用都是合理合法的。
本院的認(rèn)證意見(jiàn)，現(xiàn)人保財(cái)險(xiǎn)衡水分公司出示營(yíng)業(yè)用汽車損失保險(xiǎn)條款不能證明在簽訂保險(xiǎn)合同時(shí)一同簽訂并向投保人進(jìn)行了說(shuō)明，故不予確認(rèn)。對(duì)河北省道路車輛救援服務(wù)收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)的真實(shí)性予以確認(rèn)。
二審查明的事實(shí)與一審查明的事實(shí)一致。

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1050元，由上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司衡水市分公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　高永勝 審判員　　張　曉 審判員　　王江豐

書(shū)記員：李明哲