上訴人（原審被告）：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司衡水市分公司。住所地：衡水市和平西路515號。
代表人：高宏，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：劉勇進(jìn)，河北志安邦律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：滕某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)武邑丙學(xué)校住校上學(xué)。
法定代理人：滕某（系滕某之父），xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住河北省霸州市。
委托訴訟代理人：周連上，河北暢杰律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：武邑丙學(xué)校。住所地：衡水市經(jīng)濟(jì)園區(qū)威武大街東側(cè)（原武邑縣蘇正民兵訓(xùn)練基地）。
法定代表人：武進(jìn)達(dá)，該校董事長。

上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司衡水市分公司（以下簡稱人保財險衡水公司）因與被上訴人滕某、武邑丙學(xué)校（以下簡稱丙學(xué)校）教育機(jī)構(gòu)責(zé)任糾紛一案，不服河北省衡水市桃城區(qū)人民法院（2017）冀1102民初1686號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年9月20日立案后，依法組成合議庭對本案進(jìn)行了審理。上訴人人保財險衡水公司的委托訴訟代理人劉勇進(jìn)、被上訴人滕某的法定代理人滕某、委托訴訟代理人周連上到庭參加訴訟，被上訴人丙學(xué)校經(jīng)本院合法傳喚未到庭應(yīng)訴，本院依法缺席判決。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人人保財險衡水公司上訴請求：請求撤銷一審民事判決，依法改判。理由：一、本案受害人滕某系限制行為能力人，應(yīng)具備與其年齡、智力相符的辨別能力，對因路燈損壞，道路警示不全存在的危險及后果應(yīng)有一定的預(yù)見性，對自己的行為有一定的注意義務(wù)，在本次事故中受到傷害滕某本身具有較大的過錯，應(yīng)負(fù)有主要的責(zé)任，丙學(xué)校應(yīng)負(fù)有本次事故的次要責(zé)任，根據(jù)保險合同的約定，上訴人人保財險衡水公司對被上訴人滕某的損失只應(yīng)承擔(dān)30%的賠償責(zé)任。二、被上訴人滕某主張的鑒定費、補(bǔ)課費不是保險公司理賠范圍，由保險公司承擔(dān)沒有事實和法律依據(jù)。

本院認(rèn)為，關(guān)于被上訴人滕某受傷，各方應(yīng)如何承擔(dān)責(zé)任的問題。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十九條規(guī)定“限制民事行為能力人在學(xué)?；蛘咂渌逃龣C(jī)構(gòu)學(xué)習(xí)、生活期間受到人身損害，學(xué)?；蛘咂渌逃龣C(jī)構(gòu)未盡到教育、管理職責(zé)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任?！?，《學(xué)生傷害事故處理辦法》第九條規(guī)定“因下列情形之一造成的學(xué)生傷害事故，學(xué)校應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任：(一)學(xué)校的校舍、場地、其他公共設(shè)施，以及學(xué)校提供給學(xué)生使用的學(xué)具、教育教學(xué)和生活設(shè)施、設(shè)備不符合國家規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)，或者有明顯不安全因素的；”本案中，校園路燈損壞，不能正常照明，校方未在其周圍設(shè)置警示標(biāo)志或積極維修，進(jìn)而導(dǎo)致在校學(xué)生滕某摔倒受傷，校方過錯明顯，一審判決校方承擔(dān)80%的賠償責(zé)任并無不當(dāng)，本院予以維持。關(guān)于補(bǔ)課費、鑒定費應(yīng)如何賠償?shù)膯栴}。根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十四條規(guī)定“保險人、被保險人為查明和確定保險事故的性質(zhì)、原因和保險標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，由保險人承擔(dān)?！辫b定費應(yīng)由保險公司負(fù)擔(dān)。關(guān)于補(bǔ)課費，考慮到滕某為在校學(xué)生，多次住院，受傷嚴(yán)重，進(jìn)行補(bǔ)課，人之常情，且提供的證據(jù)可以證實該筆費用已實際支出，故一審判決支持其補(bǔ)課費用符合情理，本院予以維持。
綜上所述，中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司衡水市分公司的上訴請求不能成立，一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1336元，由上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司衡水市分公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　張曉燕 審判員　　李永瑋 審判員　　呂國仲

書記員：楊文杉