中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司衡水市分公司
宋風雷（河北暢杰律師事務所）
衡水康某貨運服務有限責任公司
房正
李某某
朱桐云（河北志安邦律師事務所）
白某棟
趙某
白某某
皮景明（滄縣汪家鋪鄉(xiāng)法律服務所）

上訴人（原審被告）:中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司衡水市分公司，住所地:河北省衡水市和平西路515號。
負責人:李彥君，總經(jīng)理。
委托代理人:宋風雷，河北暢杰律師事務所律師。
上訴人（原審被告）:衡水康某貨運服務有限責任公司，住所地:河北省衡水市桃城區(qū)京大路4號。
法定代表人:朱春生，經(jīng)理。
委托代理人:房正，該公司職工。
上訴人（原審被告）:李某某。
委托代理人:朱桐云，河北志安邦律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）:白某棟。
被上訴人（原審原告）:趙某。
被上訴人（原審原告）:白某某。
以上三
被上訴人
委托代理人:皮景明，滄縣汪家鋪鄉(xiāng)法律服務所法律工作者。
上訴人李某某、衡水康某貨運服務有限責任公司、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司衡水市分公司（一審簡稱保險公司）因與被上訴人白某棟、趙某、白某某機動車交通事故責任糾紛一案，不服河北省滄縣人民法院（2014）滄民初字第1013號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結。

本院認為，白某棟因交通事故致傷住院治療，有××例等證據(jù)在案佐證，上訴人稱其病情與其住院天數(shù)不符，無證據(jù)支持且與上述證據(jù)相悖，對此本院不予支持。關于白某某在本案的傷情，根據(jù)××例等證據(jù)，其實際住院天數(shù)為96天，上訴人以未有診斷證明等為由否定上述事實，其理據(jù)不足，本院不予支持；其在本案所主張的醫(yī)療費、營養(yǎng)費、護理費等各項損失，均于法有據(jù)，且并無不當。關于本案誤工費用的計算問題，被上訴人白某棟、趙某已向法庭提供了其所在單位的營業(yè)執(zhí)照、企業(yè)機構代碼證、勞動合同、事發(fā)前三個月的工資表及工資停發(fā)工資的證明信等證據(jù)，足以證明其實際收入狀況，原判以此計算其誤工費用于法有據(jù)，并無不當；上訴人上訴主張應以農(nóng)民標準計算，其理據(jù)不足，本院不予支持。關于本案車輛損失問題，雖然被上訴人未提供正規(guī)發(fā)票，但考慮本案交通事故已造成車輛損壞這一情況，原判根據(jù)被上訴人所提供的修車費票據(jù)酌情支持1470元中的800元，其處理合法合理，并無不當。綜上，各上訴人上訴理由均不能成立，原判應予維持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費共計1104元，由上訴人李某某、衡水康某貨運服務有限責任公司負擔554元；上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司衡水市分公司負擔550元。
本判決為終審判決。

本院認為，白某棟因交通事故致傷住院治療，有××例等證據(jù)在案佐證，上訴人稱其病情與其住院天數(shù)不符，無證據(jù)支持且與上述證據(jù)相悖，對此本院不予支持。關于白某某在本案的傷情，根據(jù)××例等證據(jù)，其實際住院天數(shù)為96天，上訴人以未有診斷證明等為由否定上述事實，其理據(jù)不足，本院不予支持；其在本案所主張的醫(yī)療費、營養(yǎng)費、護理費等各項損失，均于法有據(jù)，且并無不當。關于本案誤工費用的計算問題，被上訴人白某棟、趙某已向法庭提供了其所在單位的營業(yè)執(zhí)照、企業(yè)機構代碼證、勞動合同、事發(fā)前三個月的工資表及工資停發(fā)工資的證明信等證據(jù)，足以證明其實際收入狀況，原判以此計算其誤工費用于法有據(jù)，并無不當；上訴人上訴主張應以農(nóng)民標準計算，其理據(jù)不足，本院不予支持。關于本案車輛損失問題，雖然被上訴人未提供正規(guī)發(fā)票，但考慮本案交通事故已造成車輛損壞這一情況，原判根據(jù)被上訴人所提供的修車費票據(jù)酌情支持1470元中的800元，其處理合法合理，并無不當。綜上，各上訴人上訴理由均不能成立，原判應予維持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?的規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費共計1104元，由上訴人李某某、衡水康某貨運服務有限責任公司負擔554元；上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司衡水市分公司負擔550元。

審判長：劉曉莉
審判員：李霞
審判員：付毅

書記員：李靜