上訴人（原審被告）：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司衡水市分公司，住所地衡水市和平西路515號，統(tǒng)一社會信用代碼：9113110280980197XP。
負責人：高宏，該公司經(jīng)理。
委托代理人宋風雷，河北暢杰律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：魏某2，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，現(xiàn)住天津市靜?？h。
被上訴人（原審原告）：魏某1，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住天津市靜?？h。
法定代理人：魏某2，男，漢族，現(xiàn)住天津市靜海縣，系魏某1的父親。
以上二被上訴人的委托代理人魏國良，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，系魏某1的爺爺。
被上訴人（原審原告）：劉保龍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，現(xiàn)住南皮縣。
原審被告：吳向東，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，現(xiàn)住泊頭市。
原審被告：王杰，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，職業(yè)，現(xiàn)住河北省衡水市阜城縣。

上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司衡水市分公司因與被上訴人劉保龍、魏某2、魏某1、原審被告吳向東、王杰機動車交通事故責任糾紛一案，不服河北省東光縣人民法院（2016）冀0923民初1652號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年5月22日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴請求：請求二審法院依法改判減少上訴賠償金額80000元。原審判決以天津標準計算死亡賠償金及被撫養(yǎng)人生活費依據(jù)不足，應(yīng)以河北省相關(guān)標準計算，另外原審判決認走精神撫慰金數(shù)額過高。導(dǎo)致原審判決數(shù)額超出我司應(yīng)承擔的數(shù)額80000元，請二審法院查明事實并依法改判減少上訴人的賠償金額80000元。
劉保龍、魏某2、魏某1辯稱，中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司衡水市分公司的上訴請求缺乏事實與法律依據(jù)，原審判決認定事實清楚、適用法律正確，請求駁回上訴、維持原判。
劉保龍、魏某2、魏某1一審法院起訴請求：1.判令被告賠償原告喪葬費、精神撫慰金、死亡賠償金、被撫養(yǎng)人生活費、交通費等各項損失共計298624.25元；2.由被告承擔本案全部訴訟費用。一審
一審法院認定事實：2016年6月8日18時55分許，劉某駕駛無牌照二輪摩托車沿383省遒由西向東行駛，行至26公里640米處時駛?cè)肽嫘?，與對向行駛吳向東駕駛的冀Ｔ×××××+冀Ａ×××××重型牽引半掛車相撞，造成劉某當場死亡，車輛損壞的交通事故。經(jīng)東光縣交警隊認定，劉某負此次事故的主要責任，吳向東負此次事故的次要責任。吳向東駕駛的車輛在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司衡水市分公司投保交強險一份、第三者責任保險（不計免賠）100萬元—份。原告魏某2、魏某1、劉保龍因事故造成的損失有：1、喪葬費。根據(jù)河北省2016年度全省在崗職工年平均工資52409元計算，原告的損失為26204元；2、死亡賠償金，根據(jù)天津市2016年度農(nóng)村居民人均可支配收入18482元計算，原告的該項損失為18482X20=369640元；3、精神撫慰金，4、被撫養(yǎng)人生活費，劉某無兄弟姐妹，其父親劉保龍已年滿65周歲，生活費不應(yīng)超過十五年計算，標準為河北省2016年度農(nóng)村居民人均年生活消費支出9023元計算；魏某1已年滿6周歲，生活費計算應(yīng)按照12年計算，標準為天津市2016年度農(nóng)村常住居民人均年生活消費支出14739元計算，每年14739÷2=7369元，前12年二被撫養(yǎng)人生活費總額超過了農(nóng)村居民年消費性支出額14739元，應(yīng)按照14739元按比例計算。剩余劉保龍的3年撫養(yǎng)費按9023元計算。故原告的被撫養(yǎng)人劉保龍生活費共計為14739÷（9023+7369）X9023元X12+9023X3=124426元；魏某1生活費共計為14739÷（9023+7369）X7369X12=79510元。原告被撫養(yǎng)人生活費共計為124426+79510=203936元。5、交通費，根據(jù)票據(jù)顯示，確定損失為1340元；以上劉某損失共計661120元。
一審法院認為，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，機動車之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車交通事故責任強制保險責任限額范圍內(nèi)賠償，不足部分，由保險公司在第三者責任保險限額內(nèi)根據(jù)責任比例賠償，根據(jù)交警隊出具的事故責任認定，吳向東應(yīng)承擔剩佘損失的30%，劉某應(yīng)承擔70%，吳向東的賠償責任由中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司衡水市分公司在交強險限額內(nèi)優(yōu)先賠償，不足部分在商業(yè)保險賠償限額內(nèi)承擔。劉某在死亡傷殘賠償限額項下的損失有：喪葬費26204元、死亡賠償金369640元、精神撫慰金60000元、被撫養(yǎng)人生活費203936元、交通費1340元，共計661120元，應(yīng)當由中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司衡水市分公司在機動車交通事故強制保險死亡傷殘賠償限額內(nèi)承擔110000元，剩余551120元由中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司衡水市分公司在第三者責任保險限額內(nèi)承擔30%，即165336元。綜上所述，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司衡水市分公司應(yīng)賠償原告各項損失共計為275336元。故一審法院依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十二條、第二十七條、第二十八條、第二十九條之規(guī)定，遂判決：被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司衡水市分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償魏某2、魏某1、劉保龍各項損失共計275336元。
本院二審查明事實與一審查明的事實一致，予以確認。

本院認為，被上訴人魏某1、魏某2均是天津戶籍，死者劉某生前經(jīng)常居住地也是天津，且天津市的農(nóng)村居民人均純收入高于一審法院所在地標準，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三十條（賠償權(quán)利人舉證證明其住所地或者經(jīng)常居住地城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入高于受訴法院所在地標準的，殘疾賠償金或者死亡賠償金可以按照其住所地或者經(jīng)常居住地的相關(guān)標準計算。被扶養(yǎng)人生活費的相關(guān)計算標準，依照前款原則確定）之規(guī)定，一審法院按照天津標準計算死亡賠償金及相關(guān)被扶養(yǎng)人生活費并無不當，本院予以維持。受害人劉某因交通事故當場死亡，給其親人造成極大的精神傷害，一審法院酌定精神撫慰金為60000元較為合理；綜上所述，中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司衡水市分公司的上訴請求不能成立。一審判決認定事實清楚、適用法律正確，本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1800元，由上訴人承擔。
本判決為終審判決。

審判長　　位海珍 審判員　　常秀良 審判員　　陳　華

書記員：蘇志越