中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司衡水市分公司
宋風(fēng)雷（河北暢杰律師事務(wù)所）
姚某某

上訴人（原審被告）:中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司衡水市分公司。
法定代表人:李彥君，經(jīng)理。
委托代理人:宋風(fēng)雷，河北暢杰律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）:姚某某。
原審被告:劉子脈。
原審被告:衡水康達(dá)貨運(yùn)服務(wù)有限責(zé)任公司。
法定代表人:朱春生，總經(jīng)理。
上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司衡水市分公司（以下簡(jiǎn)稱人保財(cái)險(xiǎn)衡水分公司）因機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服青縣人民法院（2014）青民初字第1479號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
判決后，被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司衡水市分公司不服提出上訴，其理由:一、被上訴人沒有提供住院病歷，無法體現(xiàn)出其治療情況是否與本次事故有關(guān)，無法體現(xiàn)治療的必要性；二、鑒定意見體現(xiàn)了被上訴人患有××、高血脂病、腎功能損害、高尿酸血癥，這些病是被上訴人自身病，與本次事故無關(guān)，依據(jù)這些病所做的誤工期、護(hù)理期鑒定缺乏關(guān)聯(lián)性，不應(yīng)認(rèn)可。被上訴人腰2雙側(cè)、腰3左側(cè)橫突骨折并沒有確診，依此診斷做出的鑒定缺乏真實(shí)性，不應(yīng)認(rèn)可；三、被上訴人平月工資每月4800元應(yīng)有個(gè)人所得稅稅票，不應(yīng)認(rèn)定被上訴人提供的工資證明。
本院認(rèn)為，上訴人主張被上訴人沒有提供住院病歷，無法體現(xiàn)治療情況，但一審開庭筆錄中明確記錄了被上訴人在一審提供了住院病歷，且經(jīng)過了上訴人質(zhì)證，因此上訴人的該項(xiàng)主張與客觀事實(shí)不符，依法不予采信。上訴人就本案司法鑒定意見書中對(duì)被上訴人病歷部分的摘抄認(rèn)為是鑒定意見，與事實(shí)相悖，依法不予采信。司法鑒定意見書中所記載的鑒定意見為:“姚某某車禍致腰部、膝部損傷誤工期60-90日，護(hù)理期30日，護(hù)理人數(shù)住院一級(jí)護(hù)理二人，余護(hù)理期內(nèi)一人”，并未有××的誤工及護(hù)理意見，而上訴人主張鑒定意見體現(xiàn)了被上訴人患有××、高血脂病、腎功能損害、高尿酸血癥，這些病是被上訴人自身疾病，與本次事故無關(guān)，依據(jù)這些病所做的誤工期、護(hù)理期鑒定缺乏關(guān)聯(lián)性，不應(yīng)認(rèn)可。該上訴理由因缺乏事實(shí)依據(jù)本院不予采信。上訴人主張被上訴人提交的月工資4800元的證據(jù)應(yīng)有個(gè)人所得稅票據(jù)相佐證，但上訴人對(duì)其主張并不能提供相關(guān)法律依據(jù)，對(duì)其主張依法不予支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)970元，由上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司衡水市分公司承擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，上訴人主張被上訴人沒有提供住院病歷，無法體現(xiàn)治療情況，但一審開庭筆錄中明確記錄了被上訴人在一審提供了住院病歷，且經(jīng)過了上訴人質(zhì)證，因此上訴人的該項(xiàng)主張與客觀事實(shí)不符，依法不予采信。上訴人就本案司法鑒定意見書中對(duì)被上訴人病歷部分的摘抄認(rèn)為是鑒定意見，與事實(shí)相悖，依法不予采信。司法鑒定意見書中所記載的鑒定意見為:“姚某某車禍致腰部、膝部損傷誤工期60-90日，護(hù)理期30日，護(hù)理人數(shù)住院一級(jí)護(hù)理二人，余護(hù)理期內(nèi)一人”，并未有××的誤工及護(hù)理意見，而上訴人主張鑒定意見體現(xiàn)了被上訴人患有××、高血脂病、腎功能損害、高尿酸血癥，這些病是被上訴人自身疾病，與本次事故無關(guān)，依據(jù)這些病所做的誤工期、護(hù)理期鑒定缺乏關(guān)聯(lián)性，不應(yīng)認(rèn)可。該上訴理由因缺乏事實(shí)依據(jù)本院不予采信。上訴人主張被上訴人提交的月工資4800元的證據(jù)應(yīng)有個(gè)人所得稅票據(jù)相佐證，但上訴人對(duì)其主張并不能提供相關(guān)法律依據(jù)，對(duì)其主張依法不予支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)970元，由上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司衡水市分公司承擔(dān)。

審判長(zhǎng)：張珍
審判員：高寶光
審判員：沈東坡

書記員：王暢