中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司衡水市分公司
宋風(fēng)雷（河北暢杰律師事務(wù)所）
師某某
王某某
師冰冰
共同委托代理人尚秀蘭
趙有勛

上訴人（原審被告）:中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司衡水市分公司，住所地:衡水市和平西路515號。
訴訟代表人:李彥君，經(jīng)理。
委托代理人:宋風(fēng)雷，河北暢杰律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）:師某某。
被上訴人（原審原告）:王某某。
被上訴人（原審原告）:師冰冰。
法定代理人:魏艷芳。
三
被上訴人共同委托代理人:尚秀蘭、趙有勛，石家莊市新華凱旋法律服務(wù)所法律工作者。
上訴人中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司衡水市分公司（以下簡稱:衡水人保公司）因與被上訴人師慶栓、王某某、師冰冰人身保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服河北省衡水市桃城區(qū)人民法院（2014）衡桃沼民二初字第58號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，于2015年6月26日公開開庭審理了本案。上訴人衡水人保公司的委托代理人宋風(fēng)雷，被上訴人師慶栓、王某某、師冰冰共同委托的代理人尚秀蘭、趙有勛到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
根據(jù)當(dāng)事人的訴辯意見，征得雙方當(dāng)事人的同意，確定本案的爭議焦點(diǎn)是:上訴人衡水人保公司應(yīng)否再行賠付被上訴人師慶栓、王某某、師冰冰保險(xiǎn)金234285.71元。
圍繞本案爭議焦點(diǎn)，被上訴人師慶栓、王某某、師冰冰提交的證據(jù)如下:
證據(jù)1、95518接報(bào)案登記表一份，用以證明:衡水人保公司認(rèn)可師海波在其處投保及師海波意外身故屬于保險(xiǎn)責(zé)任等事實(shí)；
證據(jù)2、批單信息一份，用以證明:2013年8月16日，師海波在衡水人保公司投保團(tuán)體意外險(xiǎn)2000元，意外身故保險(xiǎn)保額為800000元等事實(shí)；
證據(jù)3、師海波死亡證明一份，用以證明:師海波系在工作過程中發(fā)生意外身故等事實(shí)；
證據(jù)4、病歷錄一份，用以證明:師海波發(fā)生事故后進(jìn)行搶救但搶救無效，于2013年11月19日死亡等事實(shí)；
證據(jù)5、農(nóng)行卡明細(xì)對賬單一份，用以證明:2014年4月19日衡水人保公司已先予支付師某某565714.29元師海波身故賠償金等事實(shí)；
證據(jù)6、（2014）衡桃民三初字第166號民事判決書一份、（2014）衡民二終字第496號民事判決書一份，用以證明:衡水人保公司所出具的賠付協(xié)議、認(rèn)可書沒有任何證明效力，不能作為認(rèn)定本案事實(shí)的依據(jù)。
圍繞本案爭議焦點(diǎn)，上訴人衡水人保公司提交證據(jù)如下:
證據(jù)7、師慶栓、王某某、師冰冰簽字認(rèn)可的賠付協(xié)議一份，用以證明:師慶栓、王某某、師冰冰認(rèn)可賠償數(shù)額再無爭議；
證據(jù)8、師慶栓、王某某、師冰冰及兩見證人簽字認(rèn)可的認(rèn)可書一份，用以證明:師慶栓、王某某、師冰冰認(rèn)可賠償數(shù)額再無爭議；
證據(jù)9、師慶栓、王某某、師冰冰與其受雇的晉愛民施工隊(duì)簽訂的調(diào)解協(xié)議一份，用以證明:師慶栓、王某某、師冰冰就其賠償問題已達(dá)成協(xié)議；
證據(jù)10、師慶栓、王某某、師冰冰及見證人簽字的現(xiàn)場照片，用以證明:簽字真實(shí)有效；
證據(jù)11、承包衡水長城通訊公司團(tuán)體意外險(xiǎn)業(yè)務(wù)的批復(fù)一份，用以證明:投保時(shí)被保險(xiǎn)人職業(yè)類別為三類；
證據(jù)12、事故經(jīng)過證明一份，用以證明:事故發(fā)生時(shí)受害人實(shí)際從事的職業(yè)；
證據(jù)13、職業(yè)分類表一份，用以證明:師海波實(shí)際從事的鋼骨架設(shè)工人職業(yè)分類應(yīng)為五類；
證據(jù)14、團(tuán)體意外險(xiǎn)保險(xiǎn)費(fèi)率表一份，用以證明:三類、四類、五類職業(yè)的費(fèi)率分別為2.97‰、4.20‰、7.10‰；
證據(jù)15、保險(xiǎn)條款一份，用以證明:師海波變更職業(yè)工種未通知保險(xiǎn)人，衡水人保公司按照相應(yīng)費(fèi)率的比例給師慶栓、王某某、師冰冰付保險(xiǎn)金。
上訴人衡水人保公司對被上訴人師慶栓、王某某、師冰冰提供證據(jù)的質(zhì)證意見是:對證據(jù)的真實(shí)性均無異議，批單信息顯示投保人是河北省衡水長城通訊設(shè)備有限公司，從銀行記錄顯示衡水人保公司實(shí)付金額為565714.29元；對兩份判決的真實(shí)性無異議。
被上訴人師慶栓、王某某、師冰冰對上訴人衡水人保公司提供證據(jù)的質(zhì)證意見是:對證據(jù)7，賠付協(xié)議56萬元與80萬元之間少了四分之一，明顯損害了我方的權(quán)益。另外，賠付協(xié)議應(yīng)一式兩份，但被保險(xiǎn)人沒有持有保險(xiǎn)協(xié)議，該賠付協(xié)議是格式條款，是衡水人保公司在占有資源優(yōu)勢、法律優(yōu)勢的情況下，在被保險(xiǎn)人父親身為農(nóng)民，不了解保險(xiǎn)合同內(nèi)容的情況下簽訂的；對證據(jù)8，該認(rèn)可書是衡水人保公司單方打印的格式條款書，不是賠償決定通知書，不是雙方最終確定賠償或者給付保險(xiǎn)金的數(shù)額。賠償數(shù)額是衡水人保公司單方計(jì)算的數(shù)額，不是我方同意的保險(xiǎn)金賠付數(shù)額。打入師某某賬戶的56萬余元是衡水人保公司對雙方?jīng)]有爭議的先予支付的保險(xiǎn)金。認(rèn)可書已經(jīng)載明我方同意將師海波的死亡賠償金、撫恤金等所有款項(xiàng)56萬余元轉(zhuǎn)入師某某的賬戶，并沒有講明死亡保險(xiǎn)金的問題，如果雙方認(rèn)可的數(shù)額，不可能存在小數(shù)點(diǎn)數(shù)額；對證據(jù)9，該調(diào)解協(xié)議與本案缺乏關(guān)聯(lián)性，調(diào)解書的甲方既不是投保人，也不是被保險(xiǎn)人；對證據(jù)10，其與本案缺乏關(guān)聯(lián)性；對證據(jù)11，該證據(jù)內(nèi)容不是保險(xiǎn)合同的組成內(nèi)容，對我方不產(chǎn)生任何法律效力；對證據(jù)12，該事故經(jīng)過證明與衡水人保公司主張的事實(shí)之間缺乏關(guān)聯(lián)性；對證據(jù)13、證據(jù)14，該職業(yè)分類表與團(tuán)體意外保險(xiǎn)費(fèi)率表不是保險(xiǎn)合同和附件的組成部分，對我方不產(chǎn)生任何法律效力；對證據(jù)15，被保險(xiǎn)人沒有變更工種，不存在變更工種義務(wù)。從法院調(diào)取證據(jù)中可以看出被保險(xiǎn)人和其他人是同一工種。衡水人保公司在與投保人簽訂合同之前對保險(xiǎn)合同的免責(zé)條款內(nèi)容沒有在保單上提示，也沒有將工種賠付比例以書面形式或口頭形式向投保人做出常人能夠了解的明確說明。依據(jù)保險(xiǎn)法第十七條規(guī)定，該格式免責(zé)條款對被保險(xiǎn)人不產(chǎn)生法律效力。
本院對上述證據(jù)的認(rèn)證意見是:上訴人衡水人保公司對被上訴人方所提交證據(jù)1-6的真實(shí)性無異議，亦未對其合法性及其與本案的關(guān)聯(lián)性提出異議，故本院對該組證據(jù)予以確認(rèn)；對于上訴人方所提交的證據(jù)7、8、10，該組證據(jù)的待證實(shí)是已被證據(jù)6確認(rèn)為無效，且上訴人方在上訴中對此問題不再持有異議，故本院對該組證據(jù)不予確認(rèn)；對于證據(jù)9調(diào)解協(xié)議，上訴人并非該調(diào)解協(xié)議的當(dāng)事人，故對該證據(jù)于本案關(guān)聯(lián)性不予確認(rèn)；證據(jù)11，該批復(fù)系中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司內(nèi)部機(jī)構(gòu)之間的批復(fù)，不具有公示性，故對該證據(jù)不予確認(rèn)；被上訴人方對證據(jù)12的真實(shí)性未提出異議，本院予以確認(rèn)；證據(jù)13、14不能顯示其是案涉保險(xiǎn)合同的組成部分，故本院對該組證據(jù)不予確認(rèn)；證據(jù)15保險(xiǎn)條款系保險(xiǎn)行業(yè)通用條款，本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為:本案所適用的《中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司團(tuán)體意外傷害保險(xiǎn)條款（2009版）》第3.4條款中雖有“被保險(xiǎn)人變更職業(yè)或工種且未依本條規(guī)定通知保險(xiǎn)人而發(fā)生保險(xiǎn)事故的，若依照保險(xiǎn)人職業(yè)分類不再拒保范圍內(nèi)但其危險(xiǎn)性增加的，保險(xiǎn)人按其原保險(xiǎn)費(fèi)與新職業(yè)或工種所對應(yīng)的保險(xiǎn)費(fèi)的比例計(jì)算并給付保險(xiǎn)金”的約定，但從保險(xiǎn)合同的簽訂及履行情況看，此約定并不適用于本案。首先，在上訴人衡水人保公司與河北省衡水市長城通訊設(shè)備有限公司簽訂保險(xiǎn)合同時(shí)，對被保險(xiǎn)人職業(yè)崗位的約定是“其他工人”，該約定無從判斷被保險(xiǎn)人的具體工種及風(fēng)險(xiǎn)等級，現(xiàn)雙方當(dāng)事人對該約定存在不同解釋，依照《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第三十條 ?的規(guī)定，本院應(yīng)作出有利于受益人既被上訴人方的解釋；其次，上訴人衡水人保公司雖提交了“中國人民保險(xiǎn)公司意外傷害保險(xiǎn)職業(yè)分類表”及“中國人民保險(xiǎn)公司團(tuán)體意外傷害保險(xiǎn)費(fèi)率表”用以證明其所收取保費(fèi)所依據(jù)的費(fèi)率與師海波實(shí)際從事工種對應(yīng)的費(fèi)率不符，但其未能提交證據(jù)證明其已在訂立保險(xiǎn)合同時(shí)就工種分類等級及其對應(yīng)的費(fèi)率向投保人作出了提示及明確說明，并將其納入合同附件，故該組證據(jù)在本案中不發(fā)生法律效力。綜上，本院對上訴人衡水人保公司所作按投保費(fèi)率與實(shí)際工種對應(yīng)費(fèi)率的比例進(jìn)行賠付的抗辯理由不予采信；被上訴人師慶栓、王某某、師冰冰要求上訴人衡水人保公司再行賠付保險(xiǎn)金234285.71元的訴訟請求合理合法，應(yīng)予支持。
綜上所述，上訴人人保衡水公司的上訴理由證據(jù)不足，依法應(yīng)予駁回；原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，審理程序合法，依法應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)4815元，由上訴人中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司衡水市分公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為:本案所適用的《中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司團(tuán)體意外傷害保險(xiǎn)條款（2009版）》第3.4條款中雖有“被保險(xiǎn)人變更職業(yè)或工種且未依本條規(guī)定通知保險(xiǎn)人而發(fā)生保險(xiǎn)事故的，若依照保險(xiǎn)人職業(yè)分類不再拒保范圍內(nèi)但其危險(xiǎn)性增加的，保險(xiǎn)人按其原保險(xiǎn)費(fèi)與新職業(yè)或工種所對應(yīng)的保險(xiǎn)費(fèi)的比例計(jì)算并給付保險(xiǎn)金”的約定，但從保險(xiǎn)合同的簽訂及履行情況看，此約定并不適用于本案。首先，在上訴人衡水人保公司與河北省衡水市長城通訊設(shè)備有限公司簽訂保險(xiǎn)合同時(shí)，對被保險(xiǎn)人職業(yè)崗位的約定是“其他工人”，該約定無從判斷被保險(xiǎn)人的具體工種及風(fēng)險(xiǎn)等級，現(xiàn)雙方當(dāng)事人對該約定存在不同解釋，依照《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第三十條 ?的規(guī)定，本院應(yīng)作出有利于受益人既被上訴人方的解釋；其次，上訴人衡水人保公司雖提交了“中國人民保險(xiǎn)公司意外傷害保險(xiǎn)職業(yè)分類表”及“中國人民保險(xiǎn)公司團(tuán)體意外傷害保險(xiǎn)費(fèi)率表”用以證明其所收取保費(fèi)所依據(jù)的費(fèi)率與師海波實(shí)際從事工種對應(yīng)的費(fèi)率不符，但其未能提交證據(jù)證明其已在訂立保險(xiǎn)合同時(shí)就工種分類等級及其對應(yīng)的費(fèi)率向投保人作出了提示及明確說明，并將其納入合同附件，故該組證據(jù)在本案中不發(fā)生法律效力。綜上，本院對上訴人衡水人保公司所作按投保費(fèi)率與實(shí)際工種對應(yīng)費(fèi)率的比例進(jìn)行賠付的抗辯理由不予采信；被上訴人師慶栓、王某某、師冰冰要求上訴人衡水人保公司再行賠付保險(xiǎn)金234285.71元的訴訟請求合理合法，應(yīng)予支持。
綜上所述，上訴人人保衡水公司的上訴理由證據(jù)不足，依法應(yīng)予駁回；原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，審理程序合法，依法應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)4815元，由上訴人中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司衡水市分公司負(fù)擔(dān)。

審判長：王江豐
審判員：楊建一
審判員：關(guān)信娜

書記員：徐佳佳