上訴人（原審被告）：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司襄陽市分公司，住所地：襄陽市襄城區(qū)環(huán)城路128號。主要負責(zé)人：方昌國，該公司經(jīng)理。委托訴訟代理人：胡澤源，湖北思揚律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：王珊珊，女，1990年4月5日生，漢族，住襄陽市襄城區(qū)。系受害人王林、張玉玲長女。被上訴人（原審原告）：王歡歡，女，1993年1月4日生，漢族，住襄陽市襄城區(qū)。系受害人王林、張玉玲次女。被上訴人（原審原告）：喬長秀，女，1938年2月16日生，漢族，住襄陽市襄州區(qū)。系受害人張玉玲之母。被上訴人（原審原告）：何啟梅，女，1943年9月1日生，漢族，住丹江口市均縣。系受害人王林之母。被上訴人（原審被告）：劉騰飛，男，1985年7月9日生，漢族，住襄陽市襄城區(qū)。被上訴人（原審被告）：劉德軍，男，1962年9月16日生，漢族，住襄陽市襄城區(qū)。

人民財保襄陽分公司營業(yè)部上訴請求：1、請求二審法院依法支持上訴人要求扣除肇事車輛超載而免除的保險責(zé)任50000元。2、上訴費由被上訴人承擔(dān)。事實及理由：被保車輛屬違法違規(guī)行為，并屬于保險條款約定的加扣免賠情形，實行10%的絕對免賠率。故應(yīng)減免上訴人商業(yè)險保額10%的保險責(zé)任，由被保險人自行承擔(dān)。王珊珊、王歡歡、齊長秀、何啟梅辯稱，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，請求二審法院駁回上訴，維持原判。劉德軍辯稱，保險公司并沒有告知我有免賠情形。劉騰飛未答辯。王珊珊、王歡歡、齊長秀、何啟梅向一審法院起訴請求：1、判令劉騰飛、劉德軍共同賠償住院伙食補助費、護理費、誤工費、喪葬費、被扶養(yǎng)人生活費、住宿費、交通費、車輛損失、死亡賠償金、共計729517.50元（變更后）；2、判令劉騰飛、劉德軍共同賠償精神損害撫慰金8000元；3、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司襄陽分公司在交強險及商業(yè)險賠償限額內(nèi)予以賠償。一審法院認定事實：2016年12月1日11時40分許，劉騰飛駕駛鄂Ｆ×××××中型自卸貨車沿新2**國道由東向西行駛至黃龍觀農(nóng)場路口處，與受害人王林駕駛的左轉(zhuǎn)彎的錢江無牌號兩輪摩托車（張玉玲乘坐）發(fā)生相撞，造成王林當(dāng)場死亡，張玉玲受傷的交通事故。張玉玲后被送往襄陽中心醫(yī)院搶救，《住院病案》及《24小時內(nèi)入院死亡記錄》所載診斷：雙側(cè)多發(fā)性肋骨骨折、創(chuàng)傷性胸腔積液、創(chuàng)傷性濕肺、右肩胛骨折、腰椎骨折、胸腔少量積血、骨盆骨折、創(chuàng)傷性休克。當(dāng)日襄陽中心醫(yī)院開具《居民死亡醫(yī)學(xué)證明推斷書》：張玉玲于2016年12月1日因多發(fā)傷死亡（入院時間為2016年15點05分，死亡時間為2016年18點41分）。為此，劉德軍墊付張玉玲搶救費、醫(yī)療費13645元。2016年10月14日，襄陽市公安局交通警察支隊襄城大隊作出〔2016〕第00241號《道路交通事故認定書》，認定：劉騰飛、王林承擔(dān)同等責(zé)任；張玉玲無責(zé)任。此后，劉騰飛代劉德軍向王林和張玉玲的家人支付喪葬費50000元。另查明，鄂Ｆ×××××中型自卸貨車的登記所有人為劉德軍，該車輛在人民財保襄陽分公司處投保了機動車交通事故責(zé)任強制保險及保險金額為500000元的商業(yè)第三者責(zé)任險（不計免賠），保險期間均為2016年8月12日0時起至2017年8月11日24時止。還查明,受害人王林和張玉玲均系襄城區(qū)黃龍觀良種場職工。張玉玲之母喬長秀，出生于1938年2月16日，共生育包括張玉玲在內(nèi)的7個子女；受害人王林出生于1943年9月1日，共生育包括王林在內(nèi)的5個子女。一審法院認為，發(fā)生本案交通事故的事實成立。劉騰飛駕駛機動車與王林駕駛的摩托車發(fā)生交通事故。交警部門作出的事故認定書，認定劉騰飛和王林負事故同等責(zé)任，張玉玲不負事故責(zé)，于法有據(jù)，一審法院予以采信。劉德軍系事故車輛所有人，故應(yīng)對王林和張玉玲的死亡承擔(dān)民事賠償責(zé)任。人民財保襄陽分公司承保豫Ｆ×××××中型自卸貨車的交強險和商業(yè)第三者責(zé)任險，依法應(yīng)在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)對王林和張玉玲的死亡分別進行賠償，不足部分由劉德軍按過錯程度承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任，故一審法院酌定由劉德軍對王林的死亡在交強險未獲賠償?shù)膿p失承擔(dān)50%的賠償責(zé)任；對張玉玲的死亡在交強險未獲賠償?shù)膿p失承擔(dān)50%的賠償責(zé)任。但依據(jù)商業(yè)保險合同，由人民財保襄陽分公司按照約定在商業(yè)三者險限額內(nèi)承擔(dān)，仍有不足的由劉德軍承擔(dān)賠償責(zé)任。對王珊珊、王歡歡、齊長秀、何啟梅主張因王林死亡造成的各項損失，一審法院評析如下：1.死亡賠償金：王珊珊、王歡歡、齊長秀、何啟梅主張541020元（27051元×20年），符合相關(guān)法律規(guī)定，一審法院予以認定。2.精神撫慰金：王珊珊、王歡歡、齊長秀、何啟梅主張30000元過高，一審法院酌定10000元、3.喪葬費：王珊珊、王歡歡、齊長秀、何啟梅主張23660元（47320元÷12月×6月），符合相關(guān)法律規(guī)定，一審法院予以認定。4.被撫養(yǎng)人生活費，王珊珊、王歡歡、齊長秀、何啟梅主張25468.80元（18192元×7年÷5人），未超出應(yīng)得數(shù)額，一審法院按其主張予以認定。至于住宿費、交通費、車輛損失，王珊珊、王歡歡、齊長秀、何啟梅未提交證據(jù)證實，一審法院不予認定。以上共計600148.80元。因張玉玲死亡造成的各項損失，一審法院認定如下：王珊珊、王歡歡、齊長秀、何啟梅主張541020元（27051元×20年），符合相關(guān)法律規(guī)定，一審法院予以認定。2.精神撫慰金：王珊珊、王歡歡、齊長秀、何啟梅主張50000元過高，一審法院酌定20000元、3.喪葬費：王珊珊、王歡歡、齊長秀、何啟梅主張23660元（47320元÷12月×6月），符合相關(guān)法律規(guī)定，一審法院予以認定。4.被撫養(yǎng)人生活費，王珊珊、王歡歡、齊長秀、何啟梅主張12994.20元（18192年×5年÷7人），未超出應(yīng)得數(shù)額，一審法院按其主張予以認定。因張玉玲在發(fā)生事故及在醫(yī)療機構(gòu)搶救時間不足1天，故其護理費、誤工費、住院伙食補助費的主張一審法院不予支持、至于住宿費、交通費、車輛損失，王珊珊、王歡歡、齊長秀、何啟梅也未提交證據(jù)證實，一審法院不予認定。張玉玲搶救費用13645元，依據(jù)相關(guān)規(guī)定一審法院一并予以確認。以上共計611319.2元。兩受害人各項損失共計1211468元。由人民財保襄陽分公司在其承保的交強險醫(yī)療費用限額項下賠償張玉玲10000元（醫(yī)療費13645元），該項下溢出3645元。死亡傷殘限額內(nèi)涉及王林與張玉玲獲賠比例，經(jīng)一審法院核算，王林因死亡在該項獲賠比例為50%，張玉玲因死亡在該項獲賠比例50%。由人民財保襄陽分公司在其承保的交強險死亡傷殘限額內(nèi)各賠償55000元，王林交強險溢出545148.80元（600148.80元-55000元），依法應(yīng)由劉德軍承擔(dān)50%，即272574.40元，但依據(jù)商業(yè)合同條款約定以及兩受害人損失之比例，由人民財保襄陽分公司賠付250000元（500000元×50%）。張玉玲交強險獲賠65000元（10000元＋55000元），交強險溢出546319.20元（611319.2元-65000元），依法應(yīng)由劉德軍承擔(dān)50%，即273159.60元，同前述理由，由人民財保襄陽分公司賠付25000元（500000元×50%）。王林未獲兩險賠付的損失為22574.40元（272574.40元-250000元）；張玉玲未獲兩險賠付的損失為23159.60元（273159.60元-250000元），兩受害人未獲兩險賠付損失共計45734元（23159.60元＋22574.40元），應(yīng)由劉德軍賠償，但因劉德軍先期墊付醫(yī)療費及喪葬費共計63648元（13648元＋50000元），抵扣后，王珊珊、王歡歡、齊長秀、何啟梅還應(yīng)返還劉德軍17914元（63648元-45734元）。人民財保襄陽分公司稱投保車輛有超載行為，應(yīng)在保險中免賠10%，但本案中超載并非造成本次交通事故的唯一因素，故其意見一審法院不予采信。人民財保襄陽分公司稱應(yīng)扣除醫(yī)保外用藥費用，因未提交證據(jù)證實，故其意見一審法院不予采信。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條地一款、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第三款、第十八條、第十九條、第二十二條、第二十七條、第二十八條、第三十五條，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第八條第二款、第十條第（二）項和《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決：一、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司襄陽分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在其承保的機動車交通事故責(zé)任強制保險限額內(nèi)一次性賠償王珊珊、王歡歡、齊長秀、何啟梅王珊珊、王歡歡、喬長秀、何啟梅120000元；在其承保的商業(yè)第三者責(zé)任保險限額內(nèi)一次性賠償王珊珊、王歡歡、齊長秀、何啟梅王珊珊、王歡歡、喬長秀、何啟梅500000元；二、王珊珊、王歡歡、齊長秀、何啟梅王珊珊、王歡歡、喬長秀、何啟梅獲得上述賠償同時返還劉德軍17914元；三、駁回王珊珊、王歡歡、齊長秀、何啟梅王珊珊、王歡歡、喬長秀、何啟梅的其他訴訟請求。案件受理費減半收取1974元，由劉德軍負擔(dān)。本院二審期間，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。一審認定事實清楚，本院對一審查明的事實予以確認。
上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司襄陽市分公司（以下簡稱人民財保襄陽市分公司）因與被上訴人王珊珊、王歡歡、齊長秀、何啟梅、劉騰飛、劉德軍機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服襄陽市襄城區(qū)人民法院（2017）鄂0602民初593號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，對本案進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，上訴人人民財保襄陽分公司上訴認為被保險車輛鄂Ｆ×××××超載行駛發(fā)生交通事故，應(yīng)按免責(zé)條款的約定，違反安全裝載規(guī)定的，實行10%的絕對免賠率。經(jīng)審查，投保人劉德軍在向上訴人人民保險襄陽分公司為鄂Ｆ×××××車投保時，同時投保了不計免賠率險，但人民財保襄陽分公司未提供證據(jù)證明其向投保人劉德軍釋明不計免賠率險與絕對免賠率之間的區(qū)別，即未對免責(zé)條款中的絕對免賠率情形向投保人予以提示、說明及告知，故該格式免責(zé)條款依法對投保人不產(chǎn)生效力。上訴人人民財保襄陽分公司上訴認為應(yīng)扣除商業(yè)保險保額500000元10%的保險責(zé)任的理由不能成立，本院不予支持。綜上所述，人民財保襄陽分公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費300元，由上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司襄陽市分公司負擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長　柴　勇
審判員　杜丹丹
審判員　王定強

書記員：水玲云