上訴人（原審被告）：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司襄陽市分公司營業(yè)部，營業(yè)場所：襄陽市襄城區(qū)環(huán)城南路128號。主要負責人：陳向東，經(jīng)理。委托訴訟代理人：胡澤源，湖北思揚律師事務所律師。被上訴人（原審原告）：李某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住襄陽市襄城區(qū)。委托訴訟代理人：林胡磊，湖北志民律師事務所律師。原審被告：劉艷紅，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住襄陽市襄城區(qū)。

人保公司上訴請求：撤銷一審判決并依法改判；本案上訴費用由被上訴人承擔。事實及理由：1、一審法院對于被上訴人李某某主張的被扶養(yǎng)人生活費予以認定，屬認定事實不清。2、本案一審法院認定的被上訴人李某某輔助器具費事實不清、證據(jù)不足。李某某辯稱，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，請求二審法院駁回上訴，維持原判。劉艷紅未答辯。李某某向一審法院起訴請求：原審二被告賠償醫(yī)療費1058.70元、住院伙食補助費660元、營養(yǎng)費2700元、殘疾賠償金43281.60元、被撫養(yǎng)人生活費76728元、護理費（出院后）7678元、輔助器具費966元、鑒定費800元、交通費500元、財產(chǎn)損失（玉鐲）2000元、精神損害撫慰金10000元，合計142412.30元。一審法院認定事實：2015年11月15日08時30分，劉艷紅駕駛車牌號為鄂Ｆ×××××號小型客車，沿六化建行駛至事故地點時，與行人李某某刮撞，至李某某受傷的交通事故。2015年11月25日，襄陽市公安局交通警察支隊襄城大隊作出了第4206022201502070號道路交通事故認定書，認定劉艷紅違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第二十二條第一款“機動車駕駛?cè)藨斪袷亟煌ò踩?、法?guī)的規(guī)定，按照操作規(guī)范安全駕駛、文明駕駛。”之規(guī)定，負全部責任。李某某無責。肇事車輛鄂Ｆ×××××號小型轎車在人保財險襄陽營業(yè)部處投保了交強險及500000元的第三者責任險，并購買了不計免賠率。保險期間從2015年9月18日0時起至2016年9月17日24時止，本次交通事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。李某某受傷后，被送到襄陽市中心醫(yī)院住院治療22天（2015年11月15日至2015年12月7日）。入院診斷為：1.左股骨頸骨折；2.高血壓3級；3.冠心病。出院診斷為：1.左股骨頸骨折；2.右膝關(guān)節(jié)半月板損傷、前交叉韌帶損傷；3.高血壓病3級，極高危組；4.腔隙性腦梗塞；5.冠心病。出院醫(yī)囑：1.在醫(yī)生指導下行患肢功能鍛煉；2.建議心內(nèi)科及神經(jīng)內(nèi)科復診；3.兩個月后骨科門診復查（周3上午），不適隨診。李某某出院當日，襄陽市中心醫(yī)院出具診斷證明書，建議李某某全休90天，需陪護壹人，加強營養(yǎng)。2015年11月15日，李某某因事故受傷在襄陽職業(yè)技術(shù)學院附屬醫(yī)院花費了X光檢查費用85元，由劉艷紅墊付；2015年11月15日至2015年12月7日，李某某在襄陽市中心醫(yī)院住院花費醫(yī)療費45584.49元，由劉艷紅墊付；2015年12月8日，劉艷紅為李某某購買了助行器花費240元；李某某住院期間，劉艷紅雇請了護工廖秀珍（無上崗證）對李某某進行了全天24小時護理，每天140元，自2015年11月15日至2015年12月7日共計23天，合計支付了護理費3220元；劉艷紅還墊付了李某某的住院伙食補助費424元，合計49553.49元。2016年2月18日，李某某自行購買了鋁合金拐杖花費了88元，購買了輪椅花費878元；2016年1月20日，李某某在襄陽市中心醫(yī)院花費了放射費150元；2016年3月23日，李某某在中心醫(yī)院花費了放射費91元，花費了化驗費、衛(wèi)材費合計68.80元；2016年4月13日，李某某在中心醫(yī)院花費了掛號費9.50元，花費了化驗費、衛(wèi)材費合計81.90元；2016年1月21日，李某某自行購買了埃索美拉唑鎂花費119元；2016年3月25日，李某某自行購買了奧氮平片（?。┗ㄙM109.20元；2016年3月29日，李某某自行購買了氯化鈉注射液、鹽酸氨溴索葡、注射用頭孢替、地塞米松磷酸等花費169.30元；2016年3月31日，李某某自行購買了注射用頭孢替、氯化鈉注射液花費260元，上述醫(yī)療費合計1058.70元。經(jīng)李某某委托，襄陽職業(yè)技術(shù)學院附屬醫(yī)院司法鑒定所于2016年2月19日為李某某出具了法醫(yī)司法鑒定書，被鑒定人李某某構(gòu)成Ⅸ（九）傷殘。李某某為此支付鑒定費800元。經(jīng)人保財險襄陽營業(yè)部申請，一審法院委托，襄陽市中立法醫(yī)司法鑒定所于2017年1月18日對李某某醫(yī)療費參與度及非醫(yī)保用藥金額問題出具司法鑒定意見，（一）根據(jù)李某某人身主要傷（病），其入院時即患有高血壓3級、冠心病，因此說明其所患有的高血壓3級、冠心病與其于2015年11月15日08時許因交通事故中受傷無因果關(guān)系；（二）關(guān)于要求對李某某涉案醫(yī)療費中與交通事故損害沒有關(guān)聯(lián)性的用藥及醫(yī)療費進行鑒定的問題，經(jīng)對送檢的李某某《住院日清單》中醫(yī)療費開支內(nèi)容進行逐項審核結(jié)果為：李某某于2015年11月15日至2015年12月7日在襄陽市中心醫(yī)院骨外科三病區(qū)住院22日期間開支醫(yī)療費總計47931.86元，其中1424.84元開支金額是用于治療冠心病、高血壓相關(guān)藥物，其余46507.02元均是診治此次交通事故所致?lián)p害傷有關(guān)的開支；（三）關(guān)于要求對“李某某因交通事故損害用藥中非醫(yī)保用藥金額進行鑒定”的問題，因醫(yī)保用藥不屬于法醫(yī)臨床司法鑒定范圍，故不能對李某某因交通事故損害用藥中的非醫(yī)保用藥金額進行鑒定，建議向醫(yī)保管理部門咨詢。經(jīng)人保財險襄陽營業(yè)部申請，一審法院委托，襄陽市中立法醫(yī)司法鑒定所于2017年1月24日對被扶養(yǎng)人龔姝穎是否具有勞動能力問題出具司法鑒定意見，龔姝穎構(gòu)成智力殘二級，應屬無勞動能力人。李某某系城鎮(zhèn)居民戶口，xxxx年xx月xx日出生，至事故發(fā)生時年滿71周歲，于1974年7月2日與龔井才結(jié)婚，育有兒子龔玉凡，xxxx年xx月xx日出生，29周歲，智力殘一級；女兒龔姝穎，xxxx年xx月xx日出生，38周歲，智力殘二級。交通事故發(fā)生后，因后續(xù)賠償不能協(xié)商，李某某訴至一審法院。一審法院認為，公民的健康權(quán)受法律保護。本案中，劉艷紅違反相關(guān)交通安全法規(guī)而引發(fā)交通事故，致李某某受傷的交通事故。經(jīng)交警部門認定，劉艷紅負本次事故的主要責任，李某某無責任，該認定程序合法，一審法院對涉案的認定書予以采信，涉案責任認定書作為本案定案依據(jù)。雙方應根據(jù)各自的過錯承擔相應的法律責任。李某某請求二被告承擔連帶賠償責任無法律依據(jù)。依照《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定“同時投保機動車第三者責任強制保險和第三者責任商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應當按照下列規(guī)則確定賠償責任：（一）先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。對李某某主張的損失，數(shù)額過高的部分，一審法院依法調(diào)整。具體評析如下：對于李某某主張醫(yī)療費1058.70元，有醫(yī)療機構(gòu)出具的醫(yī)療費發(fā)票、出院記錄、診斷證明、住院日清單等相關(guān)證據(jù)證實，劉艷紅墊付的住院費45584.49元及X光檢查費85元，合計46728.19元，經(jīng)鑒定，其中46507.02元系李某某本次交通事故受傷治療而支出，雙方當事人對該鑒定數(shù)額均無異議，一審法院予以支持。李某某起訴與本案交通事故無關(guān)聯(lián)性的用藥一審法院不予支持。對于李某某主張住院伙食補助費，標準過高，一審法院核減后支持440元（20元/天×22天）。對于李某某主張的出院后營養(yǎng)費，有醫(yī)囑證實，但標準過高，一審法院調(diào)整后支持1800元（20元/天×90天）。對于李某某主張的出院后護理費，有醫(yī)囑證實，依照《2016年度湖北省道路交通事故損害賠償標準》中居民服務、修理和其他服務業(yè)標準計算，但數(shù)額有誤，一審法院支持7677.86元（31138元/年÷365天×90天）；對于李某某住院期間護理費，一審法院依法計算為1876.81元（31138元/年÷365天×22天），兩項合計9554.67元。對于李某某主張的殘疾賠償金43281.60元，系依照《2016年度湖北省道路交通事故損害賠償標準》中城鎮(zhèn)居民人均可支配年收入標準計算，且李某某主張按8年期間計算亦不違反法律規(guī)定，一審法院予以支持。對于李某某主張被撫養(yǎng)人龔玉凡、龔姝穎的生活費72768元，系依照《2016年度湖北省道路交通事故損害賠償標準》中城鎮(zhèn)居民人均生活消費性年支出標準計算，一審法院予以支持。對于李某某主張的醫(yī)療輔助器具費，鋁合金拐杖88元、輪椅878元，劉艷紅為李某某購買的助行器240元，合計1206元，屬必要費用，一審法院予以支持。對于李某某主張的交通費500元，結(jié)合李某某住院地點等實際情況，一審法院酌定220元。對于李某某主張的精神撫慰金，李某某因傷致殘，給李某某造成了一定的精神痛苦，一審法院酌定4000元。對于李某某主張的玉鐲損失2000元，僅提供一張照片，一審法院無法確定存在該損失，故不予支持。對于李某某主張的鑒定費800元，依照《保險法》第六十四條規(guī)定“保險人、被保險人為查明和確定保險事故的性質(zhì)、原因和保險標的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，由保險人承擔”的規(guī)定，法醫(yī)司法鑒定作為確定相關(guān)損害和賠償數(shù)額的依據(jù)是必不可少的，鑒定費隨之產(chǎn)生亦屬必然，故應由人保財險襄陽營業(yè)部在第三者責任險范圍內(nèi)賠償。綜上，李某某各項損失為：醫(yī)療費46507.02元、住院伙食補助費440元、營養(yǎng)費1800元、護理費9554.67元、殘疾賠償金43281.60元、被撫養(yǎng)人生活費72768元、醫(yī)療輔助器具費1206元、交通費220元、精神損害撫慰金4000元、鑒定費800元，合計180577.29元。人保財險襄陽營業(yè)部在交強險醫(yī)療費用賠償限額內(nèi)賠償李某某醫(yī)療費10000元，超出限額部分38747.02元；在交強險死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償李某某131030.27元（護理費9554.67元+殘疾賠償金43281.60元+被撫養(yǎng)人生活費72768元+醫(yī)療輔助器具費1206元+交通費220元+精神損害撫慰金4000元），超出限額部分21030.27元。交強險賠償限額外的損失60577.29元（超出交強險醫(yī)療費用賠償限額部分36507.02元+住院伙食補助費440元+營養(yǎng)費1800元+鑒定費800元+超出交強險死亡傷殘賠償限額部分21030.27元），由人保財險襄陽營業(yè)部在第三者責任險范圍內(nèi)向李某某賠償。劉艷紅墊付的49533.49元，李某某應予返還。綜上所述，依照《中華人民共和國民法通則》第五條、《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條、第十六條、第二十二條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七第一、二款、第十八條、第十九條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、第二十六條、第二十八條、《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責任若干問題的解釋》第十條規(guī)定，判決：一、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司襄陽市分公司營業(yè)部于原審判決生效之日起十日內(nèi)在機動車交通事故責任強制保險賠償限額內(nèi)和機動車第三者責任保險范圍內(nèi)一次性賠償李某某180577.29元，由李某某領(lǐng)取131043.80元，劉艷紅領(lǐng)取49533.49元；二、駁回李某某的其他訴訟請求。如果未按原審判決指定的期間履行給付金錢義務,應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費912元，由李某某負擔54元，劉艷紅負擔858元。本院二審期間，當事人沒有提交新證據(jù)。一審認定事實屬實，本院對一審查明的事實予以確認。
上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司襄陽市分公司營業(yè)部（以下簡稱人保財險襄陽營業(yè)部）因與被上訴人李某某、原審被告劉艷紅機動車交通事故責任糾紛一案，不服襄陽市襄城區(qū)人民法院（2016）鄂0602民初908號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，對本案進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，經(jīng)審查，被上訴人李某某在本案事故發(fā)生前系中國化學工程第六建設有限公司退休職工，具有撫養(yǎng)能力。原審法院判決支持其請求的被扶養(yǎng)人生活費并無不當。上訴人人保財險襄陽營業(yè)部認為李某某在事故發(fā)生時年齡為72周歲，屬于高齡，原審判決不應支持其請求的被扶養(yǎng)人生活費于法無據(jù)，本院不予采信。本案因交通事故導致李某某腿部受傷，受害人受傷后自行購買了88元鋁合金拐杖及878元輪椅屬必要的費用，原審判決予以支持并無不當，本院予以維持。綜上所述，人保財險襄陽營業(yè)部的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費539元，由上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司襄陽市分公司營業(yè)部負擔。本判決為終審判決。

審判長　柴　勇
審判員　杜丹丹
審判員　王定強

書記員：水玲云