中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司趙某支公司
焦秋果（河北長征律師事務(wù)所）
屈某省
尹滿貴
張玉卓
王某改
張某某
張某某
邱某某
屈英彩
孫某某

上訴人（原審被告）中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司趙某支公司，住所地，趙某縣城自強(qiáng)路17號。
負(fù)責(zé)人楊志東，該公司經(jīng)理。
委托代理人焦秋果，河北長征律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）屈某省。
被上訴人（原審原告）王某改。
以上二被上訴人委托代理人尹滿貴。
以上二被上訴人委托代理人張玉卓。
被上訴人（原審原告）張某某。
法定代理人王某改，系張某某之母。
被上訴人（原審原告）張某某。
法定代理人王某改，系張某某之母。
被上訴人（原審被告）邱某某。
委托代理人屈英彩。
被上訴人（原審被告）孫某某。
上訴人中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司趙某支公司（以下簡稱“人保財(cái)險(xiǎn)趙某支公司”）因機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服河北省趙某人民法院（2014）趙民一初字第00156號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，2014年2月19日，駕駛?cè)藢O某某和駕駛?cè)藦堒娮浚ㄊ芎φ撸{駛駕駛冀A×××××、冀A×××××掛重型半掛車，行使至榆商高速神府段上行線府谷西服務(wù)區(qū)后，駕駛?cè)藢O某某和張軍卓先后對離合器進(jìn)行調(diào)試，后由于調(diào)試離合器發(fā)生故障，張軍卓進(jìn)入車下重新調(diào)試，在調(diào)試過程中，車輛發(fā)生前溜，導(dǎo)致車輛從張軍卓身上碾壓駛過，造成張軍卓經(jīng)搶救無效死亡的交通事故。該事故車輛原車主為李志彬，現(xiàn)在實(shí)際車主為被告邱某某，該事故車輛投保交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)30萬元，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間。因張軍卓死亡導(dǎo)致原告的損失有:喪葬費(fèi)19971元、死亡賠償金410860元、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)13410元、精神損失費(fèi)20000元，共計(jì)474976.5元。事故發(fā)生后車主邱某某已墊付款項(xiàng)70000元。
本院認(rèn)為，死者張軍卓與被上訴人孫某某在運(yùn)輸途中因投保車輛發(fā)生故障，張軍卓在修車過程中車輛發(fā)生前滑，發(fā)生張軍卓被投保車輛碾壓致死的交通事故。發(fā)生事故時(shí)，張軍卓在車外修車，其身份由投保車輛駕駛員轉(zhuǎn)變?yōu)椤暗谌恕?，因本次事故屬單方交通事故，故原審法院判決保險(xiǎn)公司用交強(qiáng)險(xiǎn)與商業(yè)三者險(xiǎn)進(jìn)行賠償并無不妥。張軍卓雖為農(nóng)村戶口，但根據(jù)原審提供的證據(jù)可以證明其經(jīng)常居住地和收入來源地均在城鎮(zhèn)，二個(gè)子女也均在城鎮(zhèn)生活，原審法院根據(jù)城鎮(zhèn)生活標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算死亡賠償金和被撫養(yǎng)人生活費(fèi)是符合事實(shí)和法律規(guī)定的。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，本院予以維持。上訴人的上訴請求理據(jù)不足，對上訴人的上訴請求，本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審訴訟費(fèi)8698元，由上訴人中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司趙某支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，死者張軍卓與被上訴人孫某某在運(yùn)輸途中因投保車輛發(fā)生故障，張軍卓在修車過程中車輛發(fā)生前滑，發(fā)生張軍卓被投保車輛碾壓致死的交通事故。發(fā)生事故時(shí)，張軍卓在車外修車，其身份由投保車輛駕駛員轉(zhuǎn)變?yōu)椤暗谌恕?，因本次事故屬單方交通事故，故原審法院判決保險(xiǎn)公司用交強(qiáng)險(xiǎn)與商業(yè)三者險(xiǎn)進(jìn)行賠償并無不妥。張軍卓雖為農(nóng)村戶口，但根據(jù)原審提供的證據(jù)可以證明其經(jīng)常居住地和收入來源地均在城鎮(zhèn)，二個(gè)子女也均在城鎮(zhèn)生活，原審法院根據(jù)城鎮(zhèn)生活標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算死亡賠償金和被撫養(yǎng)人生活費(fèi)是符合事實(shí)和法律規(guī)定的。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，本院予以維持。上訴人的上訴請求理據(jù)不足，對上訴人的上訴請求，本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審訴訟費(fèi)8698元，由上訴人中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司趙某支公司負(fù)擔(dān)。

審判長：李秀云
審判員：劉春林
審判員：尋亞

書記員：王超