中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司遷安支公司
黃海鑫
楊某
劉艷平（河北日月新律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）:中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司遷安支公司，住所地遷安市祺福大街東段南側(cè)。
負(fù)責(zé)人:邢輝，該公司經(jīng)理。
委托代理人:黃海鑫，該公司職員。
被上訴人（原審原告）:楊某。
委托代理人:劉艷平，河北日月新律師事務(wù)所律師。
上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司遷安支公司因財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服河北省遷安市人民法院（2015）安民初字第239號(hào)民事判決，向本院提起上訴，本院依法組成合議庭公開開庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，被上訴人楊某的車損經(jīng)河北博億保險(xiǎn)公估有限公司評(píng)估為105375元，上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司遷安支公司對(duì)此有異議，但并未提交相關(guān)證據(jù)予以反駁，一審法院按照該公估結(jié)論認(rèn)定車損并無不妥，本院予以維持。上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司遷安支公司并未提交證據(jù)證明被上訴人楊某車輛超載，故上訴人主張按保險(xiǎn)合同約定應(yīng)加免5%的理?yè)?jù)不足，本院不予支持。被上訴人楊某提交了施救費(fèi)發(fā)票，能夠證明其實(shí)際損失數(shù)額，上訴人主張施救費(fèi)過高理?yè)?jù)不足，本院不予支持。公估費(fèi)是確定損失數(shù)額的必要合理費(fèi)用，應(yīng)由上訴人承擔(dān)。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?“原審判決、裁定認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確的，以判決、裁定方式駁回上訴，維持原判決、裁定?！敝?guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2550元，由上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司遷安支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，被上訴人楊某的車損經(jīng)河北博億保險(xiǎn)公估有限公司評(píng)估為105375元，上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司遷安支公司對(duì)此有異議，但并未提交相關(guān)證據(jù)予以反駁，一審法院按照該公估結(jié)論認(rèn)定車損并無不妥，本院予以維持。上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司遷安支公司并未提交證據(jù)證明被上訴人楊某車輛超載，故上訴人主張按保險(xiǎn)合同約定應(yīng)加免5%的理?yè)?jù)不足，本院不予支持。被上訴人楊某提交了施救費(fèi)發(fā)票，能夠證明其實(shí)際損失數(shù)額，上訴人主張施救費(fèi)過高理?yè)?jù)不足，本院不予支持。公估費(fèi)是確定損失數(shù)額的必要合理費(fèi)用，應(yīng)由上訴人承擔(dān)。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?“原審判決、裁定認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確的，以判決、裁定方式駁回上訴，維持原判決、裁定?！敝?guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2550元，由上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司遷安支公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：吳利民
審判員：楊柳
審判員：趙君優(yōu)

書記員：王欣