上訴人（原審被告）：中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲市分公司，住所地：邯鄲市叢臺(tái)區(qū)滏西大街33號(hào)，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：xxxx。
負(fù)責(zé)人：張沄辰。
委托代理人：袁野峰，河北現(xiàn)代恒遠(yuǎn)律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：郭某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，現(xiàn)住邯鄲市大名縣。

上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲市分公司（以下簡(jiǎn)稱人保財(cái)險(xiǎn)）因與被上訴人郭某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服河北省任丘市人民法院（2017）冀0982民初188號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年7月6日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人人保財(cái)險(xiǎn)的上訴請(qǐng)求：請(qǐng)求改判上訴人不承擔(dān)36545元保險(xiǎn)責(zé)任，訴訟費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。其主要事實(shí)與理由：一審認(rèn)定車輛損失過(guò)高，該鑒定并非一審法院委托，檢材未經(jīng)過(guò)雙方質(zhì)證，相關(guān)零件定價(jià)過(guò)高。上訴人經(jīng)詢價(jià)，被上訴人的車輛損失9萬(wàn)元；一審法院適用法律錯(cuò)誤。被上訴人違規(guī)裝載負(fù)事故主要責(zé)任，應(yīng)當(dāng)由三者車交強(qiáng)險(xiǎn)承擔(dān)的損失，保險(xiǎn)不負(fù)責(zé)賠償。另負(fù)事故主要責(zé)任的，保險(xiǎn)人承擔(dān)不超過(guò)70%的保險(xiǎn)責(zé)任，對(duì)于超載的，保險(xiǎn)人加10%的免賠率。鑒定費(fèi)不應(yīng)由上訴人承擔(dān)。
經(jīng)本院審理查明的事實(shí)與一審一致。
另查明，案涉車輛的損失鑒定系任丘市公安交通警察大隊(duì)委托任丘市德信舊機(jī)動(dòng)車鑒定評(píng)估有限公司作出。在一審中，上訴人就車損口頭申請(qǐng)鑒定。一審釋明其在一審?fù)ズ笃呷諆?nèi)提交重新鑒定申請(qǐng)，但上訴人未在規(guī)定的期限內(nèi)提交重新鑒定申請(qǐng)。
再查明，就本次交通事故，交警部門出具的道路交通事故認(rèn)定書載明，郭某駕駛的機(jī)動(dòng)車未保持安全車距，未按規(guī)定裝載，其負(fù)事故的主要責(zé)任。

本院認(rèn)為，雙方當(dāng)事人對(duì)本次交通事故的發(fā)生、責(zé)任認(rèn)定及投保事實(shí)，均無(wú)異議，本院予以認(rèn)定。關(guān)于案涉車輛的損失數(shù)額，被上訴人提交了公安交警大隊(duì)委托任丘市德信舊機(jī)動(dòng)車鑒定評(píng)估有限公司出具的鑒定評(píng)估報(bào)告書，一審法院已向上訴人釋明了是否申請(qǐng)重新鑒定，但其并未在規(guī)定期限內(nèi)提出書面申請(qǐng)，應(yīng)視為對(duì)該權(quán)利的放棄，故一審依據(jù)該評(píng)估報(bào)告認(rèn)定車損，亦無(wú)不妥。上訴人稱其承擔(dān)不超過(guò)70%的保險(xiǎn)責(zé)任及加10%的免賠率等，但并未提供證據(jù)證明其已向投保人盡到了提示和明確說(shuō)明義務(wù)，且被上訴人對(duì)案涉車輛已投了不計(jì)免賠，故上訴人的該項(xiàng)上訴理由不能成立，本院不予支持。鑒定費(fèi)系屬于被上訴人為確定標(biāo)的的損失程度所支出的必要、合理費(fèi)用，依法應(yīng)由上訴人承擔(dān)。一審認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)720元，由上訴人負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　胡希榮 審判員　　郭景嶺 審判員　　王蘭英

書記員：劉書慧