中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲市峰峰支公司
劉會金（河北趙苑律師事務(wù)所）
邯鄲市峰峰光玉某灰加工有限公司
張彪

上訴人（原審被告）中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲市峰峰支公司。住所地邯鄲市峰峰礦區(qū)滏陽東路47號。
負(fù)責(zé)人趙杰，該支公司總經(jīng)理。
委托代理人劉會金，河北趙苑律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）邯鄲市峰峰光玉某灰加工有限公司。住所地邯鄲市峰峰礦區(qū)大社鎮(zhèn)彥亭村西南400米。
法定代表人劉印廣，該公司經(jīng)理。
委托代理人張彪，該公司職員。
上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲市峰峰支公司（以下簡稱人保峰峰支公司）與被上訴人邯鄲市峰峰光玉某灰加工有限公司（以下簡稱峰峰光玉某灰加工公司）因保險合同糾紛一案，不服河北省邯鄲市峰峰礦區(qū)人民法院（2014）峰民初字第64號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，峰峰光玉某灰加工公司與人保峰峰支公司簽訂的保險合同系雙方當(dāng)事人的真實意思表示，且不違反相關(guān)法律規(guī)定，應(yīng)為合法有效的合同。峰峰光玉某灰加工公司的被保險車輛在保險期間內(nèi)發(fā)生交通事故，人保峰峰支公司應(yīng)依約賠付。
事故發(fā)生后，峰峰礦區(qū)公安交通警察大隊委托邯鄲物證司法鑒定中心對王存新的死亡原因進(jìn)行鑒定，人保峰峰支公司對該鑒定結(jié)論不認(rèn)可，認(rèn)為應(yīng)以其委托的天津明正司法鑒定中心的鑒定結(jié)論為依據(jù)。本院認(rèn)為，邯鄲物證司法鑒定中心所作的鑒定是在王存新死亡后進(jìn)行的鑒定。而天津司法鑒定中心所作的鑒定是王存新死亡后事隔數(shù)月后才進(jìn)行的，且其所依據(jù)的鑒定材料中亦包括邯鄲物證司法鑒定中心司法鑒定意見書。故原審法院認(rèn)定邯鄲物證司法鑒定中心作的司法鑒定意見書的效力高于天津明正司法鑒定中心作出的司法鑒定咨詢意見書的效力并無不妥。故對人保峰峰支公司的上訴理由本院不予支持。
人保峰峰支公司上訴稱應(yīng)按交通事故責(zé)任比例承擔(dān)責(zé)任的上訴理由，本院認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國保險法》若干問題的解釋（二）》第九條的規(guī)定“保險人提供的格式合同文本中的責(zé)任免除條款、免賠額、免賠率、比例賠付或者給付等免除或者減輕保險人責(zé)任的條款，可以認(rèn)定為保險法第十七條第二款規(guī)定的‘免除保險人責(zé)任的條款’”。故對于該免除保險人責(zé)任的條款，人保峰峰支公司在保險條款中并未舉證證明其已進(jìn)到如實告知義務(wù)，故該保險條款對峰峰光玉某灰加工公司不產(chǎn)生效力，被保險車輛發(fā)生事故后，人保峰峰支公司應(yīng)當(dāng)進(jìn)行賠付。
綜上，原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，人保峰峰支公司的上訴理由不能成立。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1425元，由上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲市峰峰支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，峰峰光玉某灰加工公司與人保峰峰支公司簽訂的保險合同系雙方當(dāng)事人的真實意思表示，且不違反相關(guān)法律規(guī)定，應(yīng)為合法有效的合同。峰峰光玉某灰加工公司的被保險車輛在保險期間內(nèi)發(fā)生交通事故，人保峰峰支公司應(yīng)依約賠付。
事故發(fā)生后，峰峰礦區(qū)公安交通警察大隊委托邯鄲物證司法鑒定中心對王存新的死亡原因進(jìn)行鑒定，人保峰峰支公司對該鑒定結(jié)論不認(rèn)可，認(rèn)為應(yīng)以其委托的天津明正司法鑒定中心的鑒定結(jié)論為依據(jù)。本院認(rèn)為，邯鄲物證司法鑒定中心所作的鑒定是在王存新死亡后進(jìn)行的鑒定。而天津司法鑒定中心所作的鑒定是王存新死亡后事隔數(shù)月后才進(jìn)行的，且其所依據(jù)的鑒定材料中亦包括邯鄲物證司法鑒定中心司法鑒定意見書。故原審法院認(rèn)定邯鄲物證司法鑒定中心作的司法鑒定意見書的效力高于天津明正司法鑒定中心作出的司法鑒定咨詢意見書的效力并無不妥。故對人保峰峰支公司的上訴理由本院不予支持。
人保峰峰支公司上訴稱應(yīng)按交通事故責(zé)任比例承擔(dān)責(zé)任的上訴理由，本院認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國保險法》若干問題的解釋（二）》第九條的規(guī)定“保險人提供的格式合同文本中的責(zé)任免除條款、免賠額、免賠率、比例賠付或者給付等免除或者減輕保險人責(zé)任的條款，可以認(rèn)定為保險法第十七條第二款規(guī)定的‘免除保險人責(zé)任的條款’”。故對于該免除保險人責(zé)任的條款，人保峰峰支公司在保險條款中并未舉證證明其已進(jìn)到如實告知義務(wù)，故該保險條款對峰峰光玉某灰加工公司不產(chǎn)生效力，被保險車輛發(fā)生事故后，人保峰峰支公司應(yīng)當(dāng)進(jìn)行賠付。
綜上，原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，人保峰峰支公司的上訴理由不能成立。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1425元，由上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲市峰峰支公司負(fù)擔(dān)。

審判長：聶亞磊
審判員：郭晶
審判員：趙玉劍

書記員：程建光