上訴人(原審被告)：中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司郯城支公司。住所地：山東省郯城鎮(zhèn)郯東路187號(hào)。
代表人：毛青，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：祝文勝，湖北人本律師事務(wù)所律師。
被上訴人(原審原告)：吳某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省黃石市。
委托訴訟代理人：陳秋梅，黃石市至誠(chéng)法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人(原審被告)：侯小飛，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住山東省郯城縣。
被上訴人(原審被告)：臨沂市遠(yuǎn)通運(yùn)輸有限公司郯城分公司。住所地：山東省郯城縣城南外環(huán)路東段路南。
法定代表人：顧文生，該公司經(jīng)理。

上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司郯城支公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)人保郯城支公司）因與被上訴人吳某某、侯小飛、臨沂市遠(yuǎn)通運(yùn)輸有限公司郯城分公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)臨沂遠(yuǎn)通公司）機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一案，不服湖北省黃石市下陸區(qū)人民法院(2016)鄂0204民初985號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院立案受理后，依法組成合議庭審理了本案?，F(xiàn)已審理終結(jié)。
二審審理查明，原審判決認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)。

本院認(rèn)為：根據(jù)訴辯雙方的理由，二審期間爭(zhēng)議的焦點(diǎn)為：一、原審判決的責(zé)任劃分比例是否正確；二、原審判決的護(hù)理費(fèi)計(jì)算是否正確；三、原審判決鑒定費(fèi)由保險(xiǎn)公司承擔(dān)是否正確。針對(duì)上述焦點(diǎn)，本院評(píng)述如下：
一、根據(jù)《湖北省實(shí)施辦法》第四十九條第一款第(四)項(xiàng)的規(guī)定：“非機(jī)動(dòng)車(chē)、行人負(fù)事故次要責(zé)任的，機(jī)動(dòng)車(chē)一方承擔(dān)百分之七十至百分之八十的賠償責(zé)任”，本案的交通事故中吳某某負(fù)次要責(zé)任，侯小飛負(fù)主要責(zé)任，原審判決認(rèn)定侯小飛承擔(dān)90%的賠償責(zé)任，屬認(rèn)定不當(dāng)，本院予以糾正。根據(jù)本次交通事故發(fā)生的經(jīng)過(guò)以及形成的原因，本院綜合認(rèn)定侯小飛承擔(dān)80%的賠償責(zé)任，吳某某自身承擔(dān)20%的責(zé)任。人保郯城支公司上訴稱(chēng)根據(jù)保險(xiǎn)合同條款的約定，被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)負(fù)事故主要責(zé)任的，保險(xiǎn)人承擔(dān)的事故責(zé)任賠償比例應(yīng)為70%的理由，由于保險(xiǎn)合同屬格式合同，該約定并未具體劃分情形，且肇事車(chē)輛在人保郯城支公司投保了商業(yè)三者險(xiǎn)的不計(jì)免賠。故人保郯城支公司應(yīng)在侯小飛承擔(dān)的80%的賠償責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。
二、根據(jù)公安部的人身?yè)p害護(hù)理依賴(lài)程度評(píng)定(GB/T31147-2014)的規(guī)定：“護(hù)理依賴(lài)賠付比例是指各護(hù)理依賴(lài)程度等級(jí)所需護(hù)理費(fèi)用的比例，分為以下三等：a)完全護(hù)理依賴(lài)：按100%的比例計(jì)算；b)大部分護(hù)理依賴(lài)：按完全護(hù)理依賴(lài)費(fèi)用80%計(jì)算；c)部分護(hù)理依賴(lài)：按完全護(hù)理依賴(lài)費(fèi)用50%計(jì)算?！北景钢袇悄衬车淖o(hù)理依賴(lài)司法鑒定評(píng)定為部分護(hù)理依賴(lài)，應(yīng)按完全護(hù)理依賴(lài)費(fèi)用50%計(jì)算。原審判決按100%的比例計(jì)算明顯不當(dāng)，本院予以糾正。吳某某的護(hù)理費(fèi)依法確認(rèn)為71758.31元(5330元＋32677元/年÷365天×12天＋32677元/年×4年×50%)。
三、關(guān)于鑒定費(fèi)是否屬于保險(xiǎn)公司承擔(dān)的賠償項(xiàng)目的問(wèn)題?！吨腥A人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十四條的規(guī)定：“保險(xiǎn)人、被保險(xiǎn)人為查明和確定保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因和保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，由保險(xiǎn)人承擔(dān)”，該規(guī)定是約束保險(xiǎn)合同糾紛中保險(xiǎn)人與被保險(xiǎn)人就保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因以及保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支出的費(fèi)用。而本案中所涉的鑒定費(fèi)是為了查明保險(xiǎn)合同的受益人(第三人)的損傷程度等支出的費(fèi)用，不屬該條款約束。且交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)保險(xiǎn)條款中明確約定鑒定費(fèi)不屬于保險(xiǎn)公司的賠償項(xiàng)目。原審判決將鑒定費(fèi)納入保險(xiǎn)公司的賠償項(xiàng)目明顯不當(dāng)，本院予以糾正。
本院依法核實(shí)吳某某的損失為：醫(yī)療費(fèi)為249854.78元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為5300元，后期治療費(fèi)為5000元，營(yíng)養(yǎng)費(fèi)為2400元，護(hù)理費(fèi)為71758.31元，殘疾賠償金為88158元、假肢安裝費(fèi)為27500元、配置帶鎖硅膠套費(fèi)用為19500元、殘疾輔助器具費(fèi)用為4399元、精神損害撫慰金為12000元、司法鑒定費(fèi)為4500元，交通費(fèi)為1000元，共計(jì)491370.09元?？蹨p司法鑒定費(fèi)4500元后，為486870.09元，人保郯城支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償120000元，剩余366870.09元，由人保郯城支公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)按80%的比例賠償293496.07元，人保郯城支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)賠償吳某某共計(jì)413496.07元。司法鑒定費(fèi)4500元，由侯小飛承擔(dān)3600元，吳某某自行承擔(dān)900元。扣減侯小飛墊付的費(fèi)用12000元，以及侯小飛應(yīng)承擔(dān)的司法鑒定費(fèi)3600元，人保郯城支公司應(yīng)賠償吳某某405096.07元，退還侯小飛墊付款8400元。
綜上所述，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律基本正確，但具體賠償項(xiàng)目計(jì)算有誤，本院予以糾正。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第(二)項(xiàng)、第六十四條，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第三條、第十六條、第二十五條，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第四十八條，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十四條的規(guī)定，判決如下：

審判長(zhǎng) 詹軍
審判員 童威
審判員 曹曉燕

書(shū)記員： 萬(wàn)瑩