上訴人（原審被告）：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司青縣支公司，住所地河北省青縣北環(huán)路南乾寧街東側(cè)。
負責人：鄭建廣，該支公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：王天軍，河北傲宇律師事務所律師。
委托訴訟代理人：吳春甜，河北傲宇律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）：劉某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省滄州市吳橋縣。
被上訴人（原審原告）：崔承承，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省滄州市吳橋縣。
被上訴人（原審原告）：崔長浩，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省滄州市吳橋縣。
三被上訴人的委托訴訟代理人：劉震，河北精忠致遠律師事務所律師。
原審被告：盧峰，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住遼寧省本溪滿足自治縣。

上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司青縣支公司（以下簡稱人保青縣支公司）因與被上訴人劉某某、崔承承、崔長浩，原審被告盧峰機動車交通事故責任糾紛一案，不服河北省青縣人民法院（2016）冀0922民初3473號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年7月10日立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結。
人保青縣支公司上訴請求：1、依法撤銷一審判決中我公司多承擔的205440元；2、本案的一、二審訴訟費及鑒定費由被上訴人負擔。事實和理由：第―、一審法院認定事實不清，根據(jù)原告居民戶口簿顯示，原告為河北省吳橋縣農(nóng)村居民。據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十七條、第二十九條規(guī)定，死亡賠償金、喪葬費應按照受訴法院所在地上一年度農(nóng)村居民人均純收入標準計算。第二、交通費，原告并未提供相應票據(jù)證實其實際損失，一審法院酌定1000元不合理。
劉某某、崔承承、崔長浩辯稱，一審判決認定事實清楚，請求駁回上訴，維持原判。
盧峰未作陳述。
劉某某、崔承承、崔長浩向一審法院起訴請求：判決被告賠償原告因交通事故造成的損失共計387065元，本案的訴訟費用由被告承擔。
一審法院認定事實：1、死亡賠償金，原告主張630900元，根據(jù)山東省德州市城區(qū)規(guī)劃及原告提交的證據(jù)，可證實崔寶正生前在城鎮(zhèn)居住滿一年，依據(jù)法律規(guī)定原告主張死亡賠償金按山東城鎮(zhèn)標準計算一審法院予以支持。計算標準為按山東省上年度城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入31545元×20年為630900元。2、喪葬費，原告主張26230元，原告主張喪葬費證據(jù)充分，一審法院予以認定。計算標準為按河北省上年度在崗職工年平均工資52409元÷2為26204.5元。3、精神損害撫慰金，原告主張60000元，一審法院酌情支持50000元。4、交通費，原告主張2000元，一審法院酌情支持1000元。
一審法院認為，原告劉某某、崔承承、崔長浩作為崔寶正的
第一順位繼承人，對崔寶正因交通事故死亡造成的損失享有繼承權。崔寶正駕駛冀Ｊ×××××、冀Ｊ×××××重型半掛貨車與盧鋒駕駛的冀Ｊ×××××、冀Ｊ×××××重型半掛貨車相撞，造成崔寶正死亡、乘車人劉某某受傷，車輛損壞的交通事故。交管部門認定崔寶正、盧鋒共同負事故的同等責任，有事實和法律依據(jù)，一審法院予以確認雙方的責任比例為崔寶正50%，盧鋒50%。根據(jù)相關法律規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故，造成人員傷亡、財產(chǎn)損失的、由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償，仍不足的由侵權人賠償。盧鋒駕駛的冀Ｊ×××××、冀Ｊ×××××重型半掛貨車登記在青縣雙龍汽車運輸有限公司名下，在被告人保青縣支公司投有交強險及限額為150萬元商業(yè)三者險、不計免賠險。綜上，逐項確定原告損失為：1、死亡賠償金630900元；2、喪葬費26204.5元；3、精神損害撫慰金50000元；4、交通費1000元，以上損失共計708104.5元，由被告人保青縣支公司在交強險死亡項下賠償三原告55000元，為另一傷者劉某某預留份額，剩余653104.5元按事故責任比例50%在商業(yè)三者險限額內(nèi)賠償三原告即326552.25元。綜上，被告人保青縣支公司在保險限額內(nèi)賠償三原告381552.25元。依據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第十六條、第二十二條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條、第二十七條、第二十九條，最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、第二十七條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，缺席判決：被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司賠償三原告各項損失共計381552.25元；以上于本判決生效之日起五日內(nèi)履行。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費3550元，由被告盧鋒承擔。
本院二審期間，當事人沒有提交新證據(jù)。本院對一審法院查明的當事人無爭議的事實予以確認。

本院認為，《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條規(guī)定：“當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應當提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責任的當事人承擔不利的后果?！北簧显V人在一審中提交了《房屋租賃協(xié)議》、德州市德城區(qū)二屯鎮(zhèn)西南街村村民委員會出具的書面證明等證據(jù)用以證明崔寶正生前的經(jīng)常居住地和主要收入來源均為城鎮(zhèn)，上訴人未提供足以反駁的證據(jù)。一審法院確認以上證據(jù)的證明力，并按照山東省城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入標準計算死亡賠償金，符合實際，并無不當。被上訴人對于主張的交通費2000元未提供證據(jù)，一審法院根據(jù)實際情況酌情支持交通費1000元，并無不妥。崔寶正因交通事故死亡所造成的損失不屬于崔寶正的遺產(chǎn)，一審法院認為本案被上訴人對上述損失享有繼承權，表述錯誤，本院予以指出。
綜上所述，中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司青縣支公司的上訴請求不能成立。一審判決中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司賠償被上訴人損失錯誤，本院予以變更。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項的規(guī)定，判決如下：

變更河北省青縣人民法院（2016）0922民初3473號民事判決“被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司賠償三原告各項損失共計381552.25元，以上于本判決生效之日起五日內(nèi)履行”為“上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司青縣支公司于本判決生效之日起五日內(nèi)賠償被上訴人劉某某、崔承承、崔長浩各項損失共計381552.25元”。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
一審案件受理費3550元，由原審被告盧峰負擔；二審案件受理費4381元，由上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司青縣支公司負擔。
本判決為終審判決。

審判長　　張友僧 審判員　　余志剛 審判員　　穆慶偉

書記員：蔡一璘