上訴人(原審被告)：中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鷹潭市分公司，住所地：江西省鷹潭市林蔭東路129號(hào)。
代表人：熊東升，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：祝文勝，湖北人本律師事務(wù)所律師。
被上訴人(原審原告)：蔡某2（系受害人蔡克謀兒子），xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省陽(yáng)新縣，
被上訴人(原審原告)：李晚（系受害人蔡克謀母親），xxxx年xx月xx日出生，漢族，住址同上，
被上訴人(原審原告)：蔡某1（系受害人蔡克謀女兒），xxxx年xx月xx日出生，漢族，住址同上，
法定代理人：蔡某2、李某、奶某。
以上三被上訴人的共同委托訴訟代理人：胡開法，陽(yáng)新縣文劍法律服務(wù)所法律工作者。
原審被告：楊思勇，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住安徽省利辛縣，
原審被告：江西宇達(dá)物流有限公司，住所地：江西省九江市廬山區(qū)南山路388號(hào)。
法定代表人：潘雨平，該公司總經(jīng)理。

上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鷹潭市分公司(以下簡(jiǎn)稱財(cái)保鷹潭分公司)因與被上訴人蔡某2、李晚、蔡某1，原審被告楊思勇、江西宇達(dá)物流有限公司(以下簡(jiǎn)稱宇達(dá)公司)機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服湖北省陽(yáng)新縣人民法院(2017)鄂0222民初155號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案?，F(xiàn)已審理終結(jié)。

對(duì)上述二份證據(jù)，本院經(jīng)審查認(rèn)為由于在原審中蔡某2等人出具了陽(yáng)新經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)用錄村民委員會(huì)證明、蔡克謀與趙后賢簽訂的房屋租賃合同，陽(yáng)新經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)用錄村民委員會(huì)和趙后賢均在上蓋章或簽名捺印，現(xiàn)在二審中陽(yáng)新經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)用錄村民委員會(huì)、趙后賢又給財(cái)保鷹潭分公司出具證明，證明在原審中的證明內(nèi)容不屬實(shí)。陽(yáng)新經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)用錄村民委員會(huì)和趙后賢的證明前后矛盾，故本院對(duì)該二份證據(jù)不予采信。但根據(jù)一審、二審中出現(xiàn)的二次證明的內(nèi)容可以確定一個(gè)事實(shí)，受害人蔡克謀在出事前即2016年在陽(yáng)新經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)用錄村居住生活。
經(jīng)審理查明，原審判決認(rèn)定的事實(shí)除受害人蔡克謀從2015年3月一直長(zhǎng)期居住在陽(yáng)新經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)用××村八斗垅10號(hào)的事實(shí)之外，其余認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)。
另查明，受害人蔡克謀從2016年上半年(具體時(shí)間不詳)至出事期間一直在陽(yáng)新經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)用××村八斗垅10號(hào)居住生活。
本院認(rèn)為：本案二審期間爭(zhēng)議的焦點(diǎn)為：受害人蔡克謀的死亡賠償金的標(biāo)準(zhǔn)是適用城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)還是農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)。本院評(píng)述如下：
蔡某2等人在一審中提供了陽(yáng)新縣建業(yè)建筑工程有限公司的營(yíng)業(yè)執(zhí)照、企業(yè)員工勞動(dòng)合同、以及連續(xù)半年的員工工資表，該組證據(jù)形成了證據(jù)鏈，能夠證實(shí)受害人蔡克謀從2015年3月份開始在陽(yáng)新縣建業(yè)建筑工程有限公司從事木工崗位。雖然依據(jù)現(xiàn)有證據(jù)無(wú)法證實(shí)蔡克謀是否連續(xù)在城鎮(zhèn)居住一年以上的事實(shí)，但根據(jù)一、二審查明的事實(shí)，蔡克謀從2016年上半年至出事期間在陽(yáng)新經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)用××村八斗垅10居住生活，且從2015年3月份開始在城鎮(zhèn)從事木工工作，不能排除蔡克謀之前在城鎮(zhèn)其他居所居住的事實(shí)。根據(jù)本案的實(shí)際情況，結(jié)合受害人蔡克謀的工作情況、居住情況，本院依法認(rèn)定受害人蔡克謀的經(jīng)常居住地和主要收入來(lái)源地均為城鎮(zhèn)，其死亡賠償金應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行計(jì)算。故財(cái)保鷹潭分公司提出死亡賠償金應(yīng)按農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算的上訴理由不能成立，本院不予支持。
綜上所述，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，裁判結(jié)果恰當(dāng)，應(yīng)予維持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第(一)項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

審判長(zhǎng) 詹軍
審判員 童威
審判員 曹曉燕

書記員： 萬(wàn)瑩