上訴人（原審被告）：中國人民財產保險股份有限公司黃石市分公司(以下簡稱財保黃石分公司)，住所地黃石市湖濱大道117號。
負責人：劉城勝，該分公司總經理。
委托訴訟代理人：郭天華，湖北人本律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）:石某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住大冶市，
被上訴人(原審被告)：張志軍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住大冶市，

上訴人財保黃石分公司因與被上訴人石某某、張志軍機動車交通事故責任糾紛一案，不服大冶市人民法院（2017）鄂0281民初3022號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年11月8日立案后，依法組成合議庭公開進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結。
一審法院認定的事實：2017年5月5日19時許，張志軍駕駛鄂Ｂ×××××小型轎車在大冶市××鎮(zhèn)××路段自××向西××與對××向南行駛的由石某某駕駛的無牌普通二輪摩托車相撞，造成石某某受傷，兩車受損。事故發(fā)生的當日，石某某被送往黃石市四醫(yī)院治療至同年5月16日出院，共計住院11天，石某某支付醫(yī)療費120元，張志軍為其墊付醫(yī)療費2201.52元，一共花費醫(yī)療費2321.52元；石某某的病情診斷為：左腓骨骨折、全身多處軟組織挫傷。2017年7月3日，石某某的上述傷情經司法鑒定部門鑒定認為：石某某的傷情不構成傷殘；傷后需休息120天；傷后一人護理60天；傷后營養(yǎng)期限60天；后期治療費約2000元。上述交通事故經交警部門認定：石某某無責任，張志軍負事故的全部責任。2017年6月14日，雙方在交警部門的主持下達成了賠償協(xié)議，但事后，因保險公司不同意該協(xié)議的內容，該協(xié)議未予履行，故石某某提起訴訟。訴訟中，張志軍表示愿意承擔石某某的鑒定費1000元。同時認定，事故發(fā)生期間，石某某從事民間建筑泥工工作。
一審法院認為：張志軍與石某某在道路上發(fā)生交通事故，致石某某受傷，該交通事故經交警部門認定，石某某無責任，張志軍負全部責任。該責任認定并無不妥，亦予認定；故張志軍對因交通事故造成石某某的損失應全部予以賠償。因張志軍的事故車輛向財保黃石分公司投保了交強險及商業(yè)三者險，故財保黃石分公司應在交強險限額賠償范圍及商業(yè)三者險的責任限額范圍內予以賠償，不足部分由張志軍賠償。石某某的損失核定為：醫(yī)療費2321.52元、誤工費15491.84元（47121元/年÷365×120天）、護理費5371.56元（32677元/年÷365×60）、營養(yǎng)費1800元（30元/天×60）、住院伙食補助費3000元（50元/天×60）、后續(xù)治療費2000元、鑒定費1000元，以上共計人民幣30984.92元，但石某某只要求賠償20000元，故由財保黃石分公司在承保的保險限額范圍內賠償20000元，因保險公司已足額賠償石某某的損失，故張志軍不再另行賠償；張志軍自愿賠償石某某的鑒定費1000元，是在法律允許的范圍內處理自己的權益，予以準許；張志軍為石某某墊付醫(yī)療費2201.52元，石某某應予返還。綜上，依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條、第十六條，《最高人民法院〈關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋〉》第十六條的規(guī)定，判決：一、財保黃石市分公司應賠償石某某20000元；二、張志軍賠償石某某1000元；三、石某某應返還張志軍墊付款2201.52元；四、駁回石某某的其余訴訟請求。上述一、二、三項相折抵，財保黃石市分公司應支付石某某18798.48元，支付張志軍1201.52元。上述財保黃石分公司、張志軍應付款項于本判決之日五日內付清；本案訴訟費用300元由財保黃石分公司負擔。
本院審理查明：一審法院查明的事實屬實，本院予以確認。

本院認為，本案爭議的焦點為：1、一審法院認定石某某的誤工費按照建筑業(yè)標準計算是否正確？2、一審法院認定石某某的住院伙食補助費按照60天計算是否正確？
關于石某某的誤工費問題。石某某在一審法院提供了大冶市保安鎮(zhèn)塘灣村村民委員會出具的證明以及證人李某出具的證明，均證實石某某長期從事泥工。石某某還提供了李某的居民身份證。財保黃石分公司提出李某沒有身份證及認定石某某從事泥工證據(jù)不足的上訴理由，因其并未提供證據(jù)予以反駁，故本院不予支持。關于石某某的住院伙食補助費的問題。石某某受傷住院為11天，一審判決按鑒定部門作出鑒定的傷后營養(yǎng)期限60天計算住院伙食補助費雖不妥，但即使扣除該差額，石某某應獲得的賠償數(shù)額也超出其請求賠償數(shù)額，所以，本院對住院伙食補助費進行糾正也不影響財保黃石分公司應賠償石某某的數(shù)額，故對財保黃石分公司該項上訴請求不予支持。關于訴訟費用的負擔問題。一般承保人是不負擔交通事故糾紛的訴訟費。但是本案交通事故發(fā)生后，張志軍與石某某在交通部門的調解下達成了賠償協(xié)議，由于財保黃石分公司拒絕給付，從而形成糾紛，故財保黃石分公司應承擔相應的訴訟費用。
綜上所述，財保黃石分公司提出的上訴請求均不成立，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，本院予以維持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

審判長 何秀星
審判員 盧麗華
審判員 戴俊英

書記員： 嚴彬彬