上訴人（原審被告）：中國人民財產保險股份有限公司黃驊支公司，住所地黃驊市渤海路市政府西側。負責人：辛海鵬，該公司經理。委托訴訟代理人：姜文嬌，河北傲宇律師事務所律師。被上訴人（原審原告）：滄州市南大港管理區(qū)鑫和運輸隊，住所地南大港興港路東側。負責人：王九洪，該運輸隊經理。委托訴訟代理人：張福嶺，河北興驊律師事務所律師。

保險公司上訴請求：1、請求二審法院依法改判我司少承擔4000元；2、一審、二審訴訟費用由被上訴人承擔。事實和理由：一審法院判決的施救費我司不予認可，涉案事故車輛受損并不影響駕駛，因此不應產生施救費，且施救費票據出具方并非為有資質的施救單位，無施救明細。車損數額過高，我司不予認可，車損未提供維修明細。運輸隊答辯稱，上訴人的上訴請求缺乏事實與法律依據，原審判決認定事實清楚、適用法律正確，請求駁回上訴、維持原判。運輸隊向一審法院起訴請求：依法判令被告賠償原告8806元；訴訟費由被告承擔。一審法院認定事實：2017年5月25日13時10分，原告雇傭司機李奎亮駕駛原告的冀Ｊ×××××冀Ｊ×××××號貨車在省道248線濱德高速樂陵出口交叉口處與李保鎮(zhèn)駕駛的魯Ａ×××××號小型汽車相撞，致兩車損壞，李保鎮(zhèn)、魯Ａ×××××號車乘車人史祥英受傷的交通事故。經交警部門認定，李奎亮承擔事故的次要責任，李保鎮(zhèn)承擔事故的主要責任。原告滄州市南大港管理區(qū)鑫和運輸隊所有的冀Ｊ×××××冀Ｊ×××××號貨車在被告處投保機動車損失保險，保險限額為52000元，且投保有不計免賠，事故發(fā)生在保險期間內。確認原告的損失為：1、冀Ｊ×××××冀Ｊ×××××號貨車車輛損失4950元，原告主張該損失額為被告人保公司核定，被告人保公司對此無異議，原告提供的車輛修理費票據對此亦予印證，應予確認；2、施救費2600元，依據救援費票據確認；3、路產損失1256元，因原告未能提供事故造成路產損壞的相關證據，對此不予采信。以上損失共計7550元。一審法院認為，原告滄州市南大港管理區(qū)鑫和運輸隊系冀Ｊ×××××冀Ｊ×××××號貨車車主，該車在被告處投保機動車損失保險，對此有保單證實，應予確認。JD6318冀Ｊ×××××號車在保險期內發(fā)生交通事故造成損壞，屬保險責任理賠范疇，經查該車行駛證、駕駛人駕駛證均合法有效，故對原告損失被告人保公司應依約賠付。被告人保公司賠付后，在賠償金額范圍內享有代位行使被保險人對第三者請求賠償的權利。被告人保公司辯稱對原告損失應首先由三者車交強險內先予賠償，因與法律規(guī)定不符，不予支持。依照《中華人民共和國保險法》第十四條、第六十條、第六十四條、第六十六條，最高人民法院《關于適用<中華人民共和國保險法>若干問題的解釋（二）》第十九條之規(guī)定判決：中國人民財產保險股份有限公司黃驊支公司賠付原告滄州市南大港管理區(qū)鑫和運輸隊7550元。本院二審期間，當事人沒有提交新證據。二審經審理查明的事實與一審查明事實一致，本院予以確認。
上訴人中國人民財產保險股份有限公司黃驊支公司（以下簡稱保險公司）因與被上訴人滄州市南大港管理區(qū)鑫和運輸隊（以下簡稱運輸隊）保險糾紛一案，不服河北省黃驊市人民法院（2018）冀0983民初529號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年7月25日立案后，依法組成合議庭公開開庭進行了審理。本案現已審理終結。

本院認為，涉案車輛發(fā)生交通事故存在一定的危險性，為了保障安全未自行駕駛而進行救援并無不妥，因此產生的施救費是必要的合理的費用，救援費發(fā)票開具單位服務站具有相應的施救資質，且已實際發(fā)生救援，故一審判決依據救援費票據確認施救費，依法有據，本院予以認可。關于車輛損失數額，由涉案車輛配件及修理費發(fā)票予以印證，該票據為符合國家規(guī)定的正規(guī)發(fā)票，合法有效，上訴人未提供相反證據足以推翻該票據數額，亦未提供證據證明自己主張的車損數額，故關于上訴人主張車輛損失數額過高的主張，本院不予支持。綜上所述，中國人民財產保險股份有限公司黃驊支公司的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費50元，由上訴人中國人民財產保險股份有限公司黃驊支公司負擔。本判決為終審判決。

審判長　冉　旭
審判員　溫麗梅
審判員　王培峰

書記員：丁娜