中國農(nóng)業(yè)發(fā)展銀行陽新縣支行
周慧平（湖北文光律師事務(wù)所）
交通銀行股份有限公司黃某沈家營支行
郭瑩輝（湖北群力律師事務(wù)所）
湖北金佳華模具材料制造有限公司
黃勝威
鄒孔武
嚴(yán)玉華
湖北中州投資擔(dān)保有限公司
李棟

原告中國農(nóng)業(yè)發(fā)展銀行陽新縣支行（以下簡稱農(nóng)發(fā)行陽新支行），住所地湖北省陽新縣興國鎮(zhèn)文化宮21號(hào)。
負(fù)責(zé)人柯美君，行長。
委托代理人周慧平，湖北文光律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限特別授權(quán)。
被告交通銀行股份有限公司黃某沈家營支行（以下簡稱交行沈家營支行），住所地湖北省黃某市沈下路8號(hào)。
負(fù)責(zé)人唐軍，行長。
委托代理人郭瑩輝，湖北群力律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限特別授權(quán)。
被告湖北金佳華模具材料制造有限公司（以下簡稱模具制造公司），住所地湖北省鄂州市楊葉鎮(zhèn)黑山工業(yè)園。
法定代表人鄒孔武，董事長。
委托代理人黃勝威，公司職工，代理權(quán)限特別授權(quán)。
被告鄒孔武。
被告嚴(yán)玉華。
第三人湖北中州投資擔(dān)保有限公司（以下簡稱中州擔(dān)保公司），住所地湖北省武漢市江漢區(qū)建設(shè)大道75號(hào)。
法定代表人欒盛元，董事長。
委托代理人李棟，公司法律顧問，代理權(quán)限特別授權(quán)。
原告農(nóng)發(fā)行陽新支行與被告交行沈家營支行、模具制造公司、鄒孔武、嚴(yán)玉華及第三人中州擔(dān)保公司案外人執(zhí)行異議之訴一案，本院于2016年1月21日立案受理后，依法組成由審判員阮珊擔(dān)任審判長，人民陪審員杜惠英、傅靖宏參加的合議庭，于2016年5月6日公開開庭進(jìn)行了審理。
原告的委托代理人周慧平，被告交行沈家營支行的負(fù)責(zé)人唐軍、委托代理人郭瑩輝，被告模具制造公司的委托代理人黃勝威，第三人中州擔(dān)保公司的委托代理人李棟到庭參加訴訟。
被告鄒孔武、嚴(yán)玉華經(jīng)本院傳票傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱:2012年12月24日，中州擔(dān)保公司因貸款擔(dān)保金業(yè)務(wù)需要向原告提交《開立單位銀行結(jié)算賬戶申請書》，在原告開立賬號(hào)為xxxx54361（以下簡稱4361賬戶）的保證金專戶。
2014年6月9日，原告與中州擔(dān)保公司簽訂《銀行結(jié)算賬戶管理協(xié)議》約定代為劃轉(zhuǎn)保證金。
2014年11月27日，湖北陽新遠(yuǎn)東麻業(yè)有限公司（以下簡稱遠(yuǎn)東麻業(yè)公司）向原告借款1900萬元，借期一年。
11月28日，中州擔(dān)保公司以上述賬戶中的2013年12月3日存入的190萬元設(shè)定質(zhì)押擔(dān)保。
2015年1月19日，陽新萬有米業(yè)有限公司（以下簡稱萬有米業(yè)公司）向原告借款1000萬元，借期9個(gè)月，中州擔(dān)保公司以2015年1月21日存入上述賬戶中的100萬元設(shè)定質(zhì)押擔(dān)保。
上述質(zhì)押保證金190萬元系遠(yuǎn)東麻業(yè)公司于2013年1月21日匯入中州擔(dān)保公司在中國農(nóng)業(yè)銀行的賬戶，2013年12月3日，中州擔(dān)保公司將該筆資金存入其在原告開立的上述賬戶作為1900萬元貸款的質(zhì)押保證金。
同樣，質(zhì)押保證金100萬元亦系萬有米業(yè)公司提供給中州擔(dān)保公司作為上述1000萬元貸款的質(zhì)押保證金。
原告認(rèn)為雖然該賬戶的開設(shè)、審查過程中存在瑕疵，但不影響該賬戶為保證金專戶的屬性，原告對(duì)該賬戶的管理符合《中國農(nóng)業(yè)發(fā)展銀行湖北省分行融資性擔(dān)保機(jī)構(gòu)準(zhǔn)入管理實(shí)施辦法》的規(guī)定。
原告對(duì)上述質(zhì)押保證金享有優(yōu)先受償權(quán)。
鄂黃某港執(zhí)字第00317-2號(hào)執(zhí)行裁定書以中州擔(dān)保公司填寫的《開立單位銀行結(jié)算賬戶申請書》上賬戶性質(zhì)選項(xiàng)欄勾選“一般”為由，認(rèn)定上述賬戶為一般存款賬戶、賬戶存款170萬元不屬擔(dān)保保證金，與客觀事實(shí)相悖。
故原告起訴請求判令:1、確認(rèn)中州擔(dān)保公司在原告開立的4361賬戶為保證金專戶，凍結(jié)的該賬戶存款170萬元為貸款保證金，并停止對(duì)該存款保證金170萬元的執(zhí)行；2、被告承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用。
原告為支持其訴訟主張，向本院提交了如下證據(jù)材料:
證據(jù)一、原告的營業(yè)執(zhí)照、金融許可證。
證明原告的主體身份。
證據(jù)二、第三人中州擔(dān)保公司的企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照、稅務(wù)登記證、組織機(jī)構(gòu)代碼證、融資性擔(dān)保機(jī)構(gòu)經(jīng)營許可證、開戶許可證。
證明第三人的主體身份，其經(jīng)營范圍包含融資性擔(dān)保業(yè)務(wù)。
證據(jù)三、原告與遠(yuǎn)東麻業(yè)公司簽訂的《流動(dòng)資金借款合同》，原告與第三人簽訂的《保證合同》及《動(dòng)產(chǎn)質(zhì)押合同》。
證明2014年11月28日第三人與原告簽訂了保證合同、動(dòng)產(chǎn)質(zhì)押合同，第三人以保證金專戶內(nèi)的保證金190萬元作為質(zhì)物設(shè)定質(zhì)押，質(zhì)權(quán)已設(shè)立。
證據(jù)四、中國農(nóng)業(yè)發(fā)展銀行匯劃專用憑證（NO:420000859244）。
證明第三人以2014年12月3日存入4361賬戶的保證金190萬元作為質(zhì)物設(shè)定質(zhì)押，4361賬戶實(shí)為保證金賬戶。
證據(jù)五、原告與萬有米業(yè)公司簽訂的《流動(dòng)資金借款合同》，原告與第三人簽訂的《保證合同》及《動(dòng)產(chǎn)質(zhì)押合同》。
證明2015年1月19日第三人與原告簽訂了保證合同、動(dòng)產(chǎn)質(zhì)押合同，第三人以保證金專戶內(nèi)的保證金100萬元作為質(zhì)物設(shè)定質(zhì)押，質(zhì)權(quán)已設(shè)立。
證據(jù)六、中國農(nóng)業(yè)發(fā)展銀行匯劃專用憑證（NO:420000856417）。
證明第三人以2015年1月21日存入4361賬戶的保證金100萬元作為質(zhì)物設(shè)定質(zhì)押，4361賬戶實(shí)為保證金賬戶。
證據(jù)七、4361賬戶歷年交易明細(xì)及對(duì)應(yīng)的轉(zhuǎn)賬支票、進(jìn)賬單、匯劃專用憑證，原告與第三人簽訂的《銀行結(jié)算賬戶管理協(xié)議》。
證明該賬戶從2013年至今沒有開展日常存款結(jié)算業(yè)務(wù)，均為保證金結(jié)算業(yè)務(wù)，是保證金專戶。
證據(jù)八、（2015）鄂黃某港執(zhí)字第00317-2號(hào)執(zhí)行裁定書。
證明原告已提出執(zhí)行異議，已經(jīng)過前置程序。
被告交行沈家營支行辯稱:根據(jù)物權(quán)法和擔(dān)保法有關(guān)規(guī)定，保證金質(zhì)押應(yīng)當(dāng)具備要式合同、質(zhì)押財(cái)產(chǎn)的特定化、轉(zhuǎn)移占有等三個(gè)要件。
一、原告訴稱第三人在原告處開立的一般存款戶4361賬戶為保證金專戶，與事實(shí)不符。
第一、保證金專用賬戶的開立應(yīng)符合人民銀行的相關(guān)規(guī)定，且賬戶特定化。
該賬戶開立之初其性質(zhì)為一般存款戶，而非保證金專用賬戶，沒有達(dá)到公示的效果。
第二、所查封的上述賬戶亦未作保證金專戶之用。
專用賬戶不應(yīng)作日常結(jié)算使用，以避免與一般賬戶混同，而該賬戶存在結(jié)算收費(fèi)等與保證金無關(guān)的業(yè)務(wù)，沒有做到?？顚Ｓ谩?br/>二、被查封賬戶內(nèi)資金并未特定化為保證金。
即便多筆業(yè)務(wù)項(xiàng)下的保證金存入同一賬戶，也應(yīng)采取技術(shù)措施予以區(qū)分，因該賬戶有結(jié)算收費(fèi)等業(yè)務(wù)，該賬戶內(nèi)多筆資金混同無法達(dá)到保證金的特定化。
三、上述賬戶資金并未轉(zhuǎn)移占有。
如果該賬戶內(nèi)的資金為第三人質(zhì)押的質(zhì)物，原告卻在法院查封該賬戶內(nèi)資金170萬元后，將賬戶內(nèi)其余的120萬元違規(guī)采取內(nèi)部特種轉(zhuǎn)賬的方式在兩筆借款并未到期時(shí)以歸還保證金的名義轉(zhuǎn)給了借款人遠(yuǎn)東麻業(yè)公司與萬有米業(yè)公司，原告這種放棄優(yōu)先受償、損害自身利益的行為更印證了原告并未取得質(zhì)權(quán)。
四、原告訴稱的兩筆貸款均已還清，主債權(quán)消滅，擔(dān)保權(quán)利消滅，原告再無權(quán)主張擔(dān)保權(quán)利。
被告交行沈家營支行為支持其抗辯理由，向本院提交了如下證據(jù)材料:
證據(jù)一、被告交行沈家營支行的營業(yè)執(zhí)照。
證明被告的主體身份。
證據(jù)二、開立單位銀行結(jié)算賬戶申請書。
證明中州擔(dān)保公司于2012年12月24日在原告處開立的4361賬戶的性質(zhì)為一般，而非專用。
證據(jù)三、4361賬戶的交易明細(xì)。
證明該賬戶內(nèi)有結(jié)算收費(fèi)，與一般存款戶用途相符，且多筆轉(zhuǎn)賬轉(zhuǎn)出，轉(zhuǎn)賬支票上均蓋有中州擔(dān)保公司及法定代表人的印鑒，該賬戶由中州擔(dān)保公司占有控制，原告無控制權(quán)，資金未發(fā)生轉(zhuǎn)移占有。
證據(jù)四、中國農(nóng)業(yè)發(fā)展銀行特種轉(zhuǎn)賬借方憑證。
證明原告違規(guī)采取特種轉(zhuǎn)賬的方式處置第三人資金，視為放棄第三人提供相應(yīng)比例保證金數(shù)額，也進(jìn)一步說明原告對(duì)該賬戶資金沒有轉(zhuǎn)移占有。
證據(jù)五、黃某市黃某港區(qū)人民法院協(xié)助查詢存款通知書（回執(zhí)）。
證明該賬戶在外觀上是一般存款戶而非保證金專戶。
被告模具制造公司未提交答辯狀，庭審時(shí)辯稱:反對(duì)原告的訴請，本案與模具制造公司無關(guān)。
被告模具制造公司為支持其抗辯理由，向本院提交了如下證據(jù)材料:
證據(jù)一、被告模具制造公司的營業(yè)執(zhí)照。
證明被告的主體身份。
被告鄒孔武、嚴(yán)玉華未應(yīng)訴。
第三人中州擔(dān)保公司未提交答辯狀，庭審時(shí)辯稱:第三人同意原告主張的實(shí)體權(quán)利，本案涉及的賬戶應(yīng)為保證金賬戶，賬戶內(nèi)的資金都是保證金具有質(zhì)押性質(zhì)，第三人與原告的業(yè)務(wù)合作并沒有終止，所以保證金不單單針對(duì)這一筆，依據(jù)第三人與原告之間的合同，第三人也為后面的貸款提供擔(dān)保，法院不得扣劃保證金賬戶內(nèi)的資金。
待第三人與原告的合作結(jié)束后，該賬戶才能轉(zhuǎn)換為一般結(jié)算賬戶。
第三人為支持其抗辯理由，向本院提交了如下證據(jù)材料:
證據(jù)一、第三人的營業(yè)執(zhí)照、組織機(jī)構(gòu)代碼證。
證明第三人的主體身份。
證據(jù)二、第三人與恩施農(nóng)村商業(yè)銀行的單位活期賬戶對(duì)賬單。
證明保證金賬戶的資金具有質(zhì)押性質(zhì)，未經(jīng)銀行允許是取不出來的，保證金賬戶與一般賬戶有區(qū)別。
庭審中，當(dāng)事人對(duì)相對(duì)方出示的證據(jù)材料進(jìn)行了質(zhì)證，并發(fā)表了質(zhì)證意見。
被告交行沈家營支行及模具制造公司對(duì)原告的證據(jù)一、二、八無異議；對(duì)證據(jù)三至證據(jù)六的真實(shí)性無異議，對(duì)證明目的有異議，認(rèn)為4361賬戶不是保證金賬戶，不符合保證金賬戶的特征，原告主張的質(zhì)權(quán)未依法設(shè)立；對(duì)證據(jù)七中交易明細(xì)及對(duì)應(yīng)的轉(zhuǎn)賬支票、進(jìn)賬單、匯劃專用憑證的真實(shí)性無異議，對(duì)2013年交易明細(xì)有異議，認(rèn)為原告在執(zhí)行階段出示了2013年全年的交易明細(xì)，而本次庭審僅提供了少部分交易明細(xì)，且該賬戶有結(jié)算收費(fèi)，結(jié)算收費(fèi)實(shí)際上是一種非保證金專戶的功能，還有多張轉(zhuǎn)賬支票，轉(zhuǎn)賬支票說明了原告對(duì)該賬號(hào)的資金未控制占有，不具備保證金轉(zhuǎn)移占有的要件。
被告交行沈家營支行對(duì)原告的證據(jù)七中協(xié)議的真實(shí)性有異議，認(rèn)為協(xié)議并未明確是對(duì)4361賬戶進(jìn)行管理，即便是在2014簽訂了該協(xié)議，但在此之后仍有多筆轉(zhuǎn)賬，可見第三人仍可以自由處分該賬戶的資金，該賬戶的性質(zhì)仍未一般戶。
被告模具制造公司對(duì)原告的證據(jù)七中協(xié)議的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性均無異議。
第三人對(duì)原告提交的證據(jù)均無異議。
原告、被告模具制造公司及第三人對(duì)被告交行沈家營支行的證據(jù)一無異議；對(duì)證據(jù)二的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性無異議，對(duì)證明目的有異議，認(rèn)為這是第三人自己填寫的，不能證明該賬戶是一般賬戶，實(shí)際上是保證金專用賬戶；對(duì)證據(jù)三至證據(jù)五的真實(shí)性無異議，對(duì)證明內(nèi)容有異議，認(rèn)為需要說明的是第三人要從該賬戶轉(zhuǎn)賬必須按照協(xié)議規(guī)定提交信貸支出審批表經(jīng)原告同意方可，手續(xù)費(fèi)和利息均是系統(tǒng)自動(dòng)計(jì)算的，因?yàn)樵媾c第三人有多年的業(yè)務(wù)往來，該賬戶發(fā)生業(yè)務(wù)都是保證金，原告也進(jìn)行過直接扣劃。
原告、被告交行沈家營支行及第三人對(duì)被告模具制造公司提交的證據(jù)均無異議。
原告、被告模具制造公司對(duì)第三人提交的證據(jù)均無異議。
被告交行沈家營支行對(duì)第三人的證據(jù)一無異議，對(duì)證據(jù)二的關(guān)聯(lián)性有異議，認(rèn)為根據(jù)債權(quán)人與擔(dān)保人的約定，扣劃保證金是通常做法，但不能說扣劃了資金就是保證金專戶。
對(duì)于上述證據(jù)材料，本院認(rèn)為原告的證據(jù)七中《銀行結(jié)算賬戶管理協(xié)議》填寫不完整，原告未提交原件予以核對(duì)，且沒有其他證據(jù)印證，從該賬戶的歷年交易明細(xì)中無法看出該協(xié)議對(duì)賬戶管理的影響，故本院對(duì)其證據(jù)效力不予確認(rèn)；原告的其余證據(jù)形成證據(jù)鏈，且其他當(dāng)事人對(duì)其真實(shí)性不持異議，故本院對(duì)其證據(jù)效力予以認(rèn)定；被告交行沈家營支行的證據(jù)形成證據(jù)鏈，可以證明本案事實(shí)，故本院對(duì)其證據(jù)效力予以認(rèn)定；被告模具制造公司的證據(jù)可以證明其主體身份，故本院對(duì)其證據(jù)效力予以認(rèn)定；第三人的證據(jù)一可以證明其主體身份，故本院對(duì)其證據(jù)效力予以認(rèn)定；第三人的證據(jù)二與本案缺乏關(guān)聯(lián)性，故本院對(duì)其證據(jù)效力不予確認(rèn)。
本院認(rèn)為，原告與第三人簽訂了上述兩份《動(dòng)產(chǎn)質(zhì)押合同》，建立了質(zhì)押關(guān)系。
但本案的爭議焦點(diǎn)為原告對(duì)4361賬戶內(nèi)的資金是否享有質(zhì)權(quán)。
關(guān)于質(zhì)權(quán)是否設(shè)立。
首先，金錢并非《中華人民共和國物權(quán)法》規(guī)定的用于質(zhì)押的動(dòng)產(chǎn)類型。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國擔(dān)保法》若干問題的解釋》第85條 ?“債務(wù)人或者第三人將其金錢以特戶、封金、保證金等形式特定化后，移交債權(quán)人占有作為債權(quán)的擔(dān)保，債務(wù)人不履行債務(wù)時(shí)，債權(quán)人可以以該金錢優(yōu)先受償”的規(guī)定，金錢作為一種特殊的動(dòng)產(chǎn)，用于質(zhì)押時(shí)應(yīng)當(dāng)符合金錢特定化和移交債權(quán)人占有兩個(gè)要件。
本案中，原告與第三人簽訂的《動(dòng)產(chǎn)質(zhì)押合同》約定:出質(zhì)人應(yīng)在原告處開立保證金專用存款賬戶，且該保證金專用存款賬戶即賬戶內(nèi)的保證金僅用于質(zhì)押擔(dān)保項(xiàng)下的支付結(jié)算，不得用于日常結(jié)算使用；債務(wù)人未履行到期債務(wù)及其他費(fèi)用的，質(zhì)權(quán)人有權(quán)扣劃保證金專用存款賬戶中的保證金予以清償；質(zhì)權(quán)自保證金存入保證金專用存款賬戶之日起設(shè)立。
而實(shí)際上，案涉賬戶于2012年12月24日開立時(shí)即為一般賬戶，而非保證金專用賬戶，至本院于2015年4月23日進(jìn)行保全時(shí)，該賬戶性質(zhì)仍為一般存款賬戶。
該賬戶開立后，發(fā)生“結(jié)算收費(fèi)”、“批量結(jié)息”、“匯入”“轉(zhuǎn)賬”等業(yè)務(wù)，不符合《動(dòng)產(chǎn)質(zhì)押合同》中關(guān)于“保證金專用存款賬戶不得用于日常結(jié)算使用”的約定，且原告未提交該賬戶開立之日至2013年12月2日期間的交易明細(xì)及交易憑證，致使本院無法全面核實(shí)該賬戶的使用情況，故本院對(duì)原告提出的案涉賬戶為保證金專用存款賬戶的主張不予支持。
第三人未按約在原告處開立保證金專用存款賬戶，未將保證金存入保證金專用存款賬戶，而是存入一般存款賬戶，不符合《動(dòng)產(chǎn)質(zhì)押合同》的約定，也不符合金錢質(zhì)押的特定化要件。
其次，雖然《動(dòng)產(chǎn)質(zhì)押合同》中約定債權(quán)人有權(quán)扣劃保證金專用存款賬戶中的保證金以清償?shù)狡趥鶆?wù)，但案涉賬戶為一般存款賬戶，第三人仍可以向他人進(jìn)行轉(zhuǎn)賬支付，且原告提交的證據(jù)不足以證明原告實(shí)際控制該賬戶，故不符合金錢質(zhì)押的轉(zhuǎn)移占有要件。
第三，庭審過程中，經(jīng)本院向原告反復(fù)確認(rèn)，遠(yuǎn)東麻業(yè)公司及萬有米業(yè)公司的上述兩筆債務(wù)均已清償。
綜上，經(jīng)合議庭評(píng)議，依照《中華人民共和國物權(quán)法》第一百七十七條 ?，《中華人民共和國擔(dān)保法》第七十四條 ?，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國擔(dān)保法》若干問題的解釋》第八十五條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四及《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第三百一十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告中國農(nóng)業(yè)發(fā)展銀行陽新縣支行的訴訟請求。
案件受理費(fèi)100元，由原告中國農(nóng)業(yè)發(fā)展銀行陽新縣支行負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人或代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省黃某市中級(jí)人民法院（上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)預(yù)交上訴案件受理費(fèi)100元，收款戶名:湖北省黃某市中級(jí)人民法院；帳號(hào):17×××18；開戶銀行:中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司黃某分行團(tuán)城山支行；地名:湖北省黃某市。
上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交上訴費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理）。

本院認(rèn)為，原告與第三人簽訂了上述兩份《動(dòng)產(chǎn)質(zhì)押合同》，建立了質(zhì)押關(guān)系。
但本案的爭議焦點(diǎn)為原告對(duì)4361賬戶內(nèi)的資金是否享有質(zhì)權(quán)。
關(guān)于質(zhì)權(quán)是否設(shè)立。
首先，金錢并非《中華人民共和國物權(quán)法》規(guī)定的用于質(zhì)押的動(dòng)產(chǎn)類型。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國擔(dān)保法》若干問題的解釋》第85條 ?“債務(wù)人或者第三人將其金錢以特戶、封金、保證金等形式特定化后，移交債權(quán)人占有作為債權(quán)的擔(dān)保，債務(wù)人不履行債務(wù)時(shí)，債權(quán)人可以以該金錢優(yōu)先受償”的規(guī)定，金錢作為一種特殊的動(dòng)產(chǎn)，用于質(zhì)押時(shí)應(yīng)當(dāng)符合金錢特定化和移交債權(quán)人占有兩個(gè)要件。
本案中，原告與第三人簽訂的《動(dòng)產(chǎn)質(zhì)押合同》約定:出質(zhì)人應(yīng)在原告處開立保證金專用存款賬戶，且該保證金專用存款賬戶即賬戶內(nèi)的保證金僅用于質(zhì)押擔(dān)保項(xiàng)下的支付結(jié)算，不得用于日常結(jié)算使用；債務(wù)人未履行到期債務(wù)及其他費(fèi)用的，質(zhì)權(quán)人有權(quán)扣劃保證金專用存款賬戶中的保證金予以清償；質(zhì)權(quán)自保證金存入保證金專用存款賬戶之日起設(shè)立。
而實(shí)際上，案涉賬戶于2012年12月24日開立時(shí)即為一般賬戶，而非保證金專用賬戶，至本院于2015年4月23日進(jìn)行保全時(shí)，該賬戶性質(zhì)仍為一般存款賬戶。
該賬戶開立后，發(fā)生“結(jié)算收費(fèi)”、“批量結(jié)息”、“匯入”“轉(zhuǎn)賬”等業(yè)務(wù)，不符合《動(dòng)產(chǎn)質(zhì)押合同》中關(guān)于“保證金專用存款賬戶不得用于日常結(jié)算使用”的約定，且原告未提交該賬戶開立之日至2013年12月2日期間的交易明細(xì)及交易憑證，致使本院無法全面核實(shí)該賬戶的使用情況，故本院對(duì)原告提出的案涉賬戶為保證金專用存款賬戶的主張不予支持。
第三人未按約在原告處開立保證金專用存款賬戶，未將保證金存入保證金專用存款賬戶，而是存入一般存款賬戶，不符合《動(dòng)產(chǎn)質(zhì)押合同》的約定，也不符合金錢質(zhì)押的特定化要件。
其次，雖然《動(dòng)產(chǎn)質(zhì)押合同》中約定債權(quán)人有權(quán)扣劃保證金專用存款賬戶中的保證金以清償?shù)狡趥鶆?wù)，但案涉賬戶為一般存款賬戶，第三人仍可以向他人進(jìn)行轉(zhuǎn)賬支付，且原告提交的證據(jù)不足以證明原告實(shí)際控制該賬戶，故不符合金錢質(zhì)押的轉(zhuǎn)移占有要件。
第三，庭審過程中，經(jīng)本院向原告反復(fù)確認(rèn)，遠(yuǎn)東麻業(yè)公司及萬有米業(yè)公司的上述兩筆債務(wù)均已清償。

綜上，經(jīng)合議庭評(píng)議，依照《中華人民共和國物權(quán)法》第一百七十七條 ?，《中華人民共和國擔(dān)保法》第七十四條 ?，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國擔(dān)保法》若干問題的解釋》第八十五條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四及《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第三百一十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告中國農(nóng)業(yè)發(fā)展銀行陽新縣支行的訴訟請求。
案件受理費(fèi)100元，由原告中國農(nóng)業(yè)發(fā)展銀行陽新縣支行負(fù)擔(dān)。

審判長：阮珊
審判員：杜惠英
審判員：傅靖宏

書記員：劉盼