中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司咸寧金廈支行
鄭重（湖北寧華律師事務(wù)所）
彭某某
劉昕（湖北佳成律師事務(wù)所）
張平安
吳世民
咸寧嘉華置業(yè)有限公司

原告:中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司咸寧金廈支行（以下簡(jiǎn)稱農(nóng)行金廈支行）。
住所地:咸寧市淦河大道92-10號(hào)。
負(fù)責(zé)人:朱衛(wèi)星，該行行長(zhǎng)。
委托代理人:鄭重，湖北寧華律師事務(wù)所律師。
一般代理。
被告:彭某某。
委托代理人:劉昕，湖北佳成律師事務(wù)所律師，一般代理。
被告:張平安。
被告:吳世民。
被告:咸寧嘉華置業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱嘉華公司）。
住所地:咸寧市溫泉岔路口。
法定代表人:鄒勇文，嘉華公司總經(jīng)理。
原告農(nóng)行金廈支行訴被告彭某某、張平安、吳世民、嘉華公司案外人執(zhí)行異議之訴一案，本院受理后，依法由審判員阮文勝擔(dān)任審判長(zhǎng)，與審判員羅忠明、人民陪審員李漢華組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。
原告農(nóng)行金廈支行的負(fù)責(zé)人朱衛(wèi)星及其委托代理人鄭重，被告彭某某及其委托代理人劉昕到庭參加訴訟。
被告張平安、吳世民、嘉華公司經(jīng)本院合法傳喚未到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告農(nóng)行金廈支行訴稱:2014年4月30日，原告與被告嘉華公司簽訂一份《個(gè)人購(gòu)房貸款項(xiàng)目合作協(xié)議》（以下簡(jiǎn)稱《合作協(xié)議》），其中約定:原告對(duì)購(gòu)買被告嘉華公司開發(fā)的“咸寧財(cái)富廣場(chǎng)”小區(qū)項(xiàng)目住房的購(gòu)房人提供按揭貸款，并由被告嘉華公司在原告處開立保證金賬戶（賬號(hào):17×××98，以下簡(jiǎn)稱6098賬戶），原告每發(fā)放一筆按揭貸款，被告嘉華公司按住房貸款額度的5%、商用房貸款額度的10%比例扣除保證金存入該保證金賬戶。
原告在履行《合作協(xié)議》過程中，被告依據(jù)生效的（2016）鄂1202民初168號(hào)民事調(diào)解書向咸安區(qū)人民法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行，咸安區(qū)人民法院受理后于2016年2月25日向原告送達(dá)（2016）鄂1202民初168-2號(hào)執(zhí)行裁定書、協(xié)助扣劃存款通知書，扣劃被告嘉華公司在原告處6098賬戶資金90萬元。
2016年3月1日，原告以6098賬戶資金是嘉華公司向原告提交的質(zhì)物，原告享有優(yōu)先受償權(quán)提出執(zhí)行異議。
2016年3月11日，咸安區(qū)人民法院作出（2016）鄂1202執(zhí)異10號(hào)執(zhí)行裁定書，認(rèn)定6098賬戶屬于一般結(jié)算賬戶性質(zhì)，未達(dá)到金錢質(zhì)押須“特定化”的要求，裁定駁回原告的異議。
原告因不服遂向咸安區(qū)人民法院提起案外人執(zhí)行異議之訴。
請(qǐng)求:1、依法確認(rèn)原告對(duì)被告嘉華公司6098賬戶內(nèi)的90萬元資金享有質(zhì)權(quán)以及優(yōu)先受償權(quán)；2、依法判令停止對(duì)被告嘉華公司6098賬戶內(nèi)的90萬元資金的執(zhí)行；3、依法判令被告承擔(dān)訴訟費(fèi)用。
原告農(nóng)行金廈支行為支持其訴訟主張，向法院提交了以下證據(jù):
證據(jù)一、原告營(yíng)業(yè)執(zhí)照復(fù)印件、原告法定代表人身份證明、《關(guān)于農(nóng)行金廈支行開業(yè)的批復(fù)》復(fù)印件。
證明原告訴訟主體適格及基本情況；
證據(jù)二、企業(yè)法人營(yíng)業(yè)執(zhí)照、組織機(jī)構(gòu)代碼證、稅務(wù)登記證。
證明被告嘉華公司的訴訟主體資格；
證據(jù)三、《個(gè)人購(gòu)房貸款項(xiàng)目合作協(xié)議》。
證明原告對(duì)購(gòu)買嘉華公司“咸寧財(cái)富廣場(chǎng)”小區(qū)項(xiàng)目住房（商業(yè)用房）的購(gòu)房人提供按揭貸款、開立保證金賬戶的事實(shí)，以及就原告有權(quán)直接扣劃保證金賬戶內(nèi)的資金和每發(fā)放一筆按揭貸款按住房貸款額度5%、商用房貸款額度10%扣除保證金存入該保證金賬戶的事實(shí)；
證據(jù)四、農(nóng)行金廈支行單位業(yè)務(wù)申請(qǐng)書、保證金賬戶流水記錄。
證明被告嘉華公司向原告申請(qǐng)開通保證金專戶以及該保證金賬戶為專戶的事實(shí)。
原告和被告嘉華公司就保證金質(zhì)押的相關(guān)事項(xiàng)達(dá)成一致，原告對(duì)案涉賬戶內(nèi)的資金取得質(zhì)權(quán)，有優(yōu)先于第三人受償?shù)臋?quán)利，被告嘉華公司依據(jù)協(xié)議的約定存入保證金的事實(shí)；
證據(jù)五、（2016）鄂1202民初168-2號(hào)執(zhí)行裁定書、（2016）鄂1202民初168-2號(hào)協(xié)助扣除劃存存款通知書。
證明咸安區(qū)人民法院裁定扣劃被告嘉華公司在原告處開立的保證金賬戶；
證據(jù)六、執(zhí)行異議申請(qǐng)書、（2016）鄂1202執(zhí)異10號(hào)執(zhí)行裁定書。
證明原告向咸安區(qū)人民法院提出執(zhí)行異議，以及被咸安區(qū)人民法院裁定駁回異議的事實(shí)。
被告彭某某辯稱:一、質(zhì)押合同屬于要式合同，而原告與被告嘉華公司簽訂的《合作協(xié)議》并非質(zhì)押合同，即使認(rèn)定《合作協(xié)議》具備質(zhì)押合同性質(zhì)，但質(zhì)押合同屬于從合同，目的是為商品房購(gòu)買人償還按揭貸款提供質(zhì)押擔(dān)保，在原告不提供主合同即房貸合同的情況下，質(zhì)押合同不能成立。
二、原告無證據(jù)證明6098賬戶系保證金賬戶。
三、6098賬戶并非保證金科目下開立的，且賬戶內(nèi)資金處于浮動(dòng)狀態(tài)，不符合《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》若干問題的解釋》第八十五條 ?金錢質(zhì)押必須特定化的要求。
四、即使原告享有質(zhì)權(quán)，按照《合作協(xié)議》的約定在購(gòu)房人以房屋辦理抵押登記手續(xù)后，原告的質(zhì)權(quán)消滅，現(xiàn)原告未提供相應(yīng)證據(jù)，不能證明質(zhì)權(quán)繼續(xù)存在。
綜上，請(qǐng)求駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
被告彭某某未向法庭提交證據(jù)。
被告張平安、吳世民、嘉華公司經(jīng)本院合法傳喚未到庭參加訴訟，既未提出答辯，亦未舉證。
庭審中，被告彭某某對(duì)原告提交的證據(jù)進(jìn)行了質(zhì)證:
對(duì)原告提交的證據(jù)一、證據(jù)二無異議；對(duì)證據(jù)三的真實(shí)性無異議，但認(rèn)為合作協(xié)議約定的6098賬戶是合同簽訂之前就開立的賬戶，且雙方簽訂的不是質(zhì)押合同，即使認(rèn)定該協(xié)議具備質(zhì)押性質(zhì)，涉及的質(zhì)押條款不明確，同時(shí)質(zhì)押合同屬于從合同，原告應(yīng)提交主合同（房貸合同）；對(duì)證據(jù)四的真實(shí)性、合法性以及關(guān)聯(lián)性均有異議，認(rèn)為開立的6098賬戶是一般結(jié)算賬戶，不屬于保證金科目；對(duì)證據(jù)五、證據(jù)六的真實(shí)性無異議，但認(rèn)為人民法院扣劃的不是保證金賬戶里的資金，其扣劃合法有效。
本院對(duì)原告提交的證據(jù)，作如下分析認(rèn)定:
被告張平安、吳世民、嘉華公司經(jīng)本院合法傳喚拒不到庭參加訴訟，應(yīng)視為放棄舉證、質(zhì)證的訴訟權(quán)利。
被告彭某某對(duì)原告提交的證據(jù)一、證據(jù)二無異議，且對(duì)證據(jù)三、證據(jù)五、證據(jù)六的真實(shí)性無異議，故本院予以采納，可以作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)。
對(duì)證據(jù)四，由于是被告嘉華公司開立6098賬戶的申請(qǐng)書以及該賬戶內(nèi)的資金記錄，亦可以證明案件事實(shí)，故本院已予以采納。
本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第二百一十條 ?、《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》六十三條、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》若干問題的解釋》第八十五條 ?的規(guī)定，金錢作為特殊動(dòng)產(chǎn)不但應(yīng)當(dāng)具備一般動(dòng)產(chǎn)質(zhì)押應(yīng)當(dāng)具備質(zhì)押的合意外，只能使其特定化取得公示的效力后才能作為質(zhì)物設(shè)立質(zhì)權(quán)，即6098賬戶及其賬戶內(nèi)資金是否在賬戶的性質(zhì)、賬戶的使用功能、賬戶內(nèi)資金與主合同存在關(guān)聯(lián)三個(gè)方面同時(shí)進(jìn)行“特定化”，否則，不具備對(duì)抗第三人的效力。
首先，在質(zhì)押合意方面。
《合作協(xié)議》約定原告為被告嘉華公司開立保證金賬戶，被告嘉華公司根據(jù)原告發(fā)放的貸款數(shù)額按比例向保證金賬戶注入保證金，原告取得對(duì)該賬戶的實(shí)際控制權(quán)，在被告嘉華公司未履行保證責(zé)任時(shí)有權(quán)直接扣劃該賬戶資金受償，因此《合作協(xié)議》不但具備質(zhì)押合同的一般要件，也符合金錢質(zhì)押須特定化的要求，故該協(xié)議合法有效。
其次，在金錢特定化方面。
涉案保證金在質(zhì)押過程中，被告嘉華公司作為出質(zhì)人開立保證金賬戶、繳存保證金均需質(zhì)權(quán)人原告配合才能完成，被告嘉華公司對(duì)作為質(zhì)權(quán)人的原告的合同地位相對(duì)弱勢(shì)和被動(dòng)，因此，原告作為質(zhì)押關(guān)系中享有有優(yōu)先受償權(quán)利的質(zhì)權(quán)人有義務(wù)審查被告嘉華公司的質(zhì)押手續(xù)。
原告與被告嘉華公司在履行《合作協(xié)議》的質(zhì)押條款時(shí)，原告將被告嘉華公司開立的6098賬戶設(shè)立為一般結(jié)算賬戶，在賬戶外觀上并未與其他賬戶相區(qū)別，故原告在賬戶性質(zhì)上未達(dá)到特定的要求。
由此，本院無須再對(duì)賬戶的使用功能、賬戶內(nèi)資金與主合同存在關(guān)聯(lián)進(jìn)行審查。
綜上，對(duì)原告請(qǐng)求確認(rèn)其對(duì)6098賬戶內(nèi)的90萬元資金享有質(zhì)權(quán)以及請(qǐng)求停止對(duì)該6098賬戶內(nèi)的90萬元資金執(zhí)行的訴訟請(qǐng)求，因證據(jù)不足，且缺乏法律依據(jù)，故本院依法不予支持。
依據(jù)《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第二百一十條 ?、《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》六十三條、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》若干問題的解釋》第八十五條 ?以及《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條 ?的規(guī)定，缺席判決如下:
駁回原告農(nóng)行金廈支行的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)100元，由原告農(nóng)行金廈支行承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省咸寧市中級(jí)人民法院。
上訴人應(yīng)當(dāng)在提交上訴狀時(shí)，根據(jù)不服判決的上訴請(qǐng)求數(shù)額及《訴訟費(fèi)用交納辦法》第十三條 ?第一款 ?的規(guī)定預(yù)交上訴案件的受理費(fèi)。
款匯戶名:湖北省咸寧市中級(jí)人民法院；開戶行:農(nóng)行咸寧金穗支行；賬號(hào):17×××50。
上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第二百一十條 ?、《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》六十三條、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》若干問題的解釋》第八十五條 ?的規(guī)定，金錢作為特殊動(dòng)產(chǎn)不但應(yīng)當(dāng)具備一般動(dòng)產(chǎn)質(zhì)押應(yīng)當(dāng)具備質(zhì)押的合意外，只能使其特定化取得公示的效力后才能作為質(zhì)物設(shè)立質(zhì)權(quán)，即6098賬戶及其賬戶內(nèi)資金是否在賬戶的性質(zhì)、賬戶的使用功能、賬戶內(nèi)資金與主合同存在關(guān)聯(lián)三個(gè)方面同時(shí)進(jìn)行“特定化”，否則，不具備對(duì)抗第三人的效力。
首先，在質(zhì)押合意方面。
《合作協(xié)議》約定原告為被告嘉華公司開立保證金賬戶，被告嘉華公司根據(jù)原告發(fā)放的貸款數(shù)額按比例向保證金賬戶注入保證金，原告取得對(duì)該賬戶的實(shí)際控制權(quán)，在被告嘉華公司未履行保證責(zé)任時(shí)有權(quán)直接扣劃該賬戶資金受償，因此《合作協(xié)議》不但具備質(zhì)押合同的一般要件，也符合金錢質(zhì)押須特定化的要求，故該協(xié)議合法有效。
其次，在金錢特定化方面。
涉案保證金在質(zhì)押過程中，被告嘉華公司作為出質(zhì)人開立保證金賬戶、繳存保證金均需質(zhì)權(quán)人原告配合才能完成，被告嘉華公司對(duì)作為質(zhì)權(quán)人的原告的合同地位相對(duì)弱勢(shì)和被動(dòng)，因此，原告作為質(zhì)押關(guān)系中享有有優(yōu)先受償權(quán)利的質(zhì)權(quán)人有義務(wù)審查被告嘉華公司的質(zhì)押手續(xù)。
原告與被告嘉華公司在履行《合作協(xié)議》的質(zhì)押條款時(shí)，原告將被告嘉華公司開立的6098賬戶設(shè)立為一般結(jié)算賬戶，在賬戶外觀上并未與其他賬戶相區(qū)別，故原告在賬戶性質(zhì)上未達(dá)到特定的要求。
由此，本院無須再對(duì)賬戶的使用功能、賬戶內(nèi)資金與主合同存在關(guān)聯(lián)進(jìn)行審查。
綜上，對(duì)原告請(qǐng)求確認(rèn)其對(duì)6098賬戶內(nèi)的90萬元資金享有質(zhì)權(quán)以及請(qǐng)求停止對(duì)該6098賬戶內(nèi)的90萬元資金執(zhí)行的訴訟請(qǐng)求，因證據(jù)不足，且缺乏法律依據(jù)，故本院依法不予支持。

依據(jù)《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第二百一十條 ?、《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》六十三條、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》若干問題的解釋》第八十五條 ?以及《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條 ?的規(guī)定，缺席判決如下:
駁回原告農(nóng)行金廈支行的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)100元，由原告農(nóng)行金廈支行承擔(dān)。

審判長(zhǎng)：阮文勝
審判員：羅忠明
審判員：李漢華

書記員：曾海燕