上訴人（原審原告）中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司賓縣支行，住所地黑龍江省賓縣賓州鎮(zhèn)西大街。負(fù)責(zé)任郭洪興，行長(zhǎng)。委托代理人馬長(zhǎng)坤，黑龍江華遠(yuǎn)律師事務(wù)所律師。
被上訴人(原審被告)高興榮，男，1970年8月5日出生，漢族，原中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司賓縣支行職工，住黑龍江省賓縣賓州鎮(zhèn)文化街。委托代理人劉松，黑龍江明正律師事務(wù)所律師。

上訴人中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司賓縣支行（以下簡(jiǎn)稱賓縣農(nóng)行）因與被上訴人高興榮勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案，不服黑龍江省賓縣人民法院（2014）賓民初字第00747號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人賓縣農(nóng)行的委托代理人馬長(zhǎng)坤，被上訴人高興榮的委托代理人劉松到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認(rèn)定：高興榮原系賓縣農(nóng)行職員，2009年11月至2011年3月任賓縣農(nóng)行賓州分理處主任期間，在向轄區(qū)的農(nóng)戶發(fā)放三年自助可循環(huán)農(nóng)戶小額貸款時(shí)，因未按銀行相關(guān)規(guī)定進(jìn)行雙人實(shí)地盡職調(diào)查，對(duì)借款人家庭情況掌握不準(zhǔn)確，導(dǎo)致逾期貸款中多人承貸一人使用的情況，未能如期收回，形成不良貸款。2012年1月4日，高興榮被單位調(diào)回專職進(jìn)行清收。在清收的過(guò)程中，發(fā)現(xiàn)一農(nóng)戶涉嫌貸款詐騙犯罪，高興榮被賓縣農(nóng)行指派到賓縣公安局配合刑偵大隊(duì)協(xié)助工作。2012年11月20日17時(shí)，賓縣農(nóng)行召開(kāi)第六屆六次職工代表大會(huì)，依據(jù)中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行的相關(guān)文件，表決通過(guò)解除與高興榮勞動(dòng)合同。高興榮不服，于2013年12月26日向賓縣勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)提出仲裁申請(qǐng)，以賓縣農(nóng)行單方解除與其的勞動(dòng)合同，理由不充分，事實(shí)不清楚，違反法律法規(guī)為由，要求繼續(xù)履行與賓縣農(nóng)行的勞動(dòng)合同。2014年1月28日賓縣勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)作出賓縣農(nóng)行解除與高興榮勞動(dòng)合同的行為違法無(wú)效，賓縣農(nóng)行繼續(xù)履行與高興榮簽訂的勞動(dòng)合同。
賓縣農(nóng)行訴稱：要求對(duì)高興榮作出的解除勞動(dòng)合同決定合法有效，駁回高興榮的請(qǐng)求，本案訴訟費(fèi)用由高興榮承擔(dān)。
高興榮辯稱：不同意賓縣農(nóng)行的訴訟請(qǐng)求，要求確認(rèn)賓縣農(nóng)行解除勞動(dòng)合同的行為無(wú)效，繼續(xù)履行合同。高興榮不存在曠工行為，因?yàn)橘e縣公安機(jī)關(guān)在偵辦賓縣農(nóng)行騙貸案件，高興榮了解案件情況，公安機(jī)關(guān)要求予以配合，高興榮未上班期間是在公安機(jī)關(guān)配合公安辦案，目的是為挽回賓縣農(nóng)行的經(jīng)濟(jì)損失。高興榮所在農(nóng)行分理處共四人，管轄三個(gè)鄉(xiāng)鎮(zhèn)的貸款業(yè)務(wù)，人員不足。貸款的發(fā)放除高興榮審核外還需縣農(nóng)行進(jìn)行審批，農(nóng)戶如何使用貸款無(wú)法進(jìn)行實(shí)際監(jiān)管，賓縣農(nóng)行可以通過(guò)民事訴訟來(lái)挽回經(jīng)濟(jì)損失，高興榮雖然存在一定責(zé)任，但不足以解除其勞動(dòng)合同。
原審判決認(rèn)為：高興榮與賓縣農(nóng)行訂立過(guò)勞動(dòng)合同。高興榮在工作期間，因管理不力，導(dǎo)致不良貸款的出現(xiàn)。事后高興榮積極配合本單位和公安機(jī)關(guān)，進(jìn)行補(bǔ)救追償。導(dǎo)致不良貸款出現(xiàn)并非高興榮嚴(yán)重失職、營(yíng)私舞弊故意而為之，是因高興榮在履行職務(wù)時(shí)審查和管理不細(xì)所致?！秳趧?dòng)合同法》第三十九條規(guī)定“勞動(dòng)者有下列情況之一的，用人單位可以解除勞動(dòng)合同：（一)在試用期間被證明不符合錄用條件的；（二）嚴(yán)重違反用人單位的規(guī)章制度的；（三)嚴(yán)重失職，營(yíng)私舞弊，給用人單位造成重大損害的；（四）勞動(dòng)者同時(shí)與其他用人單位建立勞動(dòng)關(guān)系，對(duì)完成本單位的工作任務(wù)造成嚴(yán)重影響，或者經(jīng)用人單位提出，拒不改正的；（五）因本法第二十六條第一款第一項(xiàng)規(guī)定的情形致使勞動(dòng)合同無(wú)效的；（六）被依法追究刑事責(zé)任的。”《勞動(dòng)合同法》第二十六條第一款規(guī)定“下列勞動(dòng)合同無(wú)效或者部分無(wú)效：（一）以欺詐、脅迫的手段或者趁人之危，使對(duì)方在違背真實(shí)意思的情況下訂立或者變更勞動(dòng)合同的；（二）用人單位免除自己的法定責(zé)任、排除勞動(dòng)者權(quán)利的；（三）違反法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定的?！备吲d榮在配合公安機(jī)關(guān)偵辦貸款詐騙案件期間，賓縣農(nóng)行以高興榮違反中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行相關(guān)制度、無(wú)故曠工和違反與之簽訂的勞動(dòng)合同中“嚴(yán)重違反勞動(dòng)紀(jì)律或規(guī)章制度”的規(guī)定為由解除與之簽訂的勞動(dòng)合同，實(shí)屬不妥。庭審中賓縣農(nóng)行無(wú)充足的證據(jù)證明高興榮無(wú)故曠工的事實(shí)，作出解除原、被告勞動(dòng)合同的決定，不符合《勞動(dòng)合同法》的有關(guān)規(guī)定。據(jù)此判決:駁回原告中國(guó)農(nóng)業(yè)股份有限公司哈爾濱市賓縣支行的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)10元由原告自行負(fù)擔(dān)。

本院認(rèn)為：《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第四十八條規(guī)定：“公民、法人和其他組織可以作為民事訴訟的當(dāng)事人”?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第五十二條規(guī)定：“民事訴訟法第四十八條規(guī)定的其他組織是指合法成立、有一定的組織機(jī)構(gòu)和財(cái)產(chǎn)，但又不具備法人資格的組織，包括：（五）依法設(shè)立并領(lǐng)取營(yíng)業(yè)執(zhí)照的法人的分支機(jī)構(gòu)”。因賓縣農(nóng)行屬依法設(shè)立并領(lǐng)取營(yíng)業(yè)執(zhí)照的分支機(jī)構(gòu)，符合上述關(guān)于其他組織可以作為民事訴訟主體的法律規(guī)定，二審中賓縣農(nóng)行雖提出不具有獨(dú)立財(cái)權(quán)的上訴主張，但未提交證據(jù)予以證明，其舉示已生效（2015）哈民二民終字第1003號(hào)民事判決欲證明訴訟主體問(wèn)題，但該判決與本案案情存在差異不可參照，故賓縣農(nóng)行關(guān)于依據(jù)該生效判決能夠確定本案訴訟主體、其作為本案的訴訟主體不適格的上訴主張不成立，本院不予支持。因本案中賓縣農(nóng)行為適格的訴訟主體，故賓縣農(nóng)行關(guān)于賓縣農(nóng)行與高興榮之間的勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛應(yīng)由哈爾濱市人事勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)審理案涉仲裁案件的主張，無(wú)事實(shí)及法律依據(jù)，本院不予支持。
《中華人民共和國(guó)人民警察法》第三十四條規(guī)定，“人民警察依法執(zhí)行職務(wù)，公民和組織應(yīng)當(dāng)給予支持和協(xié)助。公民和組織協(xié)助人民警察依法執(zhí)行職務(wù)的行為受法律保護(hù)。”2013年1月28日，賓縣公安局刑事偵查大隊(duì)出具證明，部分內(nèi)容為：“2012年8月至2012年12月末，高興榮脫離原單位，全天候全力配合刑偵大隊(duì)的偵辦案件工作”。依據(jù)上述法律規(guī)定，高興榮作為公民有協(xié)助人民警察執(zhí)行職務(wù)的義務(wù)，高興榮協(xié)助人民警察執(zhí)行職務(wù)的行為亦應(yīng)受到法律保護(hù)。賓縣農(nóng)行主張派高興榮配合公安機(jī)關(guān)刑事偵查工作的時(shí)間為2013年3月至2012年7月，高興榮在2012年11月存在曠工行為，派不派高興榮去公安機(jī)關(guān)協(xié)助辦案是賓縣農(nóng)行的權(quán)利，公安機(jī)關(guān)無(wú)權(quán)強(qiáng)制要求高興榮協(xié)助工作的上訴理由不能成立，本院不予支持。賓縣農(nóng)行在高興榮協(xié)助公安機(jī)關(guān)偵辦案件期間，以高興榮曠工為由解除雙方勞動(dòng)合同屬違法解除，賓縣農(nóng)行關(guān)于解除高興榮勞動(dòng)合同屬合法的主張，無(wú)事實(shí)及法律依據(jù)，本院不予支持。
《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第四十八條規(guī)定，“用人單位違反本法規(guī)定解除或終止勞動(dòng)合同，勞動(dòng)者要求繼續(xù)履行勞動(dòng)合同的，用人單位應(yīng)當(dāng)繼續(xù)履行；勞動(dòng)者不要求繼續(xù)履行勞動(dòng)合同或者勞動(dòng)合同已經(jīng)不能繼續(xù)履行的，用人單位應(yīng)當(dāng)依照本法第八十七條規(guī)定支付賠償金”。依據(jù)上述法律規(guī)定，高興榮在賓縣農(nóng)行違法解除勞動(dòng)合同后可要求繼續(xù)履行勞動(dòng)合同，而高興榮向賓縣勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁時(shí)亦請(qǐng)求“繼續(xù)履行高興榮與賓縣農(nóng)行簽訂的勞動(dòng)合同”。故賓縣農(nóng)行關(guān)于“假設(shè)賓縣農(nóng)行解除勞動(dòng)合同不當(dāng)，接下來(lái)的法律后果也只能是依法支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，不存在繼續(xù)履行勞動(dòng)合同”的上訴主張，無(wú)法律依據(jù)，本院不予支持。
原審判決認(rèn)定“賓縣農(nóng)行解除高興榮勞動(dòng)合同屬違法解除”的結(jié)論正確，對(duì)賓縣農(nóng)行關(guān)于認(rèn)定“賓縣農(nóng)行對(duì)高興榮作出的解除勞動(dòng)合同決定合法有效”的訴訟請(qǐng)求不予支持亦正確，但判決主文表述不當(dāng)，應(yīng)予糾正。
依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第(二)項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷黑龍江省賓縣人民法院（2014）賓民初字第747號(hào)民事判決；
二、中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司賓縣支行與高興榮解除勞動(dòng)合同的行為違法無(wú)效；
三、中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司賓縣支行繼續(xù)履行與高興榮簽訂的勞動(dòng)合同。
一、二審案件受理費(fèi)20元，由上訴人中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司賓縣支行負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　鄭興華 審　判　員　　王愛(ài)軍 代理審判員　　劉　春

書記員：王春賀