上訴人（原審被告）：廊坊市恒輝電子有限公司，住所地廊坊市廣陽區(qū)新世紀(jì)步行街新開路-和平路36#B-089。
法定代表人：柴冰，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：李立新，北京市安博律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司廊坊金某道支行，住所地廊坊市廣陽區(qū)金某道34號。
負(fù)責(zé)人：張賀軍，該行行長。
委托代理人：焦桂芳、孫艷。
原審被告：王某某。
原審被告：柴冰。
原審被告：崔雅娟。
上述三原審被告共同委托代理人：李立新，北京市安博律師事務(wù)所律師。

上訴人廊坊市恒輝電子有限公司（以下簡稱“恒輝電子公司”）為與被上訴人中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司廊坊金某道支行（以下簡稱“農(nóng)行金某道支行”）及原審被告王某某、柴冰、崔雅娟借款合同糾紛一案，不服廊坊市中級人民法院（2014）廊民三初字第6號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，對本案公開開庭進行了審理。上訴人恒輝電子公司委托代理人李立新，被上訴人農(nóng)行金某道支行委托代理人焦桂芳、孫艷，原審被告王某某、柴冰、崔雅娟共同委托代理人李立新到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明：2012年11月5日，原告農(nóng)行金某道支行與被告恒輝電子公司簽訂13010120120002417號《流動資金借款合同》，約定被告恒輝電子公司向原告農(nóng)行金某道支行借款人民幣1000萬元，用于購貨，借款期限一年，借款發(fā)放日期為2012年11月6日至2013年4月12日，借款按月結(jié)息，結(jié)息日為每月的20日，借款人須于每一結(jié)息日當(dāng)日付息，到期還本；借款人未按合同約定的期限歸還借款本金的，貸款人對逾期的借款從逾期之日起在本合同約定的借款執(zhí)行利率的基礎(chǔ)上，按照逾期期限分段計收罰息：從逾期之日起30天內(nèi)（含30天）上浮50%計收罰息；30天以上至60天（含60天）上浮50%計收罰息；60天以上上浮50%計收罰息。借款人未按期支付利息的，貸款人從未按期支付之日起按月計收復(fù)利。借款到期之日前未按期支付利息的，按合同約定的借款利率計收復(fù)利；借款到期之日后，按合同約定的逾期罰息利率計收復(fù)利。原告農(nóng)行金某道支行于2012年11月29日向被告恒輝電子公司放款1000萬元，到期日為2013年11月27日，利率為年息7.2%。截止至2013年11月20日前的利息，被告恒輝電子公司已付清，2013年11月21日至2013年11月27日的利息14000元未付。在庭審中，原告農(nóng)行金某道支行主張至借款本息還清之日止的逾期罰息及復(fù)利。
2012年11月5日，原告農(nóng)行金某道支行與被告王某某簽訂13100620120001141號《最高額抵押合同》，約定抵押人（被告王某某）自愿為抵押權(quán)人（原告農(nóng)行金某道支行）與債務(wù)人（被告恒輝電子公司）形成的貸款債權(quán)提供擔(dān)保，擔(dān)保的債權(quán)最高余額為人民幣1751萬元，擔(dān)保期限自2012年11月5日起至2015年11月4日止。抵押擔(dān)保的范圍包括借款本金、利息、罰息、復(fù)利、違約金、損害賠償金，按《民事訴訟法》有關(guān)規(guī)定確定由借款人和擔(dān)保人承擔(dān)的遲延履行債務(wù)利息和遲延履行金以及貸款人實現(xiàn)債權(quán)的一切費用。抵押物為被告王某某名下的坐落于廊坊市廣陽區(qū)銀河北路2號，房產(chǎn)證號為廊坊市房權(quán)證廊字第××號，土地證號為廊國用2012第02918號的房產(chǎn)和土地，并辦理了抵押登記手續(xù)。
2012年11月5日，原告農(nóng)行金某道支行與被告柴冰、崔雅娟簽訂13100120120046437號《保證合同》，約定由被告柴冰、崔雅娟為被告恒輝電子公司的該筆借款提供連帶責(zé)任保證，保證擔(dān)保的范圍包括借款本金、利息、罰息、復(fù)利、違約金、損害賠償金，按《民事訴訟法》有關(guān)規(guī)定確定由借款人和擔(dān)保人承擔(dān)的遲延履行債務(wù)利息和遲延履行金以及貸款人實現(xiàn)債權(quán)的一切費用。
原審法院認(rèn)為，原告農(nóng)行金某道支行與被告恒輝電子公司簽訂的《流動資金借款合同》是雙方真實意思表示，且不違反法律、行政法規(guī)的有關(guān)規(guī)定，合法有效。上述合同簽訂后，原告農(nóng)行金某道支行按約履行了發(fā)放貸款義務(wù)，借款合同期限屆滿后，被告恒輝電子公司未能全面履行償還本金及利息的義務(wù)，應(yīng)屬違約，其應(yīng)按照《流動資金借款合同》約定向原告承擔(dān)償還借款本金及其相應(yīng)利息的責(zé)任（包括利息、罰息、復(fù)利）。關(guān)于被告恒輝電子公司主張，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于長城萬事達卡透支后不應(yīng)計復(fù)利的批復(fù)》的相關(guān)規(guī)定，不應(yīng)計收復(fù)利，原審法院認(rèn)為，該規(guī)定僅適用于信用卡業(yè)務(wù)，不適用于借貸糾紛，原審法院不予采納。原告農(nóng)行金某道支行與被告王某某簽訂的《最高額抵押合同》是雙方真實意思表示，且辦理了抵押物登記手續(xù)，原告依法享有抵押權(quán)。由于被告恒輝電子公司未能履行到期償還借款本金及利息的義務(wù)，原告要求被告王某某承擔(dān)抵押擔(dān)保責(zé)任，符合法律規(guī)定，原審法院予以支持。原告農(nóng)行金某道支行與被告柴冰、崔雅娟簽訂的《保證合同》也系雙方真實意思表示，雖然，二被告辯稱《保證合同》第六條第二、三款違反《中華人民共和國擔(dān)保法》第二十八條的規(guī)定，即“同一債權(quán)既有保證又有物的擔(dān)保的，保證人對物的擔(dān)保以外的債權(quán)承擔(dān)保證責(zé)任。債權(quán)人放棄物的擔(dān)保的，保證人在債權(quán)人放棄權(quán)利的范圍內(nèi)免除保證責(zé)任?！痹摗侗ＷC合同》應(yīng)為無效。但根據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第一百七十六條的規(guī)定：“被擔(dān)保的債權(quán)既有物的擔(dān)保又有人的擔(dān)保的，債務(wù)人不履行到期債務(wù)或者發(fā)生當(dāng)事人約定的實現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的情形，債權(quán)人應(yīng)當(dāng)按照約定實現(xiàn)債權(quán)；沒有約定或者約定不明確，債務(wù)人自己提供物的擔(dān)保的，債權(quán)人應(yīng)當(dāng)先就該物的擔(dān)保實現(xiàn)債權(quán)；第三人提供物的擔(dān)保的，債權(quán)人可以就物的擔(dān)保實現(xiàn)債權(quán)，也可以要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任。提供擔(dān)保的第三人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任后，有權(quán)向債務(wù)人追償?！钡谝话倨呤藯l的規(guī)定：“擔(dān)保法與本法的規(guī)定不一致的，適用本法?！痹摗侗ＷC合同》應(yīng)為有效合同。故，原告農(nóng)行金某道支行要求被告柴冰、崔雅娟承擔(dān)連帶保證責(zé)任的請求，原審法院予以支持。綜上，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、第二百零七條，《中華人民共和國物權(quán)法》第一百七十六條的規(guī)定，判決如下：一、被告廊坊市恒輝電子有限公司在本判決生效之日起十日內(nèi)償還原告中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司廊坊金某道支行借款本金10000000元及相應(yīng)利息（自2013年11月21日至2013年11月27日的利息14000元；自2013年11月28日之后按《流動資金借款合同》約定的逾期罰息及復(fù)利計算至本判決確定的給付之日止）；二、被告王某某以其名下的抵押物在17510000元的范圍內(nèi)對本判決第一項下的本金及利息、逾期罰息、復(fù)利承擔(dān)抵押擔(dān)保責(zé)任；三、被告柴冰、崔雅娟對本判決第一項下的本金及利息、逾期罰息、復(fù)利承擔(dān)連帶保證責(zé)任；四、被告王某某、柴冰、崔雅娟在承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任后，有權(quán)向被告廊坊市恒輝電子有限公司追償。案件受理費81800元，保全費5000元，由被告廊坊市恒輝電子有限公司、王某某、柴冰、崔雅娟負(fù)擔(dān)。
本院二審查明的事實除與原審一致外，另查明：二審?fù)徶?，上訴人恒輝電子公司明確表示對一審判決中的14000元利息的計算方法無異議。被上訴人農(nóng)行金某道支行明確表示雙方簽訂的《流動資金借款合同》第3.3.3.1條的含義為逾期后利率只上浮一次50%，據(jù)此，原審判決第一項中關(guān)于逾期罰息的計算亦應(yīng)照此執(zhí)行，本院對此予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，雙方簽訂的《流動資金借款合同》是雙方真實意思表示，且不違反法律、行政法規(guī)的有關(guān)規(guī)定，合法有效。其中，該合同第3.3.4條對復(fù)利的計收條件和方法有明確約定，且符合中國人民銀行頒布的《人民幣利率管理規(guī)定》第20條之規(guī)定，故被上訴人農(nóng)行金某道支行主張復(fù)利符合雙方合同約定及法律的規(guī)定。另《最高人民法院關(guān)于長城萬事達信用卡透支利息不應(yīng)計算復(fù)利的批復(fù)》已于2013年1月18日廢止，且該批復(fù)只適用于信用卡業(yè)務(wù)，故上訴人恒輝電子公司依據(jù)該批復(fù)主張不應(yīng)計收復(fù)利的觀點不能成立，本院不予支持。
綜上，一審判決認(rèn)定事實清楚、適用法律正確，上訴人恒輝電子公司的上訴理由不能成立。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
一審案件受理費、保全費的負(fù)擔(dān)維持不變，二審案件受理費10427.6元由上訴人廊坊市恒輝電子有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　李彥生 代理審判員　　宣建新 代理審判員　　王　芳

書記員：張萌