中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司望都縣支行
劉剛
王雄冠（河北慶都律師事務(wù)所）
張光某
肖文建（河北慶都律師事務(wù)所）
李某某

上訴人（原審原告）中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司望都縣支行，住所地望都縣中華西路86號(hào)。
負(fù)責(zé)人朱孟偉，該支行行長(zhǎng)。
委托代理人劉剛，該支行客戶經(jīng)理。
委托代理人王雄冠，河北慶都律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）張光某，農(nóng)民。
委托代理人肖文建，河北慶都律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）李某某。
上訴人中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司望都縣支行（以下簡(jiǎn)稱望都農(nóng)行）因金融借款合同糾紛一案，不服河北省望都縣人民法院（2014）望民初字第0727號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院認(rèn)定，2013年1月29日，望都農(nóng)行與張光某簽訂了農(nóng)戶貸款借款合同，貸款人為望都農(nóng)行，借款人為張光某，保證人為李某某。合同約定借款金額為40，000元，用途為購(gòu)鋁塑鋼，貸款方式為自助可循環(huán)，借款期限自2013年1月29日至2016年1月28日，單筆借款期限最長(zhǎng)不超過(guò)1年，且到期日最遲不得超過(guò)額度有效期屆滿后6個(gè)月，借款采用固定利率，每筆借款的利率在借款發(fā)放日所對(duì)應(yīng)的中國(guó)人民銀行同期同檔次人民幣貸款基準(zhǔn)利率基礎(chǔ)上上浮50%確定。保證方式為連帶責(zé)任保證，保證期間為借款期限屆滿之日起兩年。張光某卡號(hào)為62×××12的農(nóng)行卡丟失，2013年1月31日張光某補(bǔ)辦新卡，卡號(hào)為62×××18。2013年1月31日望都農(nóng)行將40，000元貸款發(fā)放到張光某補(bǔ)辦的銀行卡上。張光某認(rèn)可借款合同上其本人的簽名，但稱不認(rèn)識(shí)保證人李某某，亦未使用該筆借款，其在望都農(nóng)行處辦理的借款系望都農(nóng)行工作人員王某、安某支取為銀行倒賬所用，受益人是望都農(nóng)行，其不應(yīng)償還該筆借款，并申請(qǐng)證人王某、安某出庭作證。證人王某、安某出庭證明2013年1月31日，其二人共同支取了張光某的40，000元貸款，償還了為償還王志華的信用卡貸款而借宋立彬的40，000元，其二人借款的行為是受農(nóng)行相關(guān)領(lǐng)導(dǎo)的指示，是職務(wù)行為。2013年1月31日銀行卡取款憑條上“張光某”的名字是安某簽的。望都農(nóng)行對(duì)王某、安某的證人證言不予認(rèn)可，稱證人無(wú)證據(jù)證明其行為系職務(wù)行為，銀行沒(méi)有用這筆錢(qián)。張光某、李某某應(yīng)償還上訴人借款本金40，000元及利息8118.68元（自2013年1月31日起至起訴之日2014年9月15日止）。以上事實(shí)，由望都農(nóng)行提供的農(nóng)戶貸款借款合同、貸款交易明細(xì)、借記卡明細(xì)查詢、銀行卡取款憑條、電子流水信息、中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行農(nóng)戶小額貸款擔(dān)保人收入證明及授權(quán)書(shū)、張光某貸款利息計(jì)算清單、張光某的掛失／換卡申請(qǐng)書(shū)、新舊卡號(hào)查詢及庭審筆錄在卷證實(shí)。
本院認(rèn)為，上訴人與被上訴人張光某、李某某簽訂的農(nóng)戶貸款借款合同系各方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，且不違反法律、法規(guī)的禁止性規(guī)定，為有效合同，各方之間確實(shí)存在借貸合同關(guān)系。但縱觀全案，并無(wú)證據(jù)顯示被上訴人張光某實(shí)際占有、取得了這筆貸款，故原審判決在認(rèn)可合同有效的同時(shí)，駁回上訴人要求張光某還款、李某某承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的訴訟請(qǐng)求，于法有據(jù)。上訴人雖按合同約定將貸款發(fā)放到了被上訴人張光某的卡上，但張光某并未實(shí)際取得該筆貸款，該事實(shí)有王某、安某在原審?fù)徶谐鐾プ髯C的證人證言予以證實(shí)，且與本案當(dāng)事人張光某陳述一致，可以相互印證。上訴人認(rèn)可王某、安某為其工作人員，但對(duì)該二人證言真實(shí)性提出異議，卻并未提供相應(yīng)證據(jù)予以佐證，故上訴人針對(duì)王某、安某二人證言所提上訴理由，因缺乏相應(yīng)證據(jù)，本院不予支持。
綜上所述，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1003元，由上訴人中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司望都縣支行負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，上訴人與被上訴人張光某、李某某簽訂的農(nóng)戶貸款借款合同系各方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，且不違反法律、法規(guī)的禁止性規(guī)定，為有效合同，各方之間確實(shí)存在借貸合同關(guān)系。但縱觀全案，并無(wú)證據(jù)顯示被上訴人張光某實(shí)際占有、取得了這筆貸款，故原審判決在認(rèn)可合同有效的同時(shí)，駁回上訴人要求張光某還款、李某某承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的訴訟請(qǐng)求，于法有據(jù)。上訴人雖按合同約定將貸款發(fā)放到了被上訴人張光某的卡上，但張光某并未實(shí)際取得該筆貸款，該事實(shí)有王某、安某在原審?fù)徶谐鐾プ髯C的證人證言予以證實(shí)，且與本案當(dāng)事人張光某陳述一致，可以相互印證。上訴人認(rèn)可王某、安某為其工作人員，但對(duì)該二人證言真實(shí)性提出異議，卻并未提供相應(yīng)證據(jù)予以佐證，故上訴人針對(duì)王某、安某二人證言所提上訴理由，因缺乏相應(yīng)證據(jù)，本院不予支持。
綜上所述，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1003元，由上訴人中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司望都縣支行負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：房勤
審判員：王寶智
審判員：牛育紅

書(shū)記員：王靜