上訴人（原審原告）中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司望都縣支行，住所地望都縣中華西路86號。
負責人朱孟偉，該支行行長。
委托代理人王雄冠，河北慶都律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）張某某，農(nóng)民。
委托代理人宋福進，河北慶都律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）張某，農(nóng)民。
委托代理人宋福進，河北慶都律師事務所律師。

上訴人中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司望都縣支行（以下簡稱望都農(nóng)行）因金融借款合同糾紛一案，不服河北省望都縣人民法院（2015）望民初字第0130號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人望都農(nóng)行的委托代理人王雄冠、被上訴人張某某及其與被上訴人張某的共同委托代理人宋福進到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院認定，2013年8月21日，望都農(nóng)行與張某某、張某簽訂《農(nóng)戶貸款借款合同》，該合同的貸款人為望都農(nóng)行，借款人為張某某，保證人為張某。合同約定借款金額為50000元，借款期限自2013年8月21日起至2016年8月20日止，單筆借款到期日2014年8月20日。借款利率為在借款發(fā)放日所對應的中國人民銀行同期同檔次人民幣貸款基準利率基礎上上浮50%確定，保證方式為連帶責任保證，保證期間為借款期限屆滿之日起兩年。以上事實，由望都農(nóng)行提交的農(nóng)戶貸款借款合同、記賬憑證及庭審筆錄在卷證實。2013年8月21日望都農(nóng)行向張某某名下xxxx4賬戶打款50000元，2014年8月20日望都農(nóng)行向張某某發(fā)放債務逾期催收通知書一份，張某某在其通知書上簽字。望都農(nóng)行提交農(nóng)戶貸款借款合同、貸款交易明細、借記卡明細查詢、貸款發(fā)放通知單、債務預期催收通知書、擔保人履行責任通知書予以證明。張某某對農(nóng)戶貸款借款合同無異議，對利息及惠農(nóng)卡申請表不認可；對貸款交易明細中2013年8月21日的貸款有異議，稱其沒有收到惠農(nóng)卡也沒有收到過這筆款。望都農(nóng)行工作人員安繼全、王興樂作為張某某方證人出庭做證，二人當庭證實2013年8月21日借張某某的卡用于銀行內(nèi)部倒賬，張某某的貸款辦完手續(xù)后二人支取貸款，且并未對張某某說明貸款去向。以上有庭審筆錄在卷證實。
原審法院認為，望都農(nóng)行與張某某、張某簽訂的《農(nóng)戶貸款借款合同》系各方當事人的真實意思表示，且不違反法律、法規(guī)的禁止性規(guī)定，為有效合同。各方均應按合同約定行使權(quán)利，履行義務。張某某系借款合同約定的借款人，應當履行償還望都農(nóng)行借款本息的義務。2013年8月21日望都農(nóng)行向張某某卡中發(fā)放50000元貸款，望都農(nóng)行工作人員王興樂、安繼全作為張某某方證人出庭做證，證明該筆貸款系由其二人支取，用于望都農(nóng)行內(nèi)部倒賬，其二人為該筆貸款的實際控制人，本院對此事實予以確認。張某某既未實際取得該筆款項，也不是受益人，由張某某償還該筆借款本息顯失公平，故對望都農(nóng)行主張張某某償還借款本息的訴訟請求，本院不予支持，張某亦不應承擔連帶擔保責任。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、《中華人民共和國民法通則》第四條、《中華人民共和國合同法》第二百零五條、第二百零六條、《中華人民共和國擔保法》第十八條之規(guī)定，判決：“駁回原告中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司望都縣支行的訴訟請求。案件受理費1216元，由原告負擔?！?br/>

本院認為，上訴人與被上訴人張某某、張某簽訂的農(nóng)戶貸款借款合同系各方當事人的真實意思表示，且不違反法律、法規(guī)的禁止性規(guī)定，為有效合同，各方之間確實存在借貸合同關系。但縱觀全案，并無證據(jù)顯示被上訴人張某某實際占有、取得了這筆貸款，故原審判決在認可合同有效的同時，駁回上訴人要求張某某還款、張某承擔擔保責任的訴訟請求，于法有據(jù)，并無矛盾。上訴人雖按合同約定將貸款發(fā)放到了被上訴人張某某的卡上，但張某某并未實際取得該筆貸款，張某某的銀行卡也由上訴人的工作人員王興樂、安繼全以倒賬為名借出，并一直由該二人持有，以上事實有王興樂、安繼全在一審庭審中的當庭證言予以證實，且與本案當事人張某某陳述一致，可以相互印證。上訴人一方面認可王興樂、安繼全為其客戶經(jīng)理，具備相關權(quán)限，另一方面又對該二人證言不予認可，卻未提供相應證據(jù)予以佐證，故上訴人針對王興樂、安繼全二人證言所提上訴理由，因缺乏相應證據(jù)，本院不予支持。
綜上所述，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1216元，由上訴人中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司望都縣支行負擔。
本判決為終審判決。

審　判　長　　房　勤 代理審判員　　王寶智 代理審判員　　牛育紅

書記員：王靜